d2f2d4da-0c8d-4f51-8efc-b61f2d21d3f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-1-298/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00484-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4;

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotam atstovui R. I., liudytojams A. G., A. A., G. K., I. M., R. Ž., T. M., vertėjai V. Mikelevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Vilniaus AVPK KPV) 2018 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2018 m. spalio 22 d. nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį paskirta 375 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. spalio 1 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 34 prom. girtumas, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apvirto.

M. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimÄ , nes įvykio metu automobilį vairavo ne jis.

Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus atstovas teisme prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes nepasitvirto pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, kad ne jis vairavo automobilį.

PareiÅ¡kėjas M. K. teisme palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ne jis, o A. G., kuris pripažįsta, kad vairavo jam priklausantį automobilį ir apsivertė. A. G. surado per draugÄ vardu M.. A. G. buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsines kelnes ir juodos spalvos striukę. PrieÅ¡ įvykį buvo kavinėje ,,Agotos gryčia“, kur su draugais Å¡ventė gimtadienį, pabaigoje liko tik jis ir A. A.. Savo automobilį pastatė prie kavinės. Po to nuėjo į kavinę dirbančiÄ visÄ parÄ , kur vartojo alkoholį. Ten prie jų priėjo A. A. pažįstamas A. G. ir pasiÅ«lė jį parvežti namo. Jie susitarė, kad tas pažįstamas jo automobiliu parveÅ¡ jį namo, o jo brolis parveÅ¡ A. G.. Jis paskambino broliui G. K., su kuriuo jie susitarė, kad pastarasis perveÅ¡ A. G.. A. G. pasisiÅ«lė jį parvežti namo, nes jis buvo neblaivus. Raktelius nuo automobilio atidavė A. G.. Neklausė, ar A. G. turi teisę vairuoti, nes jis pats pasisiÅ«lė jį nuvežti namo. A. G. atrodė blaivus. Sutiko su A. G. pasiÅ«lymu, nes nenorėjo automobilio palikti prie kavinės, kurioje buvo. A. G. vairavo jam priklausantį automobilį, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. A. G., važiuodamas nepastebėjo kelio ženklų ir užvažiavo dviem ratais, automobilis apsivertė. Toje vietoje buvo smėlis, žvyras. Kol jis iÅ¡lipo ir automobilio A. G. nebebuvo prie automobilio. Jis ėjo link namų. A. G. niekas nepastebėjo, nes jis pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl tik jo batų pėdsakai rasti įvykio vietoje, galimai jis vaikščiojo aplink automobilį, dėl to visur buvo jo batų pėdsakai. A. G. nėra jo draugas. Po įvykio susirado A. G., pastarasis sutiko prisiimti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Po to, M. K. atsakydamas į institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo klausimÄ aiÅ¡kino, kad kai automobilis apsivertė, bandė jį apversti. Prie automobilio buvo apie 5 minutes. A. G. nuėjo, tačiau nematė kur, nes buvo tamsu. Jis automobilyje sėdėjo nusilenkęs sėdyne, gal dėl to nematė, kad jis yra automobilyje.

M. K. skundas netenkintinas.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 5 dalį turėtų būti nutraukta, nes skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo automobilio ,,Mercedes Benz“, automobilį vairavo A. G., kuris pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad pažįsta M. K.. PrieÅ¡ įvykį jie susitiko kavinėje dirbančioje visÄ parÄ , M. K. važiavo pakeliui. Jis dirbo iki 23 val., dėl to nespėjo į troleibusÄ , kad grįžtų namo. Jis gyvena savo merginos name, esančiame Naujojoje Vilnioje. VisÄ parÄ dirbančioje kavinėje buvo vienas, kitų asmenų nepastebėjo. Jis buvo blaivus, norėjo tik pavalgyti ir iÅ¡gerti kavos. Planavo kavinėje bÅ«ti iki ryto, kai pradės važiuoti autobusai, kad galėtų grįžti namo. Lauke rÅ«kant, prie jo privažiavo pažįstamas M. K.. Norėjo M. K. parvežti namo, nes pastarasis buvo neblaivus. M. K. pats prie jo priėjo, jis klausė, ar pastarajam nereikia pagalbos. M. K. paprašė, kad jis jį nuvežtų iki namų, jis sutiko. M. K. rodė jam keliÄ link jo namų. Jie nekalbėjo apie tai kaip jis po to grįš namo. Norėjo M. K. nuvežti namo ir jį ten palikti, namo bÅ«tų grįžęs autobusu. Nesakė M. K., kad neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teisę vairuoti kelių transporto priemones prarado, nes virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ važiavimo greitį. M. K. automobilis buvo mėlynos spalvos ,,Mercedes Benz“. Jis atsisėdo už minėto automobilio vairo, o M. K. Å¡alia, pastarasis pasakė, kad reikia važiuoti tiesiai. Nuvažiavus nuo tilto, pastoviai važiavo tiesiai Ukmergės gatve. Greitis buvo nedidelis, privažiavo vietÄ , kur vyko kelio remontas, vienas ratas pakliuvo į duobę ir jis neiÅ¡važiavo, neiÅ¡suko, automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kelias toje vietoje neasfaltuotas, vyko remonto darbai. Automobiliui apsivertus, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nuėjo iki vieÅ¡ojo transporto stotelės, kuri buvo kitoje kelio pusėje. Laukė autobuso, atvažiavus autobusui, iÅ¡važiavo namo. Ilgai laukė autobuso. Automobilis nuvažiavo nuo kelio, vienÄ kartÄ greitai apsivertė ir vėl atsistojo ant ratų. Problemos iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio nebuvo. Jį surado pažįstamas Arturas. M. K. paprašė, kad jis ateitų į teismÄ liudyti, sakė, kad jam gali bÅ«ti blogai, gali netekti teisės vairuoti. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.

Liudytoja I. M. teisme parodė, kad dirba Vilniau AVPK Patrulių rinktinėje. Apie įvykį prisimena, kad nepilnametį vaikÄ vežė į Avižienius, pakeliui pastebėjo apvirtusį automobilį. Prie automobilio buvę asmenys sakė, kad pabėgo vyras ir nurodė kryptį. Važiuodami pastebėjo jaunÄ vyrÄ , kurį nuvežė iki įvykio vietos. Po to, į įvykio vietÄ atvyko Kelių policijos ekipažas. Nematė, ar bÅ«tent sulaikytas vaikinas vairavo apvirtusį automobilį. M. K. panaÅ¡us į tÄ sulaikytÄ jį vaikinÄ . M. K. buvo agresyvus, nesutiko su padarytu nusižengimu. M. K. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinę, jis nieko nepaaiÅ¡kino dėl asmens, kuris neva vairavo apvirtusį automobilį.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad M. K. yra jo draugas, jų santykiai normalÅ«s, nėra turėję konfliktų. 2018 m. spalio 1 d. kartu su M. K. kavinėje ,,Agotos gryčia“ Å¡ventė jo gimtadienį. Jie susitiko prie minėtos kavinės, M. K. buvo su automobiliu ,,Mercedes Benz“. Kavinėje abu vartojo alkoholį. Jie kalbėjosi, kad M. K. namo grįš taksi. Kavinė tÄ dienÄ dirbo iki 23 val., ten buvo iki kavinės darbo laiko pabaigos. Jie buvo dviese, niekas nebuvo prie jų prisijungęs. PrieÅ¡ais kavinę ,,Agotos gryčia“ yra visÄ parÄ dirbanti picerija. Užsidarius kavinei, jie nuėjo į minėtÄ picerijÄ , kur toliau vartojo alkoholį. Išėjus parÅ«kyti, sutiko pažįstamÄ A. G.. Jie pasisveikino ir jis grįžo į picerijÄ , o M. K. lauke toliau bendravo su A. G.. Po kurio laiko atėjo M. K. ir pasakė, kad A. G. parveÅ¡ jį namo. A. G. nebuvo užėjęs į picerijÄ . KitÄ dienÄ M. K. jam pasakojo, kad A. G., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė avarijÄ ties Avižieniais. Neturi jokių A. G. kontaktų, nežino, iÅ¡ kur M. K. gavo jo kontaktus.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad M. K. yra jo brolis, jie gyvena kartu. M. K. turėjo automobilį ,,Mercedes Benz“. 2018 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino brolis ir pasakė, kad jį namo parveÅ¡ pažįstamas, prašė, kad jis po to tÄ pažįstamÄ asmenį parvežtų namo. M. K. nenurodė po kiek laiko grįš, kur yra. Vėliau jam paskambino brolis ir paklausė, ar gali jį paimti iÅ¡ Kelių policijos. Brolis nieko jam nepasakojo, jie nelabai bendrauja, kartais vienas kitam padeda. Nepažįsta A. G.. Automobiliu ,,Mercedes Benz“ naudojosi tik jo brolis.

Liudytojas R. Ž. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2018 m. spalio 1 d. dirbant kartus su T. M., buvo gautas praneÅ¡imas apie apsivertusį automobilį. Griovyje buvo ant stogo apvirtę automobilis ,,Mercedes Benz“. Toje vietoje vyko kelio darbai, buvo įrengti Å¡viesoforai, buvo galima pravažiuoti tik viena eismo juosta. Buvo iÅ¡kasti grioviai, privežta smėlio. Automobilis gulėjo apsivertęs pora metrų nuo kelio. Patrulių rinktinės ekipažas pirmas atvyko į įvykio vietÄ . Taksi automobilio vairuotojas ir keleiviai buvo įvykio liudytojai, kurie automobilį matė jau griovyje ir vienÄ Å¾mogų, einantį nuo automobilio. Minėti liudytojai Patrulių rinkinės pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kaip atrodė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs asmuo ir link kur jis nuėjo, Patrulių rinktinės patruliai sulaikė minėtÄ asmenį. ApžiÅ«rėjus apvirtusį automobilį, automobilio vairuotojo pusėje pamatė vieno asmens avalynės pėdsakus. Prie apvirtusio automobilio buvo neseniai supiltas smėlis. Jeigu bÅ«tų iÅ¡lipę ne vienas, o keli asmenys, bÅ«tų tai pastebėję. Pėdsakai nuo automobilio vedė link Avižienių, kur buvo sulaikytas pasiÅ¡alinęs asmuo. Sulaikytas asmuo buvo M. K., alkotesteriu jam buvo nustatytas 1, 34 prom. girtumas. M. K. aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilyje buvo rasti M. K. dokumentai. Taksi automobilio keleiviai sakė, kad matė tik vienÄ besiÅ¡alinantį asmenį.

Liudytojas T. M. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. Dirbant su R. Ž. gavo praneÅ¡imÄ , kad apsivertė automobilis, patrulių ekipažas sulaikė galimai automobilį vairavusį asmenį, t. y. M. K.. M. K. paaiÅ¡kino, kad BuivydiÅ¡kių gatvėje, Vilniuje susipažino su nepažįstamu asmeniu, kuris pasisiÅ«lė pavairuoti jo automobilį. M. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio keleivio pusės, tačiau apžiÅ«rėjus tÄ vietÄ , nerado jokių pėdsakų. Prie apsivertusio automobilio buvo pripilta Å¡viežio smėlio, tik nuo automobilio vairuotojo pusės matėsi pėdsakai. Pėdsakai, kurie buvo prie automobilio vairuotojo pusės, atitiko M. K. batų padų raÅ¡tÄ . Visi automobilyje buvę daiktai buvo virÅ¡ vairuotojo sėdynės ant lubų. Taksi automobilio vairuotojas ir keleiviai, kurie pamatė apvirtusį automobilį, paaiÅ¡kino, kad matė tik vienÄ asmenį, kuris Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs jam pateiktÄ medžiagÄ ir skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo M. K. parodymus laiko jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus. Nors pareiÅ¡kėjas, skundo nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad A. G. vairavo automobilį, tačiau byloje surinkta medžiaga paneigia pareiÅ¡kėjo įvykio versijÄ .

PareiÅ¡kėjas M. K. teigia, kad su A. G. susitiko Vilniuje, Å eÅ¡kinėje prie visÄ parÄ dirbančios kavinės. M. K. buvo kartu su A. A.. Ten prie jų priėjo A. A. pažįstamas A. G. ir pasiÅ«lė jį parvežti namo. Jie susitarė, kad tas pažįstamas jo automobiliu parveÅ¡ jį namo, o jo brolis parveÅ¡ A. G.. Jis paskambino broliui G. K., su kuriuo jie susitarė, kad pastarasis parveÅ¡ A. G. namo. IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis kartu su M. K. Å¡ventė gimtadienį. IÅ¡ pradžių jie buvo Å eÅ¡kinėje esančioje kavinėje ,,Agotos gryčia“, kavinei baigus darbo laikÄ , nuėjo į Å¡alia esančiÄ visÄ parÄ dirbančiÄ picerijÄ , kur toliau vartojo alkoholį. Jiems rÅ«kant lauke, jis pamatė pažįstamÄ A. G., jie pasisveikino. Po to, jis nuėjo atgal į picerijÄ , o M. K. ir A. G. liko lauke. Po kurio laiko M. K. grįžo į picerijÄ ir pasakė, kad A. G. parveÅ¡ jį namo. Minėti parodymai nesutampa su liudytojo A. G. parodymais, kur jis parodė, kad buvo Å eÅ¡kinėje visÄ parÄ dirbančioje kavinėje, nes nespėjo į paskutinį autobusÄ namo, ketino kavinėje sulaukti ryto, kai važiuos autobusai. Kavinėje jis buvo vienas, daugiau žmonių ten nebuvo. Išėjus į laukÄ , prie minėtos kavinės automobiliu privažiavo pažįstamas M. K.. Jie pabendravo, M. K. paprašė, kad jis jį parvežtų namo, jis sutiko. Nors M. K. parodė, kad susitarė su broliu G. K., kad pastarasis parveÅ¡ A. G. namo, tačiau A. G. parodė, kad jis ir M. K. dėl jo grįžimo namo nesitarė, jis ketino namo grįžti autobusu.

Nors tiek pareiÅ¡kėjas M. K., tiek liudytojas A. G. teigia, kad automobilį ,,Mercedes Benz“ vairavo A. G., tačiau jų parodymai dėl veiksmų po automobilio apsivertimo skiriasi ir prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai. IÅ¡ pradžių A. K. teigė, kad automobiliui apsivertus, jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, A. G. buvo dingęs. Vėliau pareiÅ¡kėjas nurodė, kad bandė apversti automobilį, po to A. G. pasiÅ¡alino, tačiau jis nematė kur. A. G. parodė, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuėjo į vieÅ¡ojo transporto stotelę, kur laukė autobuso, kad grįžtų namo. IÅ¡ liudytojo I. M. parodymų matyti, kad važiuojant link Avižienių, pamatė apvirtusį automobilį. Prie automobilio buvę asmenys sakė, kad pabėgo vyras ir nurodė kryptį. Važiuodami pastebėjo jaunÄ vyrÄ , kurį nuvežė iki įvykio vietos. Po to, į įvykio vietÄ atvyko Kelių policijos ekipažas. Teisme apklaustas Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulis R. Ž. parodė, kad apžiÅ«rėjus apvirtusį automobilį, automobilio vairuotojo pusėje pamatė vieno asmens avalynės pėdsakus. Prie apvirtusio automobilio buvo neseniai supiltas smėlis, todėl jeigu bÅ«tų iÅ¡lipę ne vienas, o keli asmenys, bÅ«tų tai pastebėjęs. Pėdsakai nuo automobilio vedė link Avižienių, kur buvo sulaikytas pasiÅ¡alinęs asmuo. Liudytojas T. M. teisme patvirtino kolegos R. Ž. parodymus ir parodė, kad M. K. batų pado raÅ¡tas sutapo su avalynės pėdsakais, rastais prie apvirtusio automobilio vairuotojo pusės. Be to pažymėtina, kad teisme apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad automobilis buvo apvirtęs ant stogo, o liudytojas A. G. nurodė, kad automobilis vienÄ kartÄ apsivertė ir ant žemės atsistojo ratais. Aptarti liudytojų parodymai patvirtina administracinio nusižengimo protokole ir skundžiame nutarime nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo bÅ«tent pareiÅ¡kėjas M. K.. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes, nėra duomenų, keliančių pagrįstÄ abejonę jų neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais ir jais nesivadovauti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018 pagrįstas ir teisėtas, todėl M. K. skundas netenkintinas ir Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

M. K. skundÄ atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28381-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis