d2efcc3b-4b8a-4d71-8e6f-dbe4ac2d874b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                        Nr. 1S-96-337/2016     Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.4.;                            2.12.4                                                                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

J. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 15 nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta patenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 1 – ojo poskyrio vyresn. tyrėjo A Bareikio 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apskundimo terminÄ atmesti ir V.

J. terminÄ skundÄ palikti nenagrinėtÄ , jį grÄ Å¾inant PareiÅ¡kėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismas PareiÅ¡kėjo skundo dėl minėtos nutarties netenkino, teikdamas, kad V. J. nesilaikė įstatymu nustatytos prokuroro nutarimo apskundimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas ir grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Motyvuodamas savo sprendimÄ apylinkės teismas nurodė, jog V. J. skundas, kuriuo skundžiamas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas, Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas tik 2016-02-02, tai yra jau praėjus įstatymo numatytam skundo padavimo terminui.

Ä®vertinęs kitus byloje esančius duomenis apylinkės teismas konstatavo, kad nuo 2012-01-20, kuomet PareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, iki 2012-02-02, kuomet teisme buvo gautas skundas, praėjo dvigubai ilgesnis terminas skundui dėl 2016-01-08 vyr. prokurorės pavaduotojos nutarimo paduoti nei numatyta įstatyme. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas nepagrindė svarbiomis priežastimis viso skundo termino praleidimo, todėl ir nėra pagrindo šį terminÄ atnaujinti.Skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ skundui dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2016-01-08 nutarimo paduoti.

Skunde V. J. nurodo aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas 2016-01-08 nutarimo apskundimo terminas. Pasak PareiÅ¡kėjo, 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ atsisakyti patenkinti jo skundÄ jis gavo tik 2016-01-13, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl minimo 2016-01-08 nutarimo apskundimo. 2016-01-20 16 val. 57 min. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius jam elektroniniu paÅ¡tu atsiuntęs laiÅ¡kÄ , kuriame buvo pateiktas 2016-01-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4.-(NTP-2)-16-t-123-577, kai laiku apskųsti nutarimÄ jau buvo neįmanoma.

Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK) 168 str. 4 d. nustato, jog prokuroro nutarimas atsisakyti patenkinti skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos. Praleidus terminÄ dėl svarbių priežasčių asmenys, turintys teisę paduoti skundÄ , gali praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , nepakanka vien konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau bÅ«tina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.

Be to, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomi rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo ir operatyvumo standartai.Panevėžio miesto apylinkės teismas PareiÅ¡kėjo skundo dėl minėtos nutarties netenkino bei paliko jį nenagrinėtu teikdamas, kad V. J. nesilaikė įstatymu nustatytos prokuroro nutarimo apskundimo tvarkos. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog V. J. 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ gavo 2016-01-13 ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo - 2016-01-08 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo apskundimo ( 6 b. l.).

Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo pateiktas 2016-01-20 (6 b. l.), o paskirto advokato atstovauti PareiÅ¡kėjo interesus skundas suraÅ¡ytas tik 2012-01-28 dienÄ (2 b. l.), skundas iÅ¡siųstas praėjus dar vienai dienai nuo jo suraÅ¡ymo, tai yra 2016-01-29 (8 b. l.), o Panevėžio apylinkės teismÄ skundas pasiekė tik 2012-02-02, tai yra praėjus 20 dienų nuo V. J. kreipimosi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Å is faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad V. J., bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, tinkamai, laikydamasis įstatymo nuostatų laiku pradėjo įgyvendinti įstatymu numatytÄ procesinę teisę - ginti galimai pažeistas savo teises ir interesus, tačiau to iÅ¡ esmės padaryti negalėjęs dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjas negali daryti jokios įtakos Tarnybos priimamų sprendimų operatyvumui, o pagrindinė priežastis, dėl kurios ir buvo praleistas terminas skundui paduoti, yra užsitęsęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimo dėl PareiÅ¡kėjui skiriamos antrinės teisinės pagalbos priėmimas, taip pat advokato susipažinimas su bylos medžiaga ir procesinio dokumento suraÅ¡ymas.

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad PareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė ne kokios nors subjektyvios priežastys, leidžiančios tvirtinti, kad įgyvendindamas savo procesines teises PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ar rÅ«pestingas, o objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, kurias skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes skundžiama apylinkės teismo nutartis yra naikintina ir byla iÅ¡ naujo perduotina nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

        Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :V. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės pavaduotojos R. T. 2016 m. sausio 8 d. nutarimo apskundimo terminÄ tenkinti ir šį terminÄ atnaujinti, o skundÄ perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                Evaldas Vanagas