d2efa38b-f5c7-4ff4-b1ec-e70a22cabce2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                Civilinė byla Nr. 2S-1323-622/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             122.4.;

128.17.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko

Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos

posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų J. Z. (J. Z.) ir V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d.

nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB banko „Snoras“ pareiÅ¡kimÄ

dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys UAB „Prekybos namai SPRUT“,

J. Z. ir V. Z.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010-05-03 buvo gautas kreditoriaus AB banko „Snoras“

pareiškimas 03/2010/02779 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškime

nurodoma, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių byla Nr. 225/2009 buvo sustabdyta,

todėl prašoma atnaujinti bylos Nr. 225/2009 dėl priverstinio skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimo, nagrinėjimÄ . Kreditorius praÅ¡o areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui J.

Z. ir V. Z. priklausantį įkeistÄ daiktÄ : nuomos teisę į 0,0055 ha ploto žemės

sklypÄ , unikalus Nr. „(duomenys

neskelbtini)“, kurio bendras plotas 0,0426 ha, esantį Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“. Kreditorius

nurodė skolos dydį pagal 2007-09-26 kredito sutartį Nr. 031-47421, nutarties

iÅ¡kelti skolininkei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , t. y. 2009-07-13,

skolininko skola sudaro 368 9415,16 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 60 463,42 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 105 711,35 Lt

delspinigiai, iÅ¡ viso negrÄ Å¾inta skola sudaro 3 855 589,93 Lt ir 10 Lt iÅ¡laidos

už įspėjimo siuntimÄ .

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino bylos

Nr. 225/2009 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjimÄ . Teismas areÅ¡tavo

ir įpareigojo įkaito davėjus J. Z. ir V. Z. perduoti kreditoriui AB bankui

„Snoras“ reikalavimus, atsiradusius iš rašytinių sutarčių: nuomos teisę į

0,0055 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. „(duomenys

neskelbtini)“, kurio bendras plotas 0,0426 ha, esantį Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“, atsiradusiÄ iÅ¡

1998-06-01 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N21/98-0091,    2006-06-07 pirkimo – pardavimo sutarties Nr.

K1AK-10126, 2006-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1AK-11596 ir 2008-01-11

sutarties Nr. JP-670, nuosavybės teise priklausančiÄ J. Z. ir V. Z. Bendras

įkeitimo objektų įkainojimas 500 000 Lt. Teismas nurodė, kad nuo įspėjimų

įteikimo praėjo 20 dienų terminas, skola nėra grÄ Å¾inta, įkeistas daiktas

kreditoriui neperduotas, todėl įkeistas daiktas, turtinės teisės areštuotinos

ir įkaito davėjai įpareigotini perduoti reikalavimus, kylančius iš rašytinių

sutarčių: nuomos teisę į 0,0055 ha ploto dalį žemės sklypo, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančio

Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“.

Įkeisto turto savininkai J. Z. ir V.

Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį. Nurodo, kad teismas 2009-08-24 nutartimi

nustatė, kad byla Nr. 225/2009 yra tiesiogiai susijusi su civiline byla Nr.

2-1915-360/2009 ir dėl šios (o ne kokios nors kitos) nustatytos aplinkybės

teismas nutarė, kad byla Nr. 225/2009 stabdytina, iki įsiteisės galutinis

Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1915-360/2009.

BÅ«tent nesantį, įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (Klaipėdos apygardos teismo

sprendimas byloje Nr. 2-1915-360/2009 / Nr. 2-620-360/2010) Hipotekos skyrius

prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartyje palaikė lemiamu

(turinčiu teisinę reikšmę) bylai Nr. 225/2009 sustabdyti. Tokiu būdu galima

konstatuoti, kad kreditorius (tyčia ar neatsargumu) savo 2010-04-28 pareiškime

iškraipė faktus, pateikdamas teismui vietoj įsiteisėjusio sprendimo civilinėje

byloje – Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartį, nustatančiÄ tik

laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ .

Kreditorius AB bankas „Snoras“

pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina,

kad Klaipėdos apygardos teismas

2009-07-27 nutartimi ieÅ¡kovų (apeliantų) praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos

priemones – uždraudė atsakovui (kreditoriui) vykdyti bet kokias išieškojimo

procedūras iš ieškovų J. Z. ir D. Z. asmeninio turto. Lietuvos

apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-27 nutartimi

taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį dėl draudimo atsakovui AB bankui

SNORAS vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui J. Z. priklausančio ir AB bankui SNORAS

pagal 2007 m. spalio 2 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2007/0014056 ir 2007 m.

spalio 2 d. įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 03/2/2007/0014050 įkeisto turto (b. l.

143-145). Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07

nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino bylos Nr. 225/2009 dėl

priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjimÄ .

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai hipotekos

teisėjas atnaujino bylos Nr. 225/2009 nagrinėjimÄ .

CPK 167 straipsnio 1

dalyje numatyta, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo

sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Apeliantai teigia, kad Hipotekos skyrius prie

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nutartimi nepagrįstai atnaujino

bylos Nr. 225/2009 nagrinėjimÄ .

Tačiau

minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartyje buvo konstatuota, kad

ieškovų byloje yra pareikštas

reikalavimas dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; įkeitimo

(hipotekos) sandoriai nėra ginčijami. Ieškinio patenkinimo atveju atsakovas

neteks teisės reikalauti iš ieškovų vykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus

įsipareigojimus, tačiau atsakovui išliks teisės, atsirandančios įkeitimo (hipotekos) sandorių pagrindu.

Vadinasi, šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko,

apimančios ir draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto, yra platesnės nei

būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo padariniai. Minėta, kad

nesusijusių su būsimu teismo sprendimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas laikytinas

neleistinu ir nepagrįstu asmens, dėl kurio jos taikomos, teisių varžymu, todėl

tokių priemonių taikymas turi būti panaikintas. Ieškovų argumentas, kad

teismas, tenkinęs ieškinį, savo iniciatyva konstatuos ir įkeitimo (hipotekos)

sandorių negaliojimÄ , Å¡iuo atveju tėra hipotetinis ir nesudarantis pagrindo

varžyti atsakovo teises (b. l. 145). Todėl atskirojo skundo argumentai yra

nepagrįsti ir atmestini.

Lietuvos Aukščiausiasis

Teismas 2008-01-31 nutartyje yra pažymėjęs, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir

spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra

pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka

apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 31 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Atkreiptinas dėmesys,

kad nagrinėdamas kreditoriaus

pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja

aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu

terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo

ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė

nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi

areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos

apeliaciniam teismui 2010-04-22 nutartimi panaikinus taikytų laikinųjų apsaugos

priemonių dalį dėl draudimo atsakovui AB bankui SNORAS vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡

ieškovui J. Z. priklausančio ir AB bankui SNORAS pagal 2007 m. spalio 2 d.

hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/1/2007/0014056 ir 2007 m. spalio 2 d. įkeitimo lakÅ¡tÄ

Nr. 03/2/2007/0014050 įkeisto turto, išnyko aplinkybės, lėmusios bylos Nr.

225/2009 nagrinėjimo sustabdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, hipotekos teisėjas

pagrįstai nutarė minėtos bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde

iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ

pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų

kolegija

n uÂ

t a rÂ

i a :

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010-05-07 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius Saulėnas

Kolegijos teisėjos                                                                                                  Erika Misiūnienė

                                                                                                                              Rimvida Zubernienė