d2ef82c5-123e-4d20-ada4-084ea975a40f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.A2-468-356/2015Teisminio proceso Nr.2-50-3-02160-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  117.1; 124.3UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 8d. Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 pagal pareiÅ¡kėjo LUAB „Utetra“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo, suinteresuoti asmenys M. B., AB SEB bankas n u s t a t o :

PareiÅ¡kėja G. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 ir pakeisti priimtÄ sprendimÄ â€“ taikyti priverstinę hipotekÄ M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiai 1/3 buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-303-227/2006 įvykdymo. PareiÅ¡kėja nurodė praÅ¡yme, kad proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 pagrindai yra du: pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į procesÄ , todėl negalėjo teismo sprendimo skųsti nustatyta tvarka; paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, nes vėlesniu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad 2/3 dalių buto savininkė yra pareiÅ¡kėja.

Jos ir suinteresuoto asmens M. B. santuoka buvo nutraukta 2007 m., todėl ji į civilinės bylos Nr.2-246-921/2013 nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, priverstinė hipoteka, užtikrinant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-303-227/2006 įvykdymÄ , buvo nustatyta visam butui. 2014-11-16 įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo padalytas butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja yra savininkė 2/3 dalių Å¡io buto, todėl Å¡iai turto daliai priverstinė hipoteka negali bÅ«ti taikoma.

Teismo procesinis sprendimas, kurį praÅ¡o pakeisti, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, jai tekusi turto dalis priverstine hipoteka suvaržyta be teisėto pagrindo, nes ji neskolinga LUAB „Utetra“. Trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėja skaičiuoja nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo padalytas turtas, įsiteisėjimo dienos – 2014-11-16.Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog neprieÅ¡tarauja tam, kad bÅ«tų atnaujintas procesas ir iÅ¡ dalies pakeistas teismo sprendimas dėl hipotekos.Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir LUAB „Utetra“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

PraÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jos ir M. B. santuoka buvo sudaryta 1998-08-15, nutraukta – 2007-09-07, 2003-09-19 buvo įgytos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Utenoje, kuris vieÅ¡ame registre buvo registruotas kaip M. B. nuosavybė, Å¡is butas 2014-10-16 teismo sprendimu buvo padalytas: pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise atiteko 2/3 dalys Å¡io buto, o M. B. – 1/3 dalis, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-11-18.

Panevėžio apygardos teismo 2013-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-188-212/2013 buvo panaikinta Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013, LUAB „Utetra“ praÅ¡ymas tenkintas, teismo sprendimu nustatyta Å¡ios įmonės naudai priverstinė hipoteka skolininko M. B. turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje. PareiÅ¡kėja G. B. į civilinės bylos Nr.2-246-921/2013 nagrinėjimÄ Ä¯traukta nebuvo.PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, bet ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių –įsiteisėjusiu 2014-10-16 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014 buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra savininkė konkrečios buto dalies (2/3) (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali tik dalyvavęs bylos nagrinėjime asmuo, t. y. proceso dalyvis, kuris dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjo jomis remtis, tai nulėmė galbÅ«t neteisingo sprendimo priėmimÄ . Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys negali paduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 365 str.).

Todėl Å¡ioje byloje proceso atnaujinimo pagrindu laikytinos tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytos aplinkybės.CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais, dėl to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu vieÅ¡ajame registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Vieno sutuoktinio vardu vieÅ¡ame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip.

Å i teisės taikymo taisyklė reiÅ¡kia, kad įraÅ¡ai Nekilnojamojo turto registre preziumuoja nuosavybės teisinių santykių pobÅ«dį taip, kaip jie iÅ¡vieÅ¡inami, tačiau tokia prezumpcija yra ginčijamoji. Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik turto iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, CK 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, vadovaujasi ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrina Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remiantis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, CK 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis.IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-246/921/2013 duomenų (11-13 b.l.) matyti, kad pareiÅ¡kėja G. B. vieÅ¡ame registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi duomenų, kad Å¡is turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Utenoje, priklauso ir jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Taigi Panevėžio apygardos teismo 2013-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr.2S-188-212/2013 priėmimo metu vieÅ¡ame registre dar nebuvo kitokių duomenų apie turto savininkÄ , nei jau minėtieji. Nauji duomenys apie buto savininkus VÄ® Registrų centro duomenų bazėje įraÅ¡yti ir galioja nuo 2014-12-03.2014-10-16 teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014, nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų kilęs ginčas tarp G. B. ir M. B. dėl to, kad M. B. vardu registruotas butas yra asmeninė jo nuosavybė (CK 3.88 str. 3d.), pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi, kad butas įgytas už jų abiejų skolintas pinigines lėšas, 2/3 dalys Å¡io buto jai atiteko asmeninės nuosavybės teise.

Taigi pareiÅ¡kėja G. B. tuo metu, kai buvo sprendžiama dėl priverstinės hipotekos teismo sprendimu nustatymo, buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, dalies, kuri iki 2014-10-16 teismo sprendimo priėmimo nebuvo konkrečiai nustatyta (CK 3. 117 str. 1d.), savininkė. Tai duoda pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apygardos teismo 2013-03-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2S-188-212/2013, kuria buvo panaikinta Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013, LUAB „Utetra“ praÅ¡ymas tenkintas, nustatyta Å¡ios įmonės naudai priverstinė hipoteka skolininko M.

B. turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, buvo nuspręsta ir dėl pareiÅ¡kėjos teisių bei pareigų, nors ji nebuvo įtraukta į procesÄ .Taigi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Jau minėta, kad pareiÅ¡kėjai aplinkybės, jog ji yra teisėta buto dalies savininkė, buvo žinomos nuo turto įgijimo.

Taigi aplinkybės, kad ji yra konkrečios turto dalies - 2/3 savininkė, nustatytos 2014-10-16 teismo sprendimu, jokios esminės reikÅ¡mės sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo neturi, nes pareiÅ¡kėjos teisės, nustatant priverstinę hipotekÄ visam butui, siekiant užtikrinti tik M. B. asmeninių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo pažeistos ne 2014-10-16 teismo sprendimu, o 2013-03-14 nutartimi Nr.2S-188-212/2013, priimta civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013. Taigi pareiÅ¡kėja, teigdama, kad 3 mėnesių termino, numatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje, nėra praleidusi, nes jį reikėtų skaičiuoti nuo 2014-10-16 teismo sprendimo įsiteisėjimo, nėra teisi.Byloje yra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai aplinkybės, jog butui 2013-03-14 nutartimi Nr.2S-188-212/2013 yra nustatyta priverstinė hipoteka, tapo žinomos anksčiau nei įsiteisėjo 2014-10-16 teismo sprendimas.

VÄ® Registrų centre juridinis faktas dėl minėtos priverstinės hipotekos įregistravimo buvo įregistruotas ir galiojo nuo 2013-04-03. 2014-10-16 teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014, yra duomenų apie tai, kad butui buvo nustatyta priverstinė hipoteka, kad užtikrinti G. B. ir M. B. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-847-839/2013 duomenų, teismo nutartis dėl priverstinės hipotekos nustatymo buvo priimta 2013-04-04, pareiÅ¡kėjų (nepilnamečių vaikų) atstovė buvo G.

B.. Å ioje nutartyje buvo nurodyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utena, nuo 2013-04-03 yra taikoma priverstinė hipoteka kreditoriaus LUAB „Utetra“ reikalavimams užtikrinti. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2013-04-18, o sekančiÄ dienÄ buvo nusiųsta G. B., Centrinei hipotekos įstaigai. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apie tai, jog 2013-03-14 nutartimi Nr.2S-188-212/2013 nustatyta priverstinė hipoteka, tapo žinomos ne nuo 2014-10-16 teismo sprendimo įsiteisėjimo, o, teismo vertinimu, imant palankiausiÄ pareiÅ¡kėjai terminÄ , paaiÅ¡kėjo nuo teismo nutarties Nr. 2-847-839/2013 įsiteisėjimo 2013-04-18, taigi tokios aplinkybės pareiÅ¡kėjai jau buvo žinomos ir 2014-03-05 kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014.CPK 368 str. numatytas 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis, pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant, terminas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 str. 1 d. numatyta tvarka, taigi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ , dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®statyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, Å¡is klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nėra praleidusi 3 mėnesių termino, todėl nesuformulavo reikalavimo šį terminÄ atnaujinti, papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas terminas, iki teismo posėdžio neteikė, nors teismo 2015-03-05 ir 2015-03-23 nutartimis tokia teisė buvo paaiÅ¡kinta.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014 kreipėsi jau žinodama, kad 2013-03-14 nutartimi Nr.2S-188-212/2013 buvo nustatyta priverstinė hipoteka visam butui, nors prievolė, kurios įvykdymas užtikrintas, buvo asmeninė G.

B.. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr.2-632-839/2014 suformulavo tik ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto padalijimo, jokių reikalavimų dėl suvaržymų Å¡iam turtui panaikinimo nepareiÅ¡kė (CK 4.98 str.), sutiko asmeninės nuosavybės teise valdyti hipoteka suvaržytÄ turtÄ , duomenų, kad kreipėsi į kreditorių, kuris turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos (CK 4.197 str. 5d.), nepateikė. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas teismui savo iniciatyva (pareiÅ¡kėjai to nepraÅ¡ant) atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ , numatytÄ CPK 368 straipsnyje, bei pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 yra vienintelė galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 365 str. 1d., 370 str. 3d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 365 str. 1 d., 370 str. 3d., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjos G. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-246-921/2013 atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Vijolė Vitienė