d2ee5575-7ca5-4da9-97b9-7e9f0476b094 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-269-327/2016;Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00010-2016-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo V. L. (V. L.) admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 10 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas krovininiu auto­mobi­liu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , krovininio au­to­mobilio kabinos Å¡oninėse daiktadėžėse, automobilio kabinoje po apmuÅ¡alais ir puspriekabės Å¡al­dy­mo įrangoje rasta paslėpta 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Su­perslims“, kurių bendra vertė 3.472,70 Eur (92,21 MGL), tuo V.

L. pažeidė Tarybos Reg­la­mento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 str. ir 41 str. reikalavimus.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutarimu V. L. už ad­mi­nistracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 210 str. 1 d., skyrė 3000 Eur baudÄ su 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Superslims“, kurių bendra vertė 3.472,70 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta grÄ Å¾inti jų teisėtiems savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.Institucija skunde praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ krovininio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Schmitz Cargobull“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas krovininio automobilio „Mercedes-Benz“ su puspriekabe „Schmitz Cargobull“ konfiskavimo, neatsižvelgė į gabenamų prekių kiekį bei bÅ«dÄ ir nukrypo nuo teismų praktikos suformuotos kontrabandos bylose. Cigaretės buvo paslėptos spe­cialiai tam panaudojant automobilio konstrukcines ertmes, daiktams gabenti nepritaikomose vietose. Skunde remiamasi Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-17-478/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartimis Nr. ATP-825-195/2015 ir ATP -1083-628/20136.

Institucijos teigimu, nei aplin­ky­bė, kad transporto priemonė priklauso bendrovei, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn trau­kiamas asmuo, nei automobilio vertė nesudaro pagrindo nekonfiskuoti transporto priemones. Ins­ti­tu­cijos teigimu, transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuota visais atvejais, antraip bus pažeistas as­me­nų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas. Skunde nurodo, kad automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas sie­kiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus.

Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skir­tinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo aktualios teismų praktikos.Suinteresuoto asmens RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Druskininkų miesto apy­linkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad transporto prie­monių savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad vairuotojas V.

L. galėtų savavaliÅ¡kai vežti kontrabandÄ . Transporto priemonė vyko į pasikrovimo vietÄ â€“ į LenkijÄ , tad ji turėjo važiuoti tuščia. Å iuo atveju pats vairuotojas, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ yra atitinkamai nubaustas, jam paskirta bauda, jis atleistas iÅ¡ darbo, tačiau konfiskuoti transporto priemones, kurias kaip bÅ«tina darbo priemone naudojosi V. L. ir kurios jam nepriklauso, yra neadekvatu. Aplinkybė, kaip konkrečiai V. L. gabeno cigaretes ir kur jas slėpė, Å¡iuo atveju neturėtų sunkinti įmonės savininkės, nega­lė­ju­sios tam užkirsti kelio, teisinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-13-2015).

Pabrėžė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, o transporto prie­monės vertė deÅ¡imtis kartų didesnė už gabentų daiktų vertę. Mano, kad transporto priemonės kon­fis­kavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamas.V. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iÅ¡ esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimÄ â€“ krovininio automobilio su pusprie­ka­be konfiskavimo, netaikymu. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apy­lin­kės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ci­niame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valsty­bės sienÄ gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y.

Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nėra privalomas, todėl skundo argumentai, jog automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, atmetamas kaip nepagrįstas.Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 d. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pa­jamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto sa­vi­ninkui, nes Å¡velnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumÄ , susiaurina ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn ga­limybes. Å iuo metu konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta, kad admi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam as­meniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip pen­kias­de­Å¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veik­lÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pa­Å¾ei­di­mo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo pada­rymo.ATPK 8 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio vei­ki­mo galiÄ .

Taigi, minėtos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. nuostatos, nors ir nega­liojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra Å¡velninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galiÄ ir taikytinos nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino tokiÄ praktikÄ analogiÅ¡koje byloje (2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovininis automobilis „Mercedes-Benz“ su puspriekabe „Schmitz Cargobull“ yra pažeidėjo V.

L. darbdavio nuosavybė. Kaip minėta, daiktas, nepri­klausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonių savininkai žinotų apie vairuotojo daromÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų susiję su neteisėtu cigarečių gabenimu.

Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui V. L. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto prie­mo­nės savininkai, patikėdamas V. L. transporto priemones darbiniais tikslais, elgėsi nerÅ«­pes­tin­gai. Automobilis su puspriekabe nebuvo specialiai pritaikyti kontrabandai gabenti, automobilių kon­s­trukcijos specialiai tam perdarytos nebuvo, cigaretės gabentos krovininio automobilio daik­ta­dė­Å¾Ä—se, po apmuÅ¡alais ir puspriekabėje esančioje Å¡aldymo įrangoje.

Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei prieÅ¡ingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad transporto priemonės savininkas ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių tam, kad užkardyti galimus pažeidimus. V. L. buvo supažindintas su krovinių pervežimo taisyklėmis (b. l. 29-30). Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įmonė, kuriai priklauso transporto priemonė, apie jo daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad įmonės, kurioms pri­klauso transporto priemonė, žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie joms priklausančių transporto priemonių panaudojimÄ pažeidimui padaryti.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo tai­ky­mui. Byloje nėra ir kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, teikiančių pagrindÄ svarstyti pa­Å¾ei­dimui daryti panaudotos transporto priemonės konfiskavimÄ . Nenustačius formalaus pagrindo taikyti turto konfiskavimÄ , kiti skundo argumentai nenagrinėjami. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                              Viktoras Preikšas