d2edd8ce-7fd0-4f5b-b5a5-8d3bd4dbf353 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3573-613/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12480-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 116.4.; 125.10.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo RUAB „Plienas“ atstovei advokatei Valerijai Gusakovskajai, atsakovo V. Z. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Plienas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 2 675,25 Lt skolÄ už suteiktas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 174,39 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2011-09-21 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Atsakovas praÅ¡o galutiniu teismo sprendimu panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant bylos teismingumo taisykles, nes atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Valstybei iÅ¡ jo priteistas žyminis mokestis turėtų bÅ«ti dvigubai mažesnis. IeÅ¡kovas negali bÅ«ti namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administratoriumi, nes tokios teisės jam nesuteikia įstatymas, nėra savivaldybės mero sprendimo paskirti ieÅ¡kovÄ bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

IeÅ¡kovas vykdo neteisėtÄ veiklÄ , todėl neturi reikalavimo teisės į bendrosios dalinės nuosavybės subjektus, tarp jų ir į atsakovÄ . Namo administratorius iki pastato pridavimo nebuvo paskirtas. VisiÅ¡kai neaiÅ¡kus atsakovui priskaičiuotos skolos ir delspinigių mechanizmas, nes administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartys tarp ginčo Å¡alių iki Å¡iol nėra sudarytos, nors butas atsakovui parduotas dar 2007-06-27. Dėl to ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra netinkamas.

Teismas netaikė sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino, nurodyto CK 1.125 straipsnio 5 dalyje, reikalavimui priteisti delspinigius.IeÅ¡kovas, atsikirsdamas į atsakovo argumentus, nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kur yra jo gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas galėjo gyventi Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl vadovaujantis CPK 30 straipsio 1 dalimi, ieÅ¡kinys pateiktas pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jo turto buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimÄ , buvo nurodytas ir kitas žinomas atsakovo adresas (duomenys neskelbtini). Bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas nelaikomas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, nes CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu gali bÅ«ti atvejis, kai buvo pažeistos rÅ«Å¡inio ar iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės. Neteisingai nustatytas valstybei priteistino žyminio mokesčio dydis nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovas veikia vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, galiojusio iki 2010-09-30, 38 punktu, po to STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 46 punktu, kurių pagrindu yra įpareigotas laikinai prižiÅ«rėti ir atsakyti už namo bendrojo naudojimo patalpas, inžinerines sistemas ir pastato laikančiÄ sias konstrukcijas. Butų ir kitų patalpų savinininkai bendrijos neįsteigė. 2011-08-12 namas buvo pripažintas tinkamu naudoti, po to savivaldybė paskyrė administratorių.

Mokesčius už suteiktas paslaugas iÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų ieÅ¡kovas renka remdamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata. Dauguma butų savininkų pasirašė sutartis su ieÅ¡kovu dėl namo priežiÅ«ros. Ä®statymas nenustato imperatyvių reikalavimų sutarties formai. Sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ patvirtina konkliudentiniai Å¡alių veiksmai. Atsakovas kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. Mokesčių už namo bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ ir eksploatavimÄ skaičiavimas reglamentuojamas 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės pavyzdinių nuostatų“ 8 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 12 p., 12.1 p., 12.2 p., taip pat vėliau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 11 p., 11.1 p., 11.2 p., Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-87 ir 2009-12-29 sprendimu Nr. T2-450 patvirtintais tarifais.

IeÅ¡kinyje delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį. IeÅ¡kovas praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).Dėl bylos teismingumoCPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje atsakovo adresÄ Å ilutės r., (duomenys neskelbtini), tačiau susipažinus su ieÅ¡kinio turiniu, nustatyta, jog ginčas susijęs su atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytu butu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Taigi ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje dvi atsakovo gyvenamÄ sias vietas. Pripažintina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, remdamasis ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo adresu, turėjo teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nukreipdamas ieÅ¡kovÄ Ä¯ Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Tačiau tai nereiškia, jog yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi toks atvejis pripažįstamas tik kai pažeidžiamos bylų rūšinio teismingumo, o ne teritorinio teismingumo taisyklės (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Pagal gyventojų registro duomenis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, priešingai nei teigia pats atsakovas, yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Procesinių dokumentų atsakovui įteikti adresu Šilutės r., (duomenys neskelbtini) nepavyko, jie buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ši byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Dėl bendrojo naudojimo objektų administravimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 yra išaiškinęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ , atskirai neiÅ¡skirdamas iÅ¡laidų pagal nurodytas iÅ¡laidų grupes, ir savo reikalavimÄ taip pat grindžia CK 4.82 straipsnio 3 dalimi.Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo teisę administruoti daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nekilnojamojo registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso Å¡iame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2007-06-29 Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas yra minėto namo statytojas ir laikinai administravo bendrojo naudojimo objektus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo įsteigę bendrijos ir savivaldybė nebuvo paskyrusi administratoriaus pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies ir 4.84 straipsnio 1 bei 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas savo vykdomÄ namo administravimo veiklÄ grindžia iki 2010-09-30 galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, 38 punktu ir po to įsigaliojusio Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 46 punktu.

Iki 2010-09-30 galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 38 punkte buvo nustatyta, kad „pripažinus daugiabutį namÄ tinkamu naudoti, statytojas (užsakovas) saugo su namo statyba susijusiÄ dokumentacijÄ ir prižiÅ«ri bei atsako už namo bendrojo naudojimo patalpas, inžinerines sistemas ir pastato laikančiÄ sias konstrukcijas bei jo nuosavybei priklausančius butus, kol susikurs savininkų bendrija, bus sudaryta namo savininkų jungtinės veiklos sutartis arba bus paskirtas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius“.

Nuo 2010-10-01 įsigaliojusio Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 46 punkte įtvirtintos analogiÅ¡kos statytojo pareigos užbaigus daugiabučio namo statybÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patvirtino, kad namas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pripažintas tinkamu naudoti tik 2011-08-12. Atsižvelgiant į pasikeitusį statybos užbaigimo reglamentavimÄ , t. y. iki 2010-10-01 galiojusios LR statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnyje buvo numatytas „statinio pripažinimas tinkamu naudoti“, o nuo 2010-10-01 įsigaliojo nuostata, kad užbaigus naujo statinio statybÄ , yra suraÅ¡omas statybos užbaigimo aktas.

Dėl to laikytina, kad 2011-08-12 buvo suraÅ¡ytas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, statybos užbaigimo aktas. Remiantis minėtomis Statybos techninių reglamentų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ atsako statytojas ir tokios iÅ¡laidos paprastai yra įtraukiamos į statybos darbų sÄ matÄ kaip statybvietės ar kt. iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pardavė atsakovui butÄ neįforminęs namo statybos užbaigimo.

Kol daugiabučio namo statybos užbaigimas nėra tinkamai įformintas, savivaldybė negali paskirti administratoriaus. Atsakovas nėra pasirašęs sutarties su ieÅ¡kovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų teikimo, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu iki 2011-08-12 statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo minėtÄ namÄ administravo be teisinio pagrindo. Asmuo, administruojantis turtÄ be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimÄ (CK 4.238 str. 4 d.). IeÅ¡kovas skolÄ atsakovui apskaičiavo už laikotarpį iki 2011-06-30, todėl ieÅ¡kovui nepriteistinos skolos suvestinėje nurodytos 201,86 Lt iÅ¡laidos už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Dėl eksploatavimo išlaidų ir komunalinių paslaugųButų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Ieškovas teikė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, taip pat komunalines paslaugas, kuriomis atsakovas naudojosi nuo buto įsigijimo. Atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl šių paslaugų kokybės, tačiau iki 2009-09-01 apmokėjo tik dalį mokesčių, o nuo 2009-09-30 iki 2011-06-30 atsakovas mokesčių ieškovui nemokėjo.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/200, Teismų praktikos, nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės, apžvalga).

IeÅ¡kovas eksploatavimo iÅ¡laidas apskaičiavo pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintus mokesčių tarifus, todėl atsakovas nepagrįstai ginčija ieÅ¡kovo pateiktÄ skolos skaičiavimÄ už Å¡ias iÅ¡laidas. Be to, atsakovas nenurodė, kaip, jo manymu, Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos. Atsakovo argumentas, kad su ieÅ¡kovu nebuvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, todėl UAB „Plienas“ yra netinkamas ieÅ¡kovas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal byloje esančius įrodymus Å¡ias paslaugas atsakovui teikė ieÅ¡kovas, o atsakovas jomis naudojosi.

Atsakovas nepasirašė komunalinių paslaugų teikimo sutarties su ieÅ¡kovu, kaip tai padarė didžioji dalis kitų butų savininkų pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. faktiniu paslaugų naudojimusi ir daliniu jų apmokėjimu, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tokiÄ sutartį sudaryti (CK 1.71 str. 2 d.). Atsakovas laiku neapmokėjo už eksploatavimo iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už Å¡ias iÅ¡laidas ir suteiktas paslaugas yra pagrįstas.

Atmetus administravimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 473,39 Lt skola.Dėl delspinigių skaičiavimoÄ®statymai gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). IeÅ¡kovas skaičiavo atsakovui delspinigius už nesumokėtus mokesčius remdamasis LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu, t. y. po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovas delspinigius priskaičiavo už paskutinius 6 mėnesius, todėl sutrumpintas senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau laiku už jas neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas. Pripažinus, jog ieškovas nepagrįstai skaičiavo administravimo mokestį, atitinkamai mažintina priskaičiuotų delspinigių suma, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 161,22 Lt delspinigių.Įvertinus abiejų šalių pateiktus argumentus, darytina išvada, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo iš dalies pagrįsti, todėl 2011-09-21 preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistina 2 473,39 Lt skolos ir 174,39 Lt delspinigių (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

IeÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kita ieÅ¡kinio dalis netenkintina.Dokumentiniame procese atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 str. 7 d.). Atsakovas pagrįstai nurodo, kad preliminariu sprendimu valstybei priteistinas dvigubai mažesnis žyminis mokestis, nei už ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).

Už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus dokumentinio proceso tvarka mokėtinas 43 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Lt iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovas praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Pakeitus preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 92,45 proc., o atmestų – 7,55 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 693,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 39,75 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, straipsniais, 430 straipsnio 6-7 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Plienas“ iÅ¡ atsakovo V.

Z. 2 473,39 Lt skolos, 161,22 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 634,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 693,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. Z. 39,75 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Giedrė Seselskytė