d2edbc89-9d8d-45bf-87ec-283cc74e5ca3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4798-561/2016Proceso Nr. 3-61-3-05497-2015-6  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.1.; 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ atsakovei Vilniaus apygardos probacijos tarnybai dėl žalos atlyginimo už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, nustatė:

PareiÅ¡kėja A. K. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) neiÅ¡mokėtÄ patirtÄ Å¾alÄ (kompensacijÄ ) už laikotarpį nuo 2003-04-25 iki 2014-06-05 už negautas tarnybinės uniformos dalis – 713,84 Eur.Nurodė, kad minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡duotos visos jai priklausančios tarnybinės uniformos dalys. PareiÅ¡kėja 2015 metais kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta neiÅ¡duotų uniformų dalių vertė.

Atsakovė iÅ¡davė pažymÄ apie neiÅ¡duotas uniformos dalis ir jų vertę bei pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebuvo iÅ¡davusi nustatyta tvarka uniformos, tuo pažeisdama socialinę garantijÄ pareigÅ«nams nemokamai gauti tarnybinę uniformÄ ir jos dalis, manė, kad dėl tokių atsakovės tęstinių veiksmų pareiÅ¡kėjai priklauso patirtos žalos atlyginimas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslino savo skundo reikalavimÄ , t. y. pareiÅ¡kėja prašė teismo priteisti 703,49 Eur (pagal atsakovės pateiktÄ patikslintÄ pažymÄ ) žalai atlyginti už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu sutiko iÅ¡ dalies.

Atsiliepime nurodė, kad remiantis 2015-11-24 patikslinta pažyma Nr. VD-911, atsakovė sutinka su 703,49 Eur turtinės žalos kompensavimu, tačiau prašė teismo žalÄ , atsiradusiÄ dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo, leisti pareiÅ¡kėjai kompensuoti 2014-07-23 Bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties Nr. ST-75/LR6-KS-1(14)-S-2 papildymo protokole Nr. ST-106/LR3-ESP-5(15)S-5 nustatyta tvarka ir terminais.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo.2015-11-05 atsakovė, atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ raÅ¡tu Nr. 3-21 „Dėl neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos“ (b. l. 3, 4–5), pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis apie neiÅ¡duotas uniformos dalis bei jų vertę.

Taip pat pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo teisės aktų nustatyta tvarka. Tarnyba 2015-11-24 raÅ¡tu Nr. VR2-930 „Dėl neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog siunčia pareiÅ¡kėjai patikslintus duomenis apie tarnybinės uniformos dalis, neiÅ¡duotas ginčo laikotarpiu. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog 2015-11-04 pažymoje Nr. VD-847 buvo pateikti netikslÅ«s skaičiavimai, todėl pateikė patikslintÄ 2015-11-24 pažymÄ Nr. VD-911 (b. l. 17–19).

Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjos teisės gauti žalos atlyginimÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos medžiaga patvirtina ir ginčo dėl to byloje nėra, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2004-04-25 iki 2014 metų birželio mėnesio metų nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ .

PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 straipsnio 2 dalis). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras (18 straipsnio 3 dalis).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi, tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2845/2012).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu, pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (Tvarkos 3 punktas).LVAT, aiÅ¡kindamas Statuto 18 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2567/2012).

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2567/2012). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsisakiusi uniformos, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, ar dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ , todėl, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas preziumuoja, kad pareiÅ¡kėja patyrė turtinę žalÄ , turėdama savo lėšomis įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias ji dėvėjo vietoj jai neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nebuvo aprÅ«pinta tarnybine uniforma bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, kuri neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ (užtikrinti uniformos iÅ¡davimÄ ), todėl, atsakovei nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius. PareiÅ¡kėja patirtos žalos dydžio objektyviais įrodymais nepagrindė, tačiau, kaip jau konstatuota analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas.

Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas (LVAT 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3379/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, nagrinėjamu atveju, turi teisę į nuostolių dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja prašė priteisti 30 procentų kompensacijÄ už neiÅ¡duotas naujas tarnybinės uniformos dalis, kuri yra 703,49 Eur.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas taikyti Tvarkos 1 punkte įtvirtintas 30 proc. kompensacijos dydis laikytinas adekvačiu ginčo situacijai, todėl Å¡i suma pareiÅ¡kėjai priteistina. Atsakovė dėl praÅ¡omos priteisti sumos matematinio apskaičiavimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Dar daugiau atsakovė sutiko, jog 703,49 Eur suma pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti kompensuota. Tačiau atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ 703,49 Eur sumÄ leisti pareiÅ¡kėjai kompensuoti 2014-07-23 Bausmių vykdymo sistemos Å¡akos kolektyvinės sutarties Nr. ST-75/LR6-KS-1(14)-S-2 papildymo protokole Nr. ST-106/LR3-ESP-5(15)S-5 nustatyta tvarka ir terminais.Pasisakant dėl Å¡io atsakovės praÅ¡ymo pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 85 straipsnį, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.Pažymėtina, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, dėl kurių, atsakovės nuomone, bÅ«tina iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas Å¡io atsakovės praÅ¡ymo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 ir 133 straipsniais, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjai A. K. iÅ¡ atsakovės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 703,49 (septynis Å¡imtus tris eurus 49 euro centus) turtinei žalai atlyginti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                    ArÅ«nas Kaminskas