d2ed583e-6da2-447f-89ee-dc36c9bb980f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7521-748/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02214-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; (S) 2.5.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. Kauno apyLINKĖS teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Snieguolė Vilutienė,sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei - Kostenko,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : V. B. (toliau – pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2017 m. spalio 23 d. (toliau – palikėja), mirties, priimti.PareiÅ¡kėja yra palikėjos dukra. Daugiau vaikų palikėja neturėjo, palikėjos sutuoktinis A. K. mirė 2015 m. gruodžio 6 d. Palikėjai asmeninės nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – Å«kio pastatu ir kiemo statiniais bei teisė iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės dalį namų valdos žemės sklypo, easnčio tuo pačiu adresu.

PareiÅ¡kėja laiku nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo dėl Å¡eimoje susiklosčiusios sdėtingos situacijos – dienÄ prieÅ¡ palikėjos mirtį, pareiÅ¡kėjos dukra pagimdė sÅ«nų, gimdymas buvo komplikuotas, kÅ«dikis buvo gydomas reanimacijoje bei ligoninėje, tuo pat metu mirė palikėja. pareiÅ¡kėja turėjo padėti dukrai. PareiÅ¡kėja dėl įtemptos emocinės bÅ«klės laiku nesusitvarkė paveldėjimo reikalų (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimÄ palaikė.

PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 23 d. mirė jos mama E. K., o 2017 m. spalio 22 d. jos dukra V. B. pagimdė vaikÄ . Gimdymas buvo sudėtingas, todėl ji turėjo dukrai padėti prižiÅ«rėti naujagimį. Kreiptis į notarę pavėlavo tik vienÄ dienÄ . Jos tėtis A. K. mire jau anksčiau ir ji yra paveldėjusi namo dalį po tėvo mirties, o po motinos mirties liko kita namo dalis. Namas yra (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus tvarkėsi, tačiau vienÄ dienÄ pavėlavo – į notaro kontorÄ kreipėsi 2017 m. sausio 23 d., o reikėjo iki 2017 m. sausio 22 d.

Notarė iÅ¡davė liudijimÄ , kad nėra užvesta paveldėjimo byla. Daugiau įpėdinių nėra, tėvas buvo miręs anksčiau. TerminÄ praleido dėl susiklosčiusių sunkių Å¡eimyninių aplinkybių – reikėjo rÅ«pintis dukra, motinos mirtis buvo didelis sukrėtimas. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 25-26). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 23 d. mirė pareiškėjos motina E. K. (b. l. 20). Palikėjos paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Pareiškėja yra vienintelė palikėjos įpėdinė, daugiau vaikų palikėja neturėjo, palikėjos sutuoktinis A. K. mirė 2015 m. gruodžio 6 d. (b. l. 18-19). Po palikėjos mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir priklausiniai: pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11, 14-15).

Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė (b. l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dienÄ prieÅ¡ palikėjos mirtį, 2017 m. spalio 22 d. jos dukra V. B., gimusi 1998 m. kovo 7 d. pagimdė kÅ«dikį, kurio bÅ«klė buvo sunki, jis pervežtas iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Klinikinės ligoninės filialo P. Mažylio gimdymo namų į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, kur buvo gydomas Naujagimių reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, vėliau Naujagimių ligų skyriuje (b. l. 5-6). PareiÅ¡kėjos motina mirė sekančiÄ dienÄ po kÅ«dikio gimimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimÄ siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;).

Vertindamas palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų palikimui priimti trumpÄ laikÄ : teisė į palikimÄ atsirado 2017 m. spalio 23 d., 3 mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi 2018 m. sausio 22 d. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ji kreipėsi į notarÄ 2017 m. sausio 23 d., t.y. terminÄ praleidusi tik vienÄ dienÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja patyrė stiprius emocinius sukrėtimus – vienos dienos laikotarpiu jos dukrai gimė kÅ«dikis, kurio sveikatos bÅ«klė buvo sunki, ir mirė motina.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos patirti iÅ¡gyvenimai bei emociniai sukrėtimai lėmė termino praleidimÄ . Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įgyvendinti aptariamÄ teisę, bÅ«tų elgusis nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų byloje nepareiÅ¡kė. Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, mano, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po motinos E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal paskutinę E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Snieguolė Vilutienė