d2ed1b9f-e193-48d6-9ef1-9ce186e629da · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-819-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00043-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algerdo UrbÅ¡io,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. M. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, minėtas nuosprendis subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 18 MGL (677,88 Eur) bauda.Bausmės pradžia – 2017 m. kovo 10 d., pabaiga – 2018 m. lapkričio 9 d.Komisija 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam M.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 21 dienų (skaičiuojant nutarimo priėmimo dienai) laisvės atėmimo bausmės.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog M. M. pažanga nėra pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis M.

M. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino M. M. teistumÄ . Be to, Komisija sutiko, kad nuteistajam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados ir kitų bylos duomenų matyti, jog nuteistasis M.

M. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga –manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kuriÄ sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (55 balai pagal OASys vertinimo metodikÄ ).

Nors nuteistojo OASys vertinimas nuo pirminio OASys vertinimo sumažėjo nuo 74 balų iki 55 balų, tačiau M. M. nusikalstamo elgesio rizika vis tiek yra įvertinta kaip vidutinė, todėl nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog M. M. bausmės atlikimo metu laikosi įstaigoje nustatytos tvarkos, nėra baustas drausmine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, yra 1 kartÄ skatintas, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ mokytis Profesinio rengimo centre suvirintojo elektra specialybę.

Tačiau nepaisant aukščiau analizuotų nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų matyti, jog nuteistasis praeityje yra pažeidęs lygtinio paleidimo vykdymo sÄ lygas. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, jog M. M. yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡laikymas vaikui, tačiau pataisos namuose jis nedirba. Nors teigia, jog dirbti neatsisakytų, tačiau dirbtų ne bet kokį darbÄ . Pataisos namuose finansiÅ¡kai yra remiamas tėvų. M. M. žino ryšį tarp savo veiklos ir nusikaltimo, tačiau jį sumenkina manydamas, kad neturėjo kito pasirinkimo.

Nuteistasis taip pat turi retus nekontroliuojamo pykčio protrÅ«kius ir yra linkęs pateisinti savo elgesį, lyginant jį su kitų asmenų nusižengimais. Be to, kaip jau ir minėta, M. M. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (55 balai pagal OASys vertinimo metodikÄ ). Tuo tarpu pažymima, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai. Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ sudaro 20 statinių ir 35 dinaminiai balai. Taigi nuteistasis pataisos namuose privalo dar labiau mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos lygtinio paleidimo taikymui, buvo įvertintos tinkamai, teismo iÅ¡vados dėl lygtinio paleidimo netaikymo motyvuotos ir pagrįstos, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ padaryta nebuvo, todėl tenkinti nuteistojo M.

M. skundÄ ir panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                              Edita Dambrauskienė                                    Giedrius Endriukaitis                                                                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys