d2ec96cd-8352-433b-9c30-39d5bdb3de7f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. kovo 24 d. Nr. II-126-289/2010

 (S)

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius, sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda – S. S.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau

- Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinė policijos nuovada) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

          Â

S. S. 2010 m. vasario 22 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 str. 1 d., 31 str. 1 d. 10 p. 300 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. sausio 15 d. savo paties namelyje, esančiame Šiaulių m., Bačiūnų g. laikė 0,100 cm3 naminės degtinės, kurios stiprumas yra 50,3 %.

           Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda – S. S. prašė paskirtÄ piniginę baudÄ maksimaliai sumažinti. Pas jį atvykę pareigÅ«nai atrado 100 gramų naminukės ir už šį pažeidimÄ nubaudė 300 Lt administracine bauda. Jam labai skauda sÄ nariai. Pažįstami žmonės jam paaiÅ¡kino, kad stipria degtine reikia užpilti kaÅ¡tono branduolius ir Å¡ia iÅ¡trauka trinti sÄ narius. Neseniai buvo jo 80-metis, atėjo vaikai, anÅ«kai, svečiai, kažkas atsinešė tos naminukės. Nedidelį kiekį naminukės jis pasiliko kaip vaistus. Jis tos trauktinės niekur neslėpė, laikė padėtÄ ant palangės. Jis yra senyvo amžiaus, antros grupės invalidas, jo abu klubo sÄ nariai pakeisti, todėl daug naudoja vaistų. Pažeidimo neginčija, jaučiasi kaltas. Tai jam labai didelė pamoka. Praeityje už panaÅ¡ius pažeidimus niekada nebuvo baustas, tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes dirbo vairuotoju. Pasižada ateityje tokių pažaidimų nebedaryti. PraÅ¡o paskirtÄ 300 Lt baudÄ sumažinti ir jÄ pakeisti į 10 Lt baudÄ . Jo pensija sudaro 960 litų. Gyvena kartu su žmona, kuri yra pirmos grupės invalidė, guli ant patalo, todėl jis yra jos slaugytojas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai-teismo praneÅ¡imu. Savo raÅ¡ytiniu atsiliepimu su skundu sutiko.

 Skundas tenkintinas. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – apklausus patį kaltininkÄ , susipažinus

su specialisto iÅ¡vadomis bei kitais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. įvykdė veikÄ , numatytÄ ATPK 177 straipsnio 1 dalyje,

veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai, tačiau administracinė nuobauda - administracinė 300 litų bauda, atsižvelgiant į ATPK 301 straipsnyje numatytas aplinkybes, gali būti neskiriama, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su kaltininko asmenybės, jo socialinės, materialinės bei šeimyninės padėties įvertinimu.

Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį, tikslinga atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kas laikytina kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe ir kas nepagrįstai nebuvo padaryta. Taip pat byloje yra pripažinta kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Kaltininko atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltininkas yra senyvo amžiaus (daugiau kaip 80 metų, b.l. 6), jis turi antros grupės invalidumÄ (b.l. 7). Gyvena kartu su žmona, kuri yra pirmos grupės invalidė, guli ant patalo ir kurios jis yra slaugytojas (b.l. 5, 8). Kaltininko Å¡eimos pajamos yra labai menkos (b.l. 4). Dėl sunkios materialinės padėties pažeidėjas sunkiai galėtų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Praeityje jis nėra baustas administracine tvarka (b.l. 17). Atsižvelgtina ir į teisės pažeidimo pobÅ«dį bei mastÄ (kaltininkas laikė maÅ¾Ä kiekį naminės degtinės). Å ios priežastys galėtų bÅ«ti pagrindu kaltininko atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas Å¡iuo metu tokį pažeidimÄ Ä¯vykdė pirmÄ kartÄ , jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltininkui galima visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 str. 1 d.).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį iš esmės nebuvo teisingai taikytas ATPK

302 straipsnis, šiuo metu paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas, atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes, keistinas, kaltininkui administracinė nuobauda visai neskirtina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo

124 str.1 d. 5 p., ATPK 301 str. 1 d.,

n u t a r i a :

          Â

SkundÄ tenkinti ir pakeisti S. S. 2010 m. vasario 22 d. Å iaulių AVPK Å iaulių m. PK VPS Pietinės policijos nuovados nutarimu pagal ATPK 177 str.

1 d., 31 str. 1 d. 10 p. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - 300 litų administracinę baudÄ - administracinės nuobaudos visai neskirti.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundÄ Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Virginijus

Stankevičius