d2ec56bf-c5b9-4b84-b950-26c9cd899aa8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 1 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S. ir J. Ž., dalyvaujant pareiškėjos (nukentėjusiosios) B.

L. atstovui advokatui A. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V. S., jo atstovui advokatui V. P., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusios administracinio teisės pažeidimo byloje B. L. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-12-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-45075506-15 n u s t a t ė :Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M.

M. 2015-12-02 priėmė nutarimÄ , kuriuo S. V. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., už tai, kad 2015-09-26 Žalgirio g., Sasnavos miestelyje, Marijampolės sav., vairavo traktorių su žemės Å«kio padargais, t. y. su sėjamÄ jÄ ir akėčiomis, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko lenkdamas keliu važiuojančiÄ dviratininkę jÄ kliudė su akėčiomis.

Eismo įvykio metu kitam asmeniui nežymiai sutrikdyta sveikata.Pateiktu skundu nukentėjusioji B. L. praÅ¡o pakeisti 2015-12-02 Marijampolės apskrities VPK priimtÄ nutarimÄ patraukiant S. V. S. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarymÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad Marijampolės AVPK nekvalifikavo susidariusio teisinio santykio iki galo, neatkreipė dėmesio į tai, kad S. V.

S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra pritaikyta administracinė atsakomybė pilna apimtimi, kaip to reikalauja Lietuvoje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai.Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad S. V.

S. veiksmuose sukeliant eismo įvykį ir nežymiai sutrikdant nukentėjusiajai B. L. sveikatÄ yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 1 d. požymiai, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, bei paskirta nuobauda-144 Eur bauda. Medžiagoje S.V. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ S.V. S. paskirta įvertinant surinktų įrodymų visetÄ .Atsiliepime pabrėžta, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl LR ATPK 130 str. 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį, bei kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å ios administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad S.V. S. vairuodamas traktorių MTZ Belarus-80, tyčia bÅ«tų kliudęs dviratininkę B. L. ir po Å¡ių tyčinių veiksmų tai suvokdamas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padaręs administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.Teismo posėdyje B. L. atstovas advokatas A. S. palaikė skundÄ , nurodė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino aplinkybes, nes pasiÅ¡alinimas buvo, buvo įvykis, pati policija pripažino, kad įvykis buvo, moteris suklupo, o jis nesustojo pažiÅ«rėti kas buvo.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-09-26 važiavo su traktoriumi dirbti į savo laukus, važiavo nuo Sasnavos miestelio lauko keliu pro kapines, priekyje pastebėjo dviračiais važiuojančias dvi moteriÅ¡kes, viena jam prieÅ¡ pradedant lenkti sustojo, nulipo nuo dviračio, sustojus pasiguldė dviratį, tuo momentu jis lenkė B.

L., traukėsi į kelkraÅ¡tį, kad jos neužkabintų, pasirodė, kad jÄ saugiai aplenkė. Prie vairuojamo traktoriaus buvo pakabinta sėjamoji. Lenkdamas B. L. nejautė, jog jÄ kliudė. Aplenkęs, atsigręžė matė, kad B. L. stovėjo apsižergusi dviratį, nematė, kad bÅ«tų nukritusi nuo dviračio, sužalota nebuvo. Po to ji jam kaire ranka sau prie smilkinio parodė. Nesijautė, kad bÅ«tų kÄ pažeidęs. Po valandos, jį dirbantį laukuose surado policijos pareigÅ«nai, tikrino blaivumÄ , aiÅ¡kino, kad iÅ¡ įvykio vietos nuvažiuoti jam nebuvo poreikio, sutiko, kad jam prasilenkiant su B.

L. Å¡i galėjo suklupti. PaaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja 5-6 metai konfliktuoja, yra kaimynai, jos veiksmus vertina kaip tarpusavio nesantaikos tÄ sÄ . Liudytoja V. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-09-26 su B. L. važiavo grybauti, matė atvažiuojantį kaimynÄ S. S. su traktoriumi. Ji važiavo paskui Birutę, parsilenkiant su trakoriumi pati įsuko į gretimÄ takelį. Nukentėjusioji važiavo 15-20 cm atstumu nuo kelkraščio, pravažiuodamas su akėčiomis užkabino dviračio, su kuriuo važiavo B.

L. rankenÄ , B. L. pargriuvo, jis jautė kad užkabino, nes atsisuko ir matė kad B. L. nukritusi guli, ji pati Å¡aukė, kad S.V. S. sustotų, tačiau jis nuvažiavo. B. L. dviratį po įvykio parstÅ«mė, ne juo nebuvo galimybės važiuoti, nes rėmas susikraipė.Skundas netenkintinas.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Teismų praktikoje, analizuojant komentuojamo teisės pažeidimo subjektyviųjų požymių visumÄ , laikomasi pozicijos, jog kaltininko kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014 ir kt.).

Turi bÅ«ti įvertintu ir duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti neblaivumÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais.

Tokiais atvejais labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo nutarė pasiÅ¡alinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Vertinant analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, matyti, kad pats S. V. S. nei savo 2015 m. rugpjūčio 15 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 25), nei apklausiamas teismo posėdžio metu, savo kaltės sukėlus tiriamÄ eismo įvykį iÅ¡ esmės neneigė.

Jo teigimu, jis važiuodamas nejautė, kad bÅ«tų kliudęs nukentėjusios dviratį, pravažiavęs ir atsigręžęs nematė, jog nukentėjusioji bÅ«tų nugriuvusi ar sužalota. Atkreiptinas dėmesys, jog 2015-09-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus B. L. dviratį nustatyta, jog dviratis, prieÅ¡ingai nei teigia liudytoja V. M., yra neapgadintas (b.l.29). Nustatęs šį akivaizdų liudytojos nurodomÄ Ä¯vykio aplinkybių neatitikimÄ objektyviai nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas kritiÅ¡kai vertina ir visus Å¡ios liudytojos parodymus ir jais nesiremia kaip vieninteliais neginčijamais, galinčiai pretenduoti į objektyviÄ tiesÄ .

Nagrinėjamu atveju, remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, jog S.V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan., atvirkščiai jis nekeitė važiavimo krypties nuvažiavęs dirbo savo laukuose, buvo blaivus, nors įvykio metu dėl vairuotos transporto priemonės gabaritų ir skleidžiamo garso, nejautė, tačiau neneigė, jog eismo įvykį, dėl sudėtingų prasilenkimo su nukentėjusiÄ ja sÄ lygų, vis tik galėjo sukelti.Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d., numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl keisti 2015-12-02 nutarimo, ir patraukti S. V. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.1d.1p.,  n u t a r i a:

B. L. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-12-02 nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK, B. L. atstovui, S. V. S..         Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika