d2ebf02b-df27-4daa-b34b-d790800f5a44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-754-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magum“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo civilinėje byloje – V. P..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2023/01/20, sudarytÄ tarp UAB „Rekovera“ ir bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Magum“ (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), taikyti restitucijÄ Â â€“Â grÄ Å¾inti BUAB „Magum“ reikalavimo teisę, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos suma, 5 procentų procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos į V. P., įskaitant visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje.

2. IeÅ¡kovė be kita ko nurodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėjančiam UAB „Rekovera“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl savarankiÅ¡ko reikalavimo pateikimo bei įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, ir pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ reikalavimo teisę perduoti ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023.

4. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad kitoje – Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 – ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl ginčo reikalavimų teisių perleidimo sutarties pripažinimo sudaryta ir įpareigojimo atsakovę BUAB ,,Magum“, atstovaujamÄ nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, perduoti ginčo reikalavimo teises ieÅ¡kovei. Å ioje byloje teismas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį taip pat grindžia savo pažeistomis teisėmis sudaryti ginčijamÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir įsigyti ginčijamas reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį V. P.. Nors nagrinėjamu atveju iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartį su ieÅ¡kove Å¡ioje byloje nebuvo reiÅ¡kiamas, tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė kitoje civilinėje byloje, ir dėl tokios ieÅ¡kovės teisės pasisakė Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 priimtu 2023 m. birželio 9 d. sprendimu. Minėtu sprendimu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė BUAB „Magum“ neakceptavo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dėl reikalavimo teisių įsigijimo, kadangi pasiÅ«lymas neatitiko keliamų sÄ lygų. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 priimtu 2023 m. birželio 9 d. sprendimu įvertino ginčo reikalavimo teisių perleidimo UAB „Rekovera“ pardavimo procedÅ«ras ir pasisakė dėl ieÅ¡kovės teisių (ne)pažeidimo buvimo, o tai nagrinėjamos bylos kontekste reiÅ¡kia, jog kitoje civilinėje byloje buvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčyti sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį.

6. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes apie tai, jog kitoje civilinėje byloje, nors ir nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau buvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovės teisių (ne)pažeidimo sudarant minėtÄ sutartį, sprendžia, jog egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, t. y. negalėjimas nagrinėti teismo žinioje esančios bylos iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, o, konkrečiai, kol įsiteisės sprendimas priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apylinkės teismo išnagrinėtos, bet neįsiteisėjusios civilinės bylos nėra prejudicinio ryšio, kadangi Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje nustatyti faktai pagal ieškovės pareikštu pareiškimu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas netaps prejudiciniais faktais šioje civilinėje byloje.

7.2. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, BUAB „Magum“ ir UAB „Rekovera“ 2023 m. sausio 20 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Magum“ Reikalavimo teisę UAB „Rekovera“ pardavė ne už 7 500 Eur kainÄ , už kuriÄ perduoti Reikalavimo teisę UAB „Rekovera“ reikalavo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, o už 10 100 Eur kainÄ , kuri 100 Eur buvo didesnė nei kaina (10 000 Eur), už kuriÄ perduoti Reikalavimo teisę reikalavo ieÅ¡kovas toje pačioje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023. O tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog BUAB „Magum bankroto administratorius ir po 2022 m. gruodžio 19 d. tęsė Reikalavimo teisės pardavimo procedÅ«rÄ bei leido UAB „Rekovera“ pagerinti savo ankstesnį pasiÅ«lymÄ (7 500 Eur), jog jis taptų geresniu, lyginant su ieÅ¡kovės pateiktu pasiÅ«lymu.

7.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-3118-1094/2023 nagrinėjimo ribas apibrėžė pareiškimo reikalavimas ir pareiškimo pagrindas, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimo matyti, kad teismas visiškai nevertino tų faktinių aplinkybių (UAB „Rekovera“ pagerinto 10 100 Eur kainos pasiūlymo pateikimo, akceptavimo, Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybių), kurios yra reikšmingos ir kurios turi būti įvertintos tik Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2273-863/2023, ginčijant Reikalavimo perleidimo sutartį.

8. BUAB „Magum“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimas, kuriuo ji prašė teismo pripažinti 2022 m. gruodžio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudaryta bei įpareigoti atsakovę BUAB „Magum“, atstovaujamÄ nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, perduoti reikalavimo teisę UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“. Minėtoje civilinėje byloje apeliantas savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad BUAB „Magum“ bankroto procese reikalavimo teisės pardavimo procesas buvo vykdomas netinkamai, jog nepagrįstai su apeliantu nebuvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, siekė, kad bÅ«tų vertinamas tiek reikalavimo teisės pardavimo procesas, tiek nemokumo administratorės veiksmai. Civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 apeliantė rėmėsi tapačiais argumentais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra pareikÅ¡ti ir Å¡ioje civilinėje byloje, tik suformuojant kitÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kinio pagrindui tiek civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2273-863/2023 esant tapačiam.

8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu esant jau konstatuotai faktinei aplinkybei, kad BUAB „Magum“ pagrįstai akceptavo UAB „Rekovera“ pasiÅ«lymÄ , akivaizdu, kad toks prejudicinis faktas turės esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje tapačiai turės bÅ«ti vertinamas BUAB „Magum“ reikalavimo teisės pardavimo procesas.

8.3. Nutartimi sustabdžius Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo iki tol, kol įsiteisės 2023 m. birželio 9 d. priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, tai neužvilkina Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, o, prieÅ¡ingai, padeda teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui ir užkerta keliÄ tapačių faktinių aplinkybių vertinimui skirtingose civilinėse bylose.

8.4. IeÅ¡kovė atskirajame skunde pateikia pozicijÄ dėl atsakovės BUAB „Magum“ po 2022 m. gruodžio 22 d vykdyto vėlesnio reikalavimo teisės pardavimo konkurso. IeÅ¡kovė tik atskirajame skunde nurodė, kad tai yra esminė aplinkybė, nulemianti reikalavimo teisės perleidimo sutarties negaliojimÄ , nors tokių aplinkybių savo ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės neįrodinėjo.

9. UAB „Rekovera“ pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 ir nagrinėjamoje byloje grindžiamas identiÅ¡komis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. priimtame sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, konstatuotos aplinkybės yra identiÅ¡kos, kurias nurodo ieÅ¡kovas savo atskirajame skunde ir kurias neva dar kartÄ reikėtų nustatinėti ir konstatuoti.

9.2. Suprantamas ieÅ¡kovės nepasitenkinimas bylos sustabdymu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-3118-1094/2023 ir teismo 2023 m. birželio 9 d. priimto sprendimo, nes jis nepalankus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė norėtų iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti bylÄ , bet tam ir įteisintas prejudicinio fakto institutas, kad tokioms procesinėms situacijoms bÅ«tų užkirstas kelias.

9.3. IeÅ¡kovės teiginiai, kad apylinkės teismui, nagrinėjusiam bylÄ , nebuvo žinomi reikalavimo teisių pardavimo konkurso procedÅ«rų rezultatai ir sutarties su UAB „Rekovera“ sudarymo aplinkybės, neatitinka 2023 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nustatytų faktų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 1623 straipsnyje numatyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

12. Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).

13. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

15. Aplinkybę, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

16. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad:

16.1. Skelbimų portale www.skelbiu.lt 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo paskelbta, jog BUAB „Magum“ parduoda reikalavimo teisę, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos suma. Terminas pasiÅ«lymams pateikti -2022 m. spalio 7 d.

16.2. IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 8 d. pateikė bankroto administratorei pirminį pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimo teisės įsigijimo, kurį vėliau tikslino bei 2023 m. lapkričio 23 d. pasiÅ«lė reikalavimo teisę įsigyti už 10 000 Eur.

16.3. Civilinėje byloje nustatyta, kad BUAB „Magum“ reikalavimo teisė, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos iÅ¡ V. P. suma, buvo perleista UAB „Rekovera“ (Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023, jo 19 punktu, atsakovė BUAB ,,Magum informavo, kad 2023 m. sausio 20 d. tarp BUAB ,,Magum“ ir UAB ,,Rekovera“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu naujajam kreditoriui UAB ,,Rekovera“ buvo perleista ginčijama reikalavimo teisė, kuriÄ sudaro 375 261,94 dydžio pareikÅ¡tos žalos suma)

16.4. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Rekovera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę BUAB „Magum“, atstovaujamÄ nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, perduoti reikalavimo teisę, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos suma, 5 proc. procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos į V. P., įskaitant visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje, ieÅ¡kovei UAB „Rekovera“. IeÅ¡kinys priimtas, užvesta civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023.

16.5. UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 kreipėsi į teismÄ kaip asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ydamas pripažinti 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuriÄ UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ pateikė nemokumo administratorė ir kurios ji nepasirašė, bet ir neatsisakė, sudaryta bei įpareigoti atsakovę BUAB ,,Magum“, atstovaujamÄ nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo valdymas“, perduoti reikalavimo teisę, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos suma, priteisti 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas į V. P. ir visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras naudai“.

16.6. 2023 m. sausio 27 d. UAB „Rekovera“ atsisakė ieÅ¡kinio (civilinės bylos Nr. e2-3118-1094/2023 pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo DOK-16300). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Rekovera“ ieÅ¡kinį nutraukė. Nutartis įsiteisėjo.

16.7. IeÅ¡kovė UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė pripažinti negaliojančia (niekine) 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2023/01/20, sudarytÄ tarp UAB „Rekovera“ ir BUAB „Magum“, pripažinti 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarytÄ su iÅ¡imtimi, jog pirkimo–pardavimo kaina yra 12 500 Eur, bei įpareigoti atsakovę BUAB „Magum“, atstovaujamÄ nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, perduoti reikalavimo teisę, kuriÄ sudaro 375 261,94 Eur dydžio pareikÅ¡tos žalos suma, 5 proc. procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos į V. P., įskaitant visas materialines ir procesines teises civilinėje byloje, UAB Vilniaus mokslo ir inovacijų centras.

16.8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 ieÅ¡kinį atmetė, t.y. nusprendė, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ pasiÅ«lymas neatitiko keliamų sÄ lygų ir atsakovės nemokumo administratorius pagrįstai jį atmetė. Nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl reikalavimo perleidimo tvarkos; atsakovė BUAB „Magum“ neakceptavo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, nes pasiÅ«lymas nebuvo užtikrintas pervedant dalį siÅ«lomos kainos sumos atsakovei. Tiek UAB ,,Rekovera“, tiek UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ buvo sudarytos vienodos galimybės įrodyti pasiÅ«lymo realumÄ . UAB ,,Rekovera“ pervedė atsakovei 7 500 Eur kainÄ , o UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ to nepadarė.

16.9. Nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2023/01/20, sudarytÄ tarp UAB „Rekovera“ ir BUAB „Magum“, ieÅ¡kinį grindė iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovė siekė įgyti reikalavimo teisę brangiau nei UAB „Rekovera“, tačiau ieÅ¡kovei nepagrįstai buvo užkirstas kelias nupirkti reikalavimo teisę, tokiu bÅ«du buvo pažeisti tiek kreditorių, tiek ieÅ¡kovės interesai.

17. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023 priimtu 2023 m. birželio 9 d. sprendimu įvertino ginčo reikalavimo teisių perleidimo UAB „Rekovera“ pardavimo procedÅ«ras ir pasisakė dėl ieÅ¡kovės teisių (ne)pažeidimo buvimo, o tai nagrinėjamos bylos kontekste reiÅ¡kia, jog kitoje civilinėje byloje buvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčyti sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nustatyti faktai turės esminės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje kilusiam ginčui dėl 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2023/01/20 pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo.

18. Lietuvos Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla turi bÅ«ti stabdoma, kol įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023. Teismo vertinimu, abiejuose teisminiuose procesuose ieÅ¡kinio dalykas iÅ¡ esmės tapatus t.y. sprendžiama dėl BUAB „Magum“ priklausiusio reikalavimo perleidimo ir atitinkamų sutarčių (ne) pagrįstumo, skiriasi tik ieÅ¡kinio pagrindas. Tai laikytina esminiu pagrindu stabdyti bylÄ .

19. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovė siekia, jog bÅ«tų pripažinta sudaryta Reikalavimų perleidimo sutartis su ieÅ¡kove ir, atitinkamai, jai bÅ«tų perleistas BUAB „Magum“ reikalavimas į V. P., tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija atsakovų Å¡ioje byloje sudarytÄ Reikalavimų perleidimo sutartį dėl pažeistų reikalavimo perleidimo procedÅ«rų. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė siekdamas įvertinti ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atsakovų sudarytos reikalavimų sutarties teisėtumo. Teismas sutinka su pirmosios instancijos pozicija, jog Vilniaus apylinkės teismo sprendimas ir jame nustatytos faktinės aplinkybės yra bÅ«tinos sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ nagrinėjant ginÄÄ . Vilniaus apylinkės teismui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus ir pripažinus, jog Reikalavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta su ieÅ¡kove ir jai turėjo bÅ«ti perleistas BUAB „Magum“ turėtas reikalavimas, bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos apygardos teismui bus pagrindas civilinę bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovei bÅ«tų pripažinta teisė į Reikalavimo sutartį, tokiu atveju neliktų ginčo objekto.

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutÄ , kiek tai susiję su bÅ«tinybe sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį – sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

21. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi byla neišsprendžiama iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjas Vigintas Višinskis