2016-01-13 Nr. AB-995-3-63-3-01256-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-9-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01256-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.4; 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemaitijos visuomenės parlamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Skuodo rajono savivaldybės, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas (toliau – ir Klubas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, 180 000 Eur žalos atlyginimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: išsamiai nurodyti ir pagrįsti reikalavimą, nurodant iš kokių viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) kildinama žala, kokia žala yra padaryta ir kokią žalą prašoma priteisti, kad teismas galėtų įvertinti, ar nėra reiškiamas tapatus reikalavimas ir žala kildinama iš tų pačių atsakovo veiksmų, dėl kurių teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą ir priėmęs teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015), kuris įsiteisėjo; tikslinti skunde nurodomą atsakovą ir jo atstovą (teismo vertinimu, pareiškėjui žalą kildinant iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos veiksmų ar neveikimo, tinkamu atsakovu turėtų būti Skuodo rajono savivaldybė, atstovaujama Skuodo rajono savivaldybės administracijos); pateikti skundą pasirašiusių asmenų įgalinimus, patvirtinančius įgaliojimus paduoti skundą medžiotojų klubo vardu ir jį pasirašyti.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, 61 686 Eur žalos atlyginimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo atskirąjį skundą tenkino. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skundo priėmimo stadijoje netinkamą atsakovą Lietuvos Valstybę, atstovaujamą Skuodo rajono savivaldybės, pakeitė tinkamu atsakovu Skuodo rajono savivaldybe, atstovaujama Skuodo rajono savivaldybės administracijos. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas 2015 m. rugpjūčio 18 d. skundą dėl 180 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo ir 2015 m. rugsėjo 7 d. patikslintą skundą atsakovui Skuodo rajono savivaldybei, atstovaujamai Skuodo rajono savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl neturtinės 61 686 Eur žalos atlyginimo priteisimo, atsisakė priimti. Nurodė įsiteisėjus teismo nutarčiai procesinius dokumentus su priedais grąžinti pareiškėjui.

Vadovaujantis 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, teismas iš patikslinto skundo turinio identifikavo du pareiškėjo suformuluotus skundo reikalavimus, kurių priėmimo klausimas sprendė skundžiama nutartimi: dėl 60 829,34 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kildinamo iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) neteisėtų veiksmų nuo 2003 metų, iš viso jau 12 metų, neteisėtai atėmus iš pareiškėjo 5 000 ha žemės ir miškų medžioklės plotus ir taip padarius pareiškėjui neturtinę žalą, priteisimo; dėl 856,66 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nevykdant įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 4 dalimi, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nurodė tinkamą atsakovą Skuodo rajono savivaldybę, atstovaujamą Administracijos ir konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai reiškiami atsakovui Skuodo rajono savivaldybei kaip viešajam juridiniam asmeniui (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), atstovaujamam Administracijos.

Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo dalies priteisti 60 829,34 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kildinamą iš Administracijos veiksmų, nuo 2003 metų, iš viso 12 metų, neteisėtai atėmus iš pareiškėjo 5000 ha žemės ir miškų medžioklės plotus ir tokiu būdu padarius pareiškėjui neturtinę žalą, priėmimo, teismas nurodė, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 1 d. išnagrinėta administracinė byla Nr. I-685-162/2014, kurioje pareiškėjas reiškė reikalavimą prašydamas iš Skuodo rajono savivaldybės priteisti 125 800 Lt turtinei ir 53 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ją grįsdamas tuo, kad Administracijos aktais 2003 metais Klubui neteisėtai buvo sumažinti ir visiškai nusavinti medžioklės plotai, dėl ko per 11 metų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Taigi dėl pareiškėjo skundo reikalavimų dalies, kuriais reiškiamas reikalavimas priteisti žalos atlyginimą, kildinamą iš Administracijos veiksmų įvardijamu laikotarpiu pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas jau pasisakė teismo sprendime ir jis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015 išnagrinėjus apeliacinį skundą. 2015 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas taip pat pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, kurioje pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės 61 680 Eur neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2015 m., patirtą dėl Administracijos suklastoto valstybinio rajono medžioklės ribų žemėlapio, kurio pagrindu nuo 2003 metų, t. y. 12 metų neteisėtai atimtas pareiškėjo (duomenys neskelbtini) klubo valdytas 5 000 ha medžioklės plotas, bei dėl nevykdomo 2015 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo. 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi šis pareiškėjo patikslintas skundas administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 priimtas ir byla išnagrinėta iš esmės 2015 m. spalio 19 d. priėmus sprendimą.

Įvertinus tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo už 12 metų laikotarpį nuo 2003 metų iki 2015 metų vėlgi kildindamas iš tų pačių Administracijos veiksmų, susijusių su medžioklės ploto vieneto ribų nustatymu ir už tą patį laikotarpį dėl kurio teismas įvardijamais procesiniais sprendimais jau yra išnagrinėjęs ginčą iš esmės, reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas tais pačiais įrodymais, kurie yra pateikti šiose administracinėse bylose, kurių teisinis vertinimas jau yra atliktas ir jokie nauji įrodymai teismui reiškiant reikalavimus šioje byloje neteikiami.

Vadovaujantis išdėstytu teismas konstatavo, kad dėl paminėtos pareiškėjo reikalavimo dalies jau yra įsiteisėjęs 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o taip pat teismo žinioje yra byla Nr. I-849-342/2015 dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Reikalavimo tapatumo vertinimo nekeičia ir tai, kad pareiškėjas inicijuodamas bylas nurodo skirtingus žalos dydžius ar papildomai įtraukia trečiąjį suinteresuotą asmenį.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus reikalavimo tapatumą apsprendžia tai, kad yra tapačios ginčo šalys – pareiškėjas ir atsakovas (ABTĮ 48 str. 1 d.), o ne proceso šalys, taip pat reiškiamo reikalavimo tapatumą apsprendžia iš ko kildinamas reikalavimas – iš tų pačių administravimo subjektų veiksmų ir už tą patį laikotarpį, reiškiamas reikalavimas pinigais atlyginti žalą. Nustačius, kad reiškiamas reikalavimas šioje dalyje yra tapatus, pareiškėjo skundą šioje dalyje atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais.

Teismas pažymėjo, kad 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje taip pat akcentuota, kad šio reikalavimo dalis atitinka tapatumo požymius ir nauju reikalavimu gali būti laikoma tik ta dalis, kuria reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ją kildinant iš įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014 nevykdymo. Taigi dėl aukščiau įvardinto pareiškėjo skundo reikalavimo dalies tapatumo nesuabejota. Dėl pareiškėjo argumento, kad dėl žalos atlyginimo iš esmės nepasisakė nė vienas teismas, nes buvo atmesti skundo reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl teismas negali vadovautis tuo, kad jau yra išnagrinėti reikalavimai dėl žalos atlyginimo priteisimo, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui manant, kad teismas netinkamai išsprendė ginčą dėl žalos atlyginimo priteisimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2015 ir esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui šioje byloje, teismo procesiniai dokumentai gali būti peržiūrimi tik esant ABTĮ IV skyriuje numatytoms sąlygoms kreipiantis tik dėl proceso atnaujinimo, o ne pakartotinai kreiptis skundu į teismą.

Dėl teismo sprendimo, kuris priimtas 2015 m. spalio 19 d. administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, pareiškėjas taip pat turi teisę pateikti apeliaciją.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo dalies priteisti 856,66 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kildinamą iš Administracijos veiksmų, nevykdant įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, priėmimo, teismas pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą ir tuo pačiu metu 2015 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjas pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, kuriuo pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės 61 680 Eur neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2015 metų, patirtą dėl įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo nevykdymo, atsakovo suklastoto valstybinio rajono medžioklės ribų žemėlapio, kurio pagrindu nuo 2003 metų, t. y. 12 metų iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini) klubo neteisėtai atimtas 5000 ha medžioklės plotas.

Teikdamas patikslintą skundą pareiškėjas jame taip pat nurodė, kad teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą dėl piktybinio atsakovo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo nevykdymo, kreipėsi skundu prieš valstybę ir 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakyta priimti skundą ir išaiškinta, kad gali būti teikiamas patikslintas skundas būtent administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 kurioje ginčijamas administracinis aktas. Dėl to patikslintą skundą dėl žalos atlyginimo priteisimo, tame tarpe ir dėl 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo nevykdymo, pareiškėjas nurodo teikiantis ir byloje Nr. I-849-342/2015.

Taigi pareiškėjas tokiais procesiniais veiksmais iš esmės pats apsisprendė, kurioje byloje prašo nagrinėti jo pareikštą tapatų reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, o būtent administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015. 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 pareiškėjo patikslintą skundą dėl žalos atlyginimo priteisimo priėmė visa apimtimi ir 2015 m. spalio 19 d. sprendimu administracinę bylą Nr. I-849-342/2015 išnagrinėjo iš esmės. Taigi įvertinus aukščiau išdėstytą akivaizdu, kad yra pasikeitusi faktinė situacija ir sprendžiant šios skundo dalies priėmimo klausimą būtina nustatyta ar nėra reiškiami tapatūs reikalavimai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš 2015 m. spalio 19 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 turinio nustatyta, šioje byloje buvo keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, tame tarpe šią žalą kildinant iš Administracijos neteisėtų veiksmų nevykdant 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo ir teismas šį pareiškėjo reikalavimą išnagrinėjo iš esmės. Cituojamame teismo sprendime teisėjų kolegija konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu vertinami Administracijos veiksmai dėl 2014 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu priimto įpareigojimo išspręsti pareiškėjo prašymą dėl 5000 ha medžioklės plotų grąžinimo ir prašymo pagrindu priimto administracinio akto teisėtumo ir nuspręsta, kad atsakovas turėdamas teisinį pagrindą pagrįstai priėmė pareiškėjo ginčijamą sprendimą ir tuo tinkamai įvykdė teismo sprendimu priimtą įpareigojimą.

Konstatavus, kad Administracijos veiksmai vykdant teismo sprendimu administracinėje byloje I-685-162/2014 nustatytą įpareigojimą buvo teisėti, pareiškėjo reikalavimas atsakovui Skuodo rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo priteisimo visa apimtimi šioje byloje buvo atmestas kaip nepagrįstas. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo patikslintu skundu reiškiamas reikalavimas dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo, kuris kildinamas iš Administracijos veiksmų, nevykdant įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo, yra tapatus 2015 m. spalio 19 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015 pareikštam reikalavimui.

Taigi teismas yra išnagrinėjęs ginčą iš esmės ir priėmęs procesinį sprendimą tarp tų pačių ginčo šalių, dėl tų pačių reikalavimų, taigi teismo žinioje yra byla Nr. I-849-342/2015 dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ir šią pareiškėjo skundo reikalavimų dalį atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Taip pat pažymėta, kad pareiškėjas patikslintame skunde kelia klausimus susijusius ir su teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014 vykdymo procesu. Vykdymo procesą reglamentuoja ABTĮ 97 straipsnio bei Civilinio proceso kodekso normos ir šie klausimai nagrinėjami toje administracinėje byloje, kurioje yra priimtas sprendimas. 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismas priėmė nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą. Ši teismo nutartis apskųsta atskiruoju skundu ir 2015 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi pareiškėjo Klubo atskirasis skundas atmestas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis palikta nepakeista.

III. Pareiškėjas Klubas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Žemaitijos visuomenės parlamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo itin klaidingą, nekompetentingą, šališką, kerštingą, grubiai pažeidus procesines materialines normas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį grąžinant spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo. Taip pat prašo informuoti Lietuvos Teismų Tarybą ir Lietuvos Respublikos Prezidentę dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko kompetentingumo.

Atskirajame skunde akcentuoja, jog teismas neleido patikslinti skundo po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Taip buvo pažeistos procesinės materialinės teisės normos. Pažymi, kad Žemaitijos visuomenės parlamentas neprašė priteisti 61 689 Eur neturtinės žalos, teismas nesuprato ginčo esmės, suklydo. Atsakovas pakeistas netinkamai, trečiasis suinteresuotas asmuo teismo turėjo būti perkvalifikuotas į pareiškėją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria teismas, netinkamą atsakovą Lietuvos Valstybę, atstovaujamą Skuodo rajono savivaldybės pakeitęs tinkamu – Skuodo rajono savivaldybe, atstovaujama Skuodo rajono savivaldybės administracijos, pareiškėjo Klubo skundą ir patikslintą skundą atsakovui Skuodo rajono savivaldybei, atstovaujamai Administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl neturtinės 61 686 Eur žalos atlyginimo priteisimo, atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundas ir patikslintas skundas atsisakyti priimti remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktais – administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu: yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį (4 d.); teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 d.).

Atsižvelgiant į pareiškėjo šioje byloje teismui pateiktą skundą ir patikslintą skundą, kuriais pareiškėjas teismo prašė – priteisti iš Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo naudai 180 000 Eur, dėl korumpuotai nuo 2003 metų užvaldytų 5 000 ha medžioklės plotų, kurie atsisako įvykdyti net teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą (skundo reikalavimas) ir priteisti iš Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės, pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo naudai, dėl įrodyto atsakovo suklastoto valstybinio rajono medžioklės ribų žemėlapio; (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas nuo 2003 metų užvaldytuose 5 000 ha medžioklės plotuose, kuriuose yra gausu nušaunamos įvairios žvėrienos, kiekvienus metus patyrė po 5 140 Eur nuostolių; atsakovas, Skuodo savivaldybė, nesureagavo į tris pareiškimus grąžinti 5 000 ha medžioklės plotų, priėmė tris neigiamus ir klaidingus administracijos protokolus, nesureagavo ir praignoravo net teismo sprendimą, (duomenys neskelbtini) medžioklės klubui per 12 metų yra padaryta minimali neginčijama neturtinė 61 686 Eur suma (patikslinto skundo reikalavimas), darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai išskyrė du pareiškėjo šioje byloje reiškiamus reikalavimus – (1) reikalavimas dėl 60 829,34 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kildinamo iš Administracijos neteisėtų veiksmų nuo 2003 metų, iš viso jau 12 metų, neteisėtai atėmus iš pareiškėjo 5 000 ha žemės ir miškų medžioklės plotų ir tokiu būdu padarius pareiškėjui neturtinę žalą, priteisimo (toliau – ir pirmasis reikalavimas); (2) reikalavimas dėl 856,66 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nevykdant įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014 (toliau – ir antrasis reikalavimas).

Administracinės bylos proceso šalių

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atsakovą Lietuvos Valstybę, atstovaujamą Skuodo rajono savivaldybės, pakeitė atsakovu Skuodo rajono savivaldybe, atstovaujama Skuodo rajono savivaldybės administracijos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ar (ir) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Pareiškėjas šioje byloje reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės, o CK 6.273 straipsnio 2 dalis numato, jog bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti savivaldybė, savivaldybei atstovauja savivaldybės institucija, dėl kurios neteisėtų veiksmų atsirado žala. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis apibrėžia savivaldybės sąvoką – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą, kuri sudaro jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti. Savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo. To paties 3 dalyje apibrėžiama savivaldybės institucijų sąvoka – už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos: 1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nustatyta tvarka vienmandatėje rinkimų apygardoje tiesiogiai išrinktas savivaldybės tarybos narys – savivaldybės meras (toliau – meras). Meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis šiame ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus; 2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas.

Vadovaujantis išdėstytu, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovu šioje byloje laikytina Skuodo rajono savivaldybė kaip viešasis juridinis asmuo, atstovaujamas Skuodo rajono savivaldybės administracijos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėta ABTĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostata nesuteikė teismui teisės pareiškėjo skunde ir patikslintame skunde nurodyto trečiojo suinteresuoto asmens Žemaitijos visuomenės parlamento procesinės padėties iš trečiojo suinteresuoto asmens pakeisti į pareiškėją, todėl šiuo aspektu atskirajame skunde pateikti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl pirmojo reikalavimo

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, kurioje pareiškėjas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas, be kita ko, reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos 125 800 Lt turtinei ir 53 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, jį grįsdamas tuo, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos aktais 2003 metais (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui neteisėtai buvo sumažinti ir visiškai nusavinti medžioklės plotai, dėl ko per 11 metų buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

LITEKO duomenys taip pat patvirtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, kurioje pareiškėjas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas, teismo, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės, atstovaujamos Skuodo rajono savivaldybės administracijos, 61 680 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nurodydamas, kad pareiškėjui dėl neteisėtai atimtų medžioklės plotų per 12 metų buvo padaryta neturtinė žala, kurią vertina 61 686 Eur. Dėl pastarojo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas (administracinė bylos Nr. A-2141-552/2016), teismo posėdis Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme paskirtas 2016 m. sausio 19 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje byloje pareiškėjo reiškiamas pirmasis reikalavimas atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktų pagrindais, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (2014 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, paliktas nepakeistu 2015 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1368-602/2015), be to, teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (administracinė byla Nr. A-2141-552/2016 dėl 2015 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, reikalavimo tapatumo vertinimo nekeičia ir tai, kad pareiškėjas inicijuodamas bylas nurodo skirtingus žalos dydžius ar papildomai įtraukia trečiąjį suinteresuotą asmenį, nes ginčo tapatumas vertinamas pagal ginčo šalis, dalyką ir pagrindą, kas nagrinėjamu atveju sutampa.

Dėl antrojo reikalavimo

Kaip minėta, antrasis pareiškėjo reikalavimas šioje byloje – priteisti 856,66 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kildinamą iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos veiksmų, nevykdant įsiteisėjusio 2014 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-685-162/2014, priėmimo.

Iš byloje esančio pareiškėjo patikslinto skundo administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, sprendimo pastarojoje byloje turinio, matyti, jog pareiškėjas pastarojoje byloje reikalavimą priteisti iš atsakovo Skuodo rajono savivaldybės 61 680 Eur neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2015 metų, kildino ir iš įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo nevykdymo. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-849-342/2015, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduotas apeliacinis skundas, byla dar neišnagrinėta apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į šioje byloje pareiškėjo reiškiamus reikalavimus, konstatuotina, jog antrasis pareiškėjo reikalavimas šioje byloje nepriimtinas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad teismas neleido patikslinti skundo, po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį, pažymėtina, jog pareigos visais atvejais siūlyti ar įpareigoti pareiškėją tikslinti skundą po to, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį (jos dalį), kuria buvo spręstas klausimas dėl skundo priėmimo ir šį klausimą perduoda iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Administracinių bylų teisenos įstatymas teismui nenumato.

Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį laikyti neteisėta ir/ar nepagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmestinas.

Dėl atskirojo skundo prašymo informuoti Lietuvos Teismų Tarybą ir Lietuvos Respublikos Prezidentę dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko kompetentingumo, pažymėtina, pirma, kaip minėta, tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisėta ir pagrįsta. Antra, pareiškėjas ir ar trečiasis suinteresuotas asmuo teisės aktų nustatyta tvarka į atitinkamas institucijas gali kreiptis pats.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemaitijos visuomenės parlamento atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė