d2ebb084-a8fe-44ce-a3b6-3cfffc248e58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2152-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02826-2012-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2013 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elinos Jevmenovaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

T. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., n u s t a t ė: A. T., žinodamas apie 2010-10-12 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimÄ (civilinėje byloje, Nr. 2-1142-726/2010) ir su juo sutikdamas privalėjo mokėti vaiko - N. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis kasmėnesinėmis 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-10-22) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2010-10-12 iki 2012-09-12 ir nuo 2013-03-18 iki 2013-06-04, kai jis buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, tačiau nuo 2010-10-12 iki 2013-06-04 Å¡io teismo sprendimo nevykdė - pinigų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo ir jokios kitos bÅ«tinos materialinės paramos neteikė, tokiais veiksmais vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko už šį laikotarpį atsirado finansinis įsiskolinimas.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su N. A. gyveno apie 1,5 metų. Tuo metu gyveno pas jÄ bute (duomenys neskelbtini). N. turi sÅ«nų N., gim. (duomenys neskelbtini), ir jam pavardę yra suteikęs jis, A. T., todėl berniukas yra N. T.. Gyvenant kartu su N. buvo visko ir pykosi ir taikiai gyveno. Tuo metu jis, A. T. gyvenant su N. nedirbo, nes buvo narkomanas. N. taip pat labai gėrė, todėl abu tikrai nesutarė. Å iuo metu jis, A. T. yra „susitvarkęs“, stengiasi grįžti į normalų gyvenimÄ , lanko metadono programÄ , darbo biržoje buvo užsiregistravęs. Darbo biržos specialistai siÅ«lė jam, A.

T. darbÄ , bet kai jis atsisakė, jie jį iÅ¡ darbo biržos „iÅ¡braukė“. Kai keliai su N. iÅ¡siskyrė, jis, A. T. N. tikrai rÅ«pinosi, pirkdavo dovanas, duodavo pinigų. Å iuo metu berniuko N. nėra matęs apie 2 metus, tačiau su N. labai retai, bet susiskambina telefonu. Å iai dienai daugiau parodymų negali duoti, nes jis, A. T. yra susijaudinęs, dėl to, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ . (b.l. 106-107)Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

T. parodė, kad Å¡iuo metu pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl vaiko N. T. iÅ¡laikymo parodo, kad teisme, kuris vyko 2010-10-12 jis, A. T. dalyvavo ir apie tai tikrai suprato, kad jam priteisė mokėti alimentus kiekvienÄ mėnesį po 400 litų. Jis su juo sutiko, kad teiks vaikui iÅ¡laikymÄ . N. jis, A. T. tikrai myli ir juo stengiasi rÅ«pintis. Su vaiko motina N. A. jis, A. T. nebuvo susituokęs, tačiau kartu pragyveno su ja apie 1,5 metų. Bendrų turtų gyvenant su N., tikrai jokių neužgyveno, nei žemės, nei automobilių, nei namų, nieko ir neturi.

Teismas priteisė jam, A. T. mokėti vaiko iÅ¡laikymÄ nuo 2009-10-22. Jis, A. T. N. mokėjo pinigus vaiko iÅ¡laikymui, bet juos duodavo į rankas (sumos tikslios negali nurodyti kiek jis jai yra davęs). Nuo 2009 m. pabaigos jis, A. T. buvo registruotas darbo biržoje ir tikrai ne viena kartÄ . Jam, A. T. joje buvo iÅ¡duotos rekomendacijos įsidarbinti įvairiose firmose, tačiau bÅ«davo, kad darbdavys pasirinkdavo kitÄ kandidatÄ . N. jis, A. T. yra davęs pinigų nuo 2009 m. bendroje sumoje apie kokius 2000 litų, tačiau jokių įrodančių dokumentų, kad jis tikrai jai sumokėjo pinigus neturi, nes iÅ¡ geros valios jai duodavo į rankas.

Jis, A. T. tikrai stengiasi padėti iÅ¡laikyti N., nors vaiko motina N. ir neigia tÄ , bet jis iÅ¡ tikrųjų stengiasi kibti į gyvenimÄ . Greitu metu vėl prisiregistruos darbo biržoje, nes prieÅ¡ tai jis, A. T. buvo kaip ir iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos, nes kai siÅ«lė jam įsidarbinti pagalbiniu darbuotoju vienoje firmoje jis savo noru atsisakė, nes atlygis buvo mažas, siÅ«lė 600 litų. Jis, A. T. tikrai nevengia iÅ¡laikyti N., tačiau pati jo motina N. neleidžia su juo matytis. Dabar N. nėra matęs kokius 2 metus.

Jam rÅ«pi vaiko ateitis, jis nori juo rÅ«pintis ir su juo bendrauti, tačiau jo motina N. nelabai to nori ir kaip minėjo sudaro tam kliÅ«tis. Jis, A. T. žino ir tikrai suvokia, kad yra sveikas ir darbingas žmogus, gali dirbti ir teikti N. iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡iuo metu kai didelė yra bedarbystė jis Lietuvoje negali surasti darbo, nors įmanoma surasti darbÄ už minimumÄ , tačiau jis gyvena pas tėvus, kurie yra pensininkai ir reikia jiems padėti, todėl negali jis į tai numoti ranka ir dirbti už minimumÄ , kai reikia ne tik pragyventi, bet ir padengti buto visas paslaugas ir aiÅ¡ku mokėti alimentus N. Jis, A.

T. dės visas pastangas dirbti ir uždirbti ne tik sau, tėvams padėti, bet ir N. iÅ¡laikyti. Jis, A. T. nevengia atsakomybės dėl vaiko iÅ¡laikymo, bet Å¡iuo metu jo sunki materialinė padėtis. Planuoja iÅ¡važiuoti į užsienį ir taip padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo. (b.l. 110-112)Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus, t.y. 2012-11-13 ir 2013-02-04 parodymus, dėl alimentų nemokėjimo savo sÅ«nui N. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Jis, A. T. visiÅ¡kai sutinka su įtarimu ir tikrai gailisi, kad taip susiklostė gyvenimas, jog negali Å¡iai dienai mokėti vaiko iÅ¡laikymui teismo priteistų alimentų. Å iai dienai sÅ«nų N. matęs prieÅ¡ mėnesį, tiksliai laiko negali pasakyti, bet pastarÄ jį matė Å¡alia parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr., Vilniuje. Su sÅ«numi pasisveikino ir jo paklausė kaip jis gyvena, kaip jam sekasi. Berniukas su juo, A. T. bendravo, bet labai vangiai, atrodė, kažkoks iÅ¡sigandęs. TÄ kartÄ N. buvo su vyriÅ¡kiu, kuris gyvena Å¡iuo metu su N. motina N. A..

TÄ kartÄ jis, A. T. vaikui jokių dovanėlių ar pinigų nedavė, tiesiog taip gavosi, bet dar prieÅ¡ šį susitikimÄ , tačiau taip pat laiko tiksliai negali nurodyti, eidamas Å¡alia Vingio parko pastebėjo N. važiuojant dviračiu. Tada jis, A. T. jį pavadinęs vardu ir su juo trumpai pakalbėjęs, davė vaikui 50 litų. Dar vaiko paklausė ar pastarasis žino kas jis toks, N. pamojavo galva (t.y. parodė sutikimo ženklÄ ), sėdo ant dviračio ir nuvažiavo toliau. Jis, A. T. tikrai yra kaltas, kad nemoka vaiko iÅ¡laikymui pinigų pagal teismo sprendimÄ , tačiau ir dabar neturi iÅ¡ ko mokėti.

Gyvena iÅ¡ tėvų, jie jį, A. T. iÅ¡laiko, bet ir pats stengiasi dirbti - padėdamas žmonėms atlikti kokius nors Å«kio darbus, ar kÄ nors paremontuoti. Uždarbis bÅ«na nedidelis, maždaug per dienÄ uždirba apie 30 litų, bet tai bÅ«na tikrai ne dažnai, kartais iÅ¡ vis kelias dienas iÅ¡ eilės negali uždirbti nieko, o pavalgyti reikia, o ir tėvams padėti iÅ¡laikyti butÄ reikia. Kol tyrimas vyksta jis, A. T. laikosi kardomosios priemonės, jog negali iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, todėl nori, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas greičiau iÅ¡sispręstų, nes yra gavęs iÅ¡ savo pažįstamų rato pasiÅ«lymÄ dirbti užsienyje (Vokietijoje), dėl ko tikisi, kad galės gerai ten uždirbti ir padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ , o ir toliau mokėti tvarkingai N. alimentus.

Šiuo metu jis, A. T. yra registruotas darbo biržoje, maždaug nuo 2013-03 mėn., tačiau iki šiol nėra gavęs jokių pasiūlymų įsidarbinti. Jis, A. T. sutinka atlikti viešuosius darbus, dėl susiklosčiusių aplinkybių ir tam tikrai neprieštarauja, o viešųjų darbų neatlikimo pasekmės jam išaiškintos ir jas suprato. (b.l. 117-119)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaiku N. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Berniuko tėvas yra A. T., tai yra nurodyta ir vaiko gimimo liudijime. Kad įraÅ¡as bÅ«tų, jog berniuko tėvas yra A. T., buvo su juo bendru sutarimu, tiek jos, N. A. tiek A. T. praÅ¡ymu pripažinti tėvystę, patvirtintu 2008-08-01 Vilniaus m. 17 notarų biure. Su sÅ«naus N. tėvu A. bendrai pragyveno apie 1,5 metų. Tuo metu gyveno pas jÄ , N. A. bute (duomenys neskelbtini). A. prieÅ¡ sÅ«naus gimimÄ niekur nedirbo, todėl teko jai, N. A. jį kaip ir iÅ¡laikyti, bet vis turėjo viltį, kad kai vaikas gims, bandys bent kažkur A.

įsidarbinti, kad padėtų Å¡eimai. Susituokusi su A. taip pat nebuvo, o jos, N. A. viltys, kad vaiko tėvas ieÅ¡kosis darbo žlugo, todėl taip jau susiklostė, kad jie nustojo gyventi kartu. Ji, N. A. ir toliau gyveno savo bute, o A. apsistojo gyventi pas savo motinÄ . Kiek prisimena, kai gimė N., A. padėjo jį prižiÅ«rėti, dar padėdavo pastarojo motina ir tai tęsėsi apie pusė metų iki jų apsisprendimo, kad gyventi kartu kaip ir nebegali. 2009 metų pabaigoje, ji, N. A. kreipėsi į teismÄ , kad A. priteistų vaiko N. iÅ¡laikymÄ .

Teismas įvyko, priteisė iÅ¡ A. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400 litų kas mėnesį ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ja, N. A.. Paskui vėliau gal po metų kreipęsi dar kartÄ Ä¯ teismÄ , tai buvo 2010 m. spalio mėn. dėl alimentų priteisimo, teismas nusprendė, palikti tÄ pačiÄ iÅ¡laikymo sumÄ , t.y. 400 litų ir padengti visas teismo iÅ¡laidas. Paskutiniame sprendime A. neatvyko, tačiau tikrai buvo informuotas tinkamai. Po teismo sprendimo vaiko tėvas jokių iÅ¡laikymo teismo pinigų niekada nemokėjo ir niekada nei pervedęs į banko sÄ skaitÄ , nei davęs į rankas.

Ji, N. A. pati asmeniÅ¡kai su A. T. - sÅ«naus N. tėvu, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, o ir jis pats nerodo jokios iniciatyvos, net neskambina ir nesidomi kaip sekasi jo sÅ«nui. Vaikui taip pat neteikia jokios materialinės paramos, niekada nėra dovanojęs dovanų. Su A. giminėmis (pastarojo motina, t.y. N. močiute) jokio ryÅ¡io taip pat nepalaiko ir nebendrauja. Gyvenant tuos 1,5 metų su sÅ«naus tėvu jokių bendrų turtų neužgyveno, viskas buvo ir kÄ dabar turi, tai yra jos, N. A. pačios uždirbta ir užgyventa.

A. nėra mačiusi apie kokius metus, kÄ pastarasis veikia ji, N. A. nežino, tiesiog nesidomi, nes jai neįdomu. 2010-01-21 ji, N. A. kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kad valstybė padėtų iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ N., nes kaip ir minėjo jo tėvas visiÅ¡kai jokios nei minimalios materialinės paramos neteikė ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pino. Pristačius visus reikalingus dokumentus iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ji, N. A. nuo 2010 m. sausio gavo ir iki Å¡iol gauna 195 litus sÅ«naus N. iÅ¡laikymui. (b.l. 16-17)Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. A. parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus, kuriuos yra davusi 2012-10-25 Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. antrojo PK tyrėjai, apie savo sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvÄ - A. T., kuris neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje su A. T. gyveno kartu apie 1,5 metų, tai buvo maždaug 2007 - 2008 metais. Tuo metu A. buvo „paklydęs“ gyvenime, t.y. vartojo narkotines medžiagas. Vaiko tėvas A. nėra mokėjęs jam alimentų, kurie priteisti teismo, jog jis kas mėnesį privalo mokėti po 400 litų. Materialiai A. taip pat savo sÅ«naus visiÅ¡kai nerėmė ir neremia iki Å¡iol.

A. tik po apklausos, kiek ji, N. A. suprato, kuri vyko policijos komisariate, skambino jai, tai buvo 2012 m. lapkričio mėnesio viduryje, ir bandė tartis su ja, kad jis pradės mokėti vaikui, bet kažkodėl minėjo, jog pinigus duos į rankas. KokiÄ sumÄ A. mokėtų ji, N. A. nežino, nes pastarasis neįvardijo, bet įsitikinusi, jog jis jokių pinigų nemokės. Ji, N. A. dėl tokio pasiÅ«lymo su juo nesutiko ir dar jam geranoriÅ¡kai siÅ«lė, kad gali kartu kreiptis į teismÄ , kad jam sumažintų sumÄ , kuriÄ yra priteisęs teismas 2010 m.

Nors oficialiai kaip ir nėra jos, N. A. sÅ«naus N. T. nustatyta tėvystė, tačiau ji yra tikra 100 proc., kad jos vaikas yra A. T. sÅ«nus. Dėl tėvystės nustatymo, kiek prisimena, kilo klausimų ir tada kai vyko teismas dėl alimentų priteisimo, tačiau jie geranoriÅ¡kai sutarė, jog vyks dar tuo metu į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ , kur buvo galima nustatyti tėvystę, tačiau prie medicinos centro, kurio adreso jau nebeprisimena, A. neatvyko. Su A. nebendrauja, nes ji, N. A. pastarojo kontaktų neturėjo, o jis jai pats skambino po apklausos policijos komisariate, dėl alimentų nemokėjimo.

Kaip ir yra minėjusi pirminėje apklausoje, sÅ«naus iÅ¡laikymui gauna po 195 Lt per mėnesį iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo. (b.l. 18-19)Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-12 sprendimu priteisė iÅ¡ A. T., nepilnamečiui vaikui N. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-10-22) iki vaiko pilnametystės. (b.l. 30-33)N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e nurodyta, kad jo tėvas yra A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), o motina N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tėvus įraÅ¡o pagrindas - bendras tėvų praÅ¡ymas tėvystei pripažinti, patvirtintas 2008-08-01 Vilniaus m. 17 notarų biure. (b.l. 28)N. A. 2010-01-21 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl vaikui N. T. iÅ¡mokos mokėjimo. (b.l. 6)Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-02-05 sprendime nurodyta, kad N. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuspręsta mokėti, 195 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių) Lt dydžio iÅ¡mokÄ nuo 2010-01-21 iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ .

Å i iÅ¡moka kiekvienÄ praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į N. A. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8)Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-09-28 raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko - A. T. vyks civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje jie nereiÅ¡kia. (b.l. 11)Antstolės I. K. 2012-10-23 atsiųstose vykdomųjų bylų Nr. 0139/09/05963 ir 0139/10/04285 kopijų ir 2013-03-21 raÅ¡te Nr. S-139-6033 nurodyta, kad A.

T. įsiskolinimas dėl vaiko - N. T. išlaikymo 2013-04-01 dienai yra 17 410 litų. (b.l. 102)Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-11-09 pažymoje nurodyta, kad A. T. yra gautos pajamos už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki šiol: mokestinis laikotarpis 2011 m., su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, išmokėta išmokų suma (Lt) - 874,83, išskaičiuota pajamų mokesčio suma (Lt) - 0. (b.l. 43)Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gautoje 2013-06-04 pažymoje nurodyta, kad A.

T. 2009-11-02 pateikė Metinę gyventojo (Å¡eimos) deklaracijÄ už 2008-11-01 - 2009-10-30 mokestinį laikotarpį. Metinių pajamų mokesčio deklaracijų laikotarpiu nuo 2008 m. iki Å¡iol minėtas asmuo neteikė, gyventojų pajamų mokesčio negrÄ Å¾ino. Trečiųjų asmenų duomenimis A. T. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011 m. iÅ¡mokėjo 874,83 Lt su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių iÅ¡mokų. (b.l. 45)Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautoje 2012-11-26 pažymoje nurodyta, kad A.

T., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: 2008-01-23 -2008-11-20, 2009-02-05 -2012-09-12. Laikotarpiu 2008-01-23 - 2008-11-20, A. T. rekomendacijos įdarbinti iÅ¡duota nebuvo, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. Užimtumo priėmimo programose A. T. nedalyvavo. Darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta 2008-11-20, A. T. be pateisinamų priežasčių neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu. Laikotarpiu 2009-02-05 - 2012-09-12 A. T. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. 2011-08-10 A.

T. buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „Peruno“, tačiau darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ . 2011-09-20 buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti kiemsargiu UAB „Adesoma“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2011-10-10 buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „PCS 85“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2011-10-21 buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „ATEA“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2011-11-17 - 2011-12-15 A.

T. dirbo viešuosius darbus, organizuotus Vilniaus savivaldybės administracijos, per šį laikotarpį buvo išmokėta 565,22 Lt viešųjų darbų išmokos. 2012-05-28 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti kroviku UAB „Danesa“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2012-06-14 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti kroviku UAB „Monmarkas“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2012-06-26 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „Giuzel“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2012-07-30 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti rūšiuotoju UAB „Ekobazė“, tačiau pasirinktas kitas kandidatas. 2012-09-07 buvo išduota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „Promostas“, tačiau A.

T. siūlomo darbo atsisakė, dėl to darbo paieška buvo nutraukta. (b.l. 35)Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautoje 2013-06-05 pažymoje nurodyta, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos darbo biržoje yra registruotas nuo 2013-03-18. Registracijos metu A. T. rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo, užimtumo rėmimo programose nedalyvavo, nedarbo socialinio draudimo išmoka nėra mokama. A. T. 2013-04-29 savarankiškai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir toliau pageidavo būti registruotu darbo biržoje, kaip dirbantis ir darbo ieškantis asmuo. (b.l. 37)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautoje 2012-10-29 pažymoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, A.

T. laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2012-10-26 nedarbingumo pažymėjimai nebuvo išduoti ir ligos pašalpos už šį laikotarpį jam nebuvo mokamos. (b.l. 39)Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautoje 2012-05-29 pažymoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis bei Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų ir elektorinių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemos duomenims, A.

T. laikotarpiu nuo 2012-10-16 iki 2013-05-29 nedarbingumo pažymėjimai nebuvo iÅ¡duoti ir ligos paÅ¡alpos už šį laikotarpį jam nebuvo mokamos. (b.l. 41)Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

T. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-12 sprendimu nustatyta, jog A. T. privalo N. A. naudai mokėti lėšas sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009-10-22 iki sÅ«naus pilnametystės. Pats kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, vaiko iÅ¡laikyti negalėjo, nes neturėjo darbo ir jokių piniginių lėšų, todėl neturėjo lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti.

Mokėti alimentų sÄ moningai nevengė, kai turėjo pinigų, tai ir mokėjo vaikui pinigus. Pasak A. T., N. A. mokėjo pinigus vaiko iÅ¡laikymui, bet juos duodavo į rankas (sumos tikslios negali nurodyti kiek jis pastarajai yra davęs). Liudytojos N. A. parodymai patvirtina, kad A. T., žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų. Kreiptinas dėmesys, kad N. A. geranoriÅ¡kai siÅ«lė A. T. kartu kreiptis į teismÄ , kad pastarajam sumažintų sumÄ , kuriÄ yra priteisęs teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu.

Tiek N. A., tiek pats A. T. patvirtino, kad kaltinamasis kelis pastaruosius metus net nesidomi savo sūnumi ir su juo bei jo motina iš viso nebendrauja. Iš SoDros duomenų bazės duomenų matosi, jog kaltinamasis nuo 2013-04-29 iki 2013-05-20 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamų. Be to, iš Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautos 2012-11-26 pažymos matyti, kad 2011-11-17 - 2011-12-15 A. T. dirbo viešuosius darbus, organizuotus Vilniaus savivaldybės administracijos, per šį laikotarpį buvo išmokėta 565,22 Lt viešųjų darbų išmokos.

Taip pat 2012-09-07 buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „Promostas“, tačiau A. T. siÅ«lomo darbo atsisakė, dėl to darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta. Pasak A. T., jam siÅ«lė įsidarbinti pagalbiniu darbuotoju vienoje firmoje, tačiau jis savo noru atsisakė, nes atlygis buvo mažas, siÅ«lė 600 litų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. T. gaudavo ir neoficialių pajamų. Anot A. T., jis pats stengiasi dirbti - padėdamas žmonėms atlikti kokius nors Å«kio darbus, ar kÄ nors paremontuoti, uždarbis bÅ«na nedidelis, maždaug per dienÄ uždirba apie 30 litų, bet tai bÅ«na tikrai ne dažnai, kartais iÅ¡ vis kelias dienas iÅ¡ eilės negali nieko uždirbti.Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo pat 2010 metais priimto teismo sprendimo nesiėmė jokių veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, niekur nedirbo, aktyvių veiksmų įsidarbinti nesiėmė, kada nedirbo ir neteikė iÅ¡laikymo vaikui, darbo biržoje jo darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta, kadangi 2012-09-07 buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „Promostas“, tačiau A.

T. siÅ«lomo darbo atsisakė, o tai akivaizdžiai rodo, kad vengė įsidarbinti, jau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas sÅ«naus N. T. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Tokie A. T. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajam A. T. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su siÅ«lomu viešųjų darbų valandų skaičiumi sutiko. (b.l. 143)Skirdamas bausmę A. T., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jis baigtas, tyčinis, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant A. T. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka, neteistas, turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 2012-03-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, asmens ambulatorinė kortelė randasi Centro PSC (Vytenio filialas), tačiau VÅ¡Ä® Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikos įskaitoje neįraÅ¡ytas, duomenų neturi, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. viešųjų darbų bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A.

T. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Prokuroras praÅ¡o skirti A. T. 200 valandų viešųjų darbų bausmę per teismo nustatytÄ terminÄ . Bausmė nėra per didelė, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas A. T. gali bÅ«ti paskirtas laisvės apribojimas, be to už tokiÄ veikÄ Ä¯statymu numatytas areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. T. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę A. T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžiÄ A.

T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                              Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ