2023-12-20 Nr. AB-22545-3-61-3-09427-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-750-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09427-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 23S183423 (toliau – ir Sprendimas 1); 2) išreikalauti ir panaikinti Migracijos departamento 2023 m. spalio 11 sprendimą Nr. 23S181676 (toliau – Sprendimas 2); 3) išreikalauti Lietuvos Respublikos vidaus saugumo departamento (toliau – ir VSD) raštą Nr. 18-10020 (toliau – Raštas 3); 4) išreikalauti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) dokumentus, kurie pareiškėjui buvo įteikti VSAT Lavoriškių pasienio punkte 2023 n. spalio 13 d.; 5) išreikalauti VSAT dokumentus, kuriais remiantis VSAT pareigūnai vykdė pareiškėjo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos; 6) įvertinti VSAT veiksmų teisėtumą vykdant pareiškėjo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškino, jog skundą dėl Migracijos departamento Sprendimo 1 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2023 spalio 24 d. Teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. lapkričio 13 d. pašalinti skundo trūkumus. 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nes pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio.

Pareiškėjo vertinimu, jis elgėsi sąžiningai ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, teismas sprendė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios. Teismo vertinimu, byloje nebuvo įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas per nustatytą terminą negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės apskųsti Migracijos departamento sprendimų.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo suteiktas ilgas terminas skundo trūkumams pašalinti (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 dėl skundo trūkumų pareiškėjas gavo 2023 m. spalio 26 d. ir turėjo laiko iki 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. daugiau nei dvi savaites (daugiau nei 14 kalendorinių dienų) skundo trūkumams pašalinti. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnį, Migracijos departamento sprendimas gali būti skundžiamas per 14 kalendorinių dienų nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo suteiktas ilgesnis terminas skundo trūkumam pašalinti nei įstatyme nustatytas terminas Migracijos departamento sprendimams apskųsti.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas turėjo galimybę apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023, kuria jo skundas laikytas nepaduotu. Nors pareiškėjas 2023 m. lapkričio 15 d. atskirąjį skundą pateikė, tačiau 2023 m. lapkričio 16 d. atskirojo skundo atsisakė.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y., atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Migracijos departamento sprendimų panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, 2023 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą1.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 pareiškėjui nurodė pašalinti skundo trūkumus, nustatytas terminas iki 2023 m. lapkričio 13 d. skundo trūkumams pašalinti ir paaiškinta, kad teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 8 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateikė skundą, tačiau dėl techninės klaidos sumokėjo mažiau žyminio mokesčio nei buvo nurodyta nutartyje. Žyminio mokesčio pareiškėjas sumokėjo tiek, kiek suformavo EPP (21 Eur). Pareiškėjas naudojosi EPP žyminio mokesčio skaičiuokle bei EPP esančia mokomąja medžiaga, kur, be kita ko, buvo pažymėta, kad teikiant dokumentus elektronine forma, mokėtinas 25 proc. mažesnis žyminis mokestis. Pareiškėjui nekilo abejonių, kad EPP sistemoje mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotas teisingai.

2023 m. lapkričio14 d. teismo nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023, pareiškėjo patikslintas skundas buvo grąžintas ir laikomas nepaduotu, nutartyje nurodant, kad pareiškėjas turėjo sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį bei paaiškinant, kad tokio dydžio žyminis mokestis buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad buvo užvesta popierinė byla (skundą teikiant elektroniniu paštu yra užvedama popierinė byla).

Pareiškėjas pažymi, kad trūkstama suma buvo sumokėta 2023 m. lapkričio 14 d., tačiau dėl EPP sistemos atnaujinimo darbų pareiškėjas negalėjo pateikti įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nustatyti skundo trūkumai buvo pašalinti laiku, tačiau dėl objektyvių priežasčių (EPP suformuotos žyminio mokesčio sumos) pareiškėjas nesumokėjo visos reikiamos žyminio mokesčio sumos. Pareiškėjas prašo teismo neriboti jo teisės į teisminę gynybą vien formaliu pagrindu, kadangi jis proceso nevilkino, aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdamas kuo skubiau ištaisyti skundo trūkumus.

Pareiškėjas pabrėžia, kad vienintelė aplinkybė, kurios pagrindu nesugebėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybą yra tai, kad EPP sistema neteisingai suskaičiavo pareiškėjui būtiną žyminį mokestį. Pareiškėjas akcentuoja, jog nepasitikėti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale esančia sistema ir vaizdine mokomąja medžiaga, kurioje rodoma, kaip apmokėti žyminį mokestį, jis neturėjo pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, todėl terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas.

Pareiškėjas nurodo, jog terminą pateikti skundą laiku praleido dėl nuo jo valios objektyviai nepriklausančių aplinkybių, t.y., visus procesinius veiksmus pareiškėjas atliko laiku, laikydamasis Migracijos departamento Sprendime1 ir teismo sprendimuose nurodytų terminų, tačiau dėl EPP sistemos netinkamai paskaičiuoto žyminio mokesčio dydžio pareiškėjo skundas nebuvo priimtas.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl MD Sprendimo1. Vilniaus apygardos administracinis teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 pareiškėjui buvo nurodyti skundo trūkumai, nustatytas terminas iki 2023 m. lapkričio 13 d. skundo trūkumams pašalinti ir paaiškinta, kad teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjas 2023 m. spalio 26 d. patvirtino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį gavo. Pareiškėjas 2023m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintą skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 nuspręsta pareiškėjo skundą (patikslintą) laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, nes pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminu visų skundo trūkumų tinkamai nepašalino. 2023 m. lapkričio 15 d. pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį. 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjas atskirojo skundo atsisakė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, bylą išnagrinėjo iš esmės, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui 2024 m. sausio 4 d. ištaisyti skundo trūkumus.

Kaip minėta, pareiškėjas, 2023 m. lapkričio 16 d. atsakė atskirojo skundo administracinėje byloje I2-12542-860/2023 ir 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė naują prašymą, kuriame prašoma panaikinti Migracijos departamento sprendimus ir atlikti veiksmus. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Minėtos Vilniaus apygardos administracinis teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamoje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodyta, jog pareiškėjui buvo suteiktas ilgas terminas skundo trūkumams pašalinti (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023 dėl skundo trūkumų pareiškėjas gavo 2023 m. spalio 26 d. ir turėjo laiko iki 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. daugiau nei dvi savaites (daugiau nei 14 kalendorinių dienų) skundo trūkumams pašalinti. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnį, Migracijos departamento sprendimas gali būti skundžiamas per 14 kalendorinių dienų nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo suteiktas ilgesnis terminas skundo trūkumam pašalinti nei įstatyme nustatytas terminas Migracijos departamento sprendimas apskųsti. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas turėjo galimybę apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023, kuria jo skundas laikytas nepaduotu. Nors pareiškėjas 2023 m. lapkričio 15 d. atskirąjį skundą pateikė, tačiau 2023 m. lapkričio 16 d. atskirojo skundo atsisakė.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-732-575/2023 įvertinęs, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje I2-12542-860/2023, kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, turinį (dėl teismo įpareigojimo pareiškėjui sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus), pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis. Tačiau teisėjų kolegija vertino, jog aptariamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neišsamiai pacitavo ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. nenurodė, kad pagal ABTĮ 35 straipsnio 3 dalį, šiame straipsnyje nurodytus skundus ir jų priedus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, gavęs pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I2-12542-860/2023, ėmėsi veiksmų, kad būtu pašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai ir sumokėtas žyminis mokestis, tačiau mokėdamas žyminį mokestį internetu (kadangi skundas pašalinus trūkumus buvo teikiamas per EPP) ir atsižvelgdamas į EPP sistemiškai suformuotą žyminio mokesčio dydį, suklydo. Aptartos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja išvadą, jog neinformatyvi pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje I2-12542-860/2023 bei pareiškėjui nesuteikta informacija užkirto kelią laiku pašalinti skundo trūkumus, t. y. laiku sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį už skundą.

Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartis yra nepagrįsta. Minėta nutartis grindžiama administracinės bylos Nr. AS-732-575/2023 aplinkybėmis, nurodant, jog pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, kokio dydžio žyminį mokestį jis turi sumokėti, turėjo pakankamai laiko skundo trūkumams pašalinti. Tačiau, kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje įvertino, jog pareiškėjui buvo neišsamiai paaiškintas teisinis reguliavimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pareiškėjas ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių laiku neištaisė skundo trūkumų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinama, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Byloje nenustatyta, jog pareiškėjas piktnaudžiavo procesu ir nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. S. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis