d2eb392e-c76d-4d13-9d39-908d1dfdf21b · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-580-844/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09574-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; (S) 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 25.4.3. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu, nustatė:

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas: 2020 m. spalio 22 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – penkiasdeÅ¡imt vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t. y. 2550,00 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki trisdeÅ¡imt keturių minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1700,00 Eur dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. 17 val. 40 min. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. 14 val. 13 min. – viena diena, prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), duomenų apie paskirtÄ baudos sumokėjimÄ nėra, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2020 metų rugsėjo 5 dienÄ apie 17 valandÄ 32 minutės, bÅ«damas neblaivus (1,82 promilių etilo alkoholio jo iÅ¡kvėptame ore), vairavo keleivinį automobilį BMW X REIHE valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje iki nurodomojo kelio ženklo Nr. 550 (Visaginas) likus 122 metrams pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 14 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims”, KET 126 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus”, nevykdė Å¡ių reikalavimų, artėdamas prie ta pačia kryptimi dviračiu važiuojančio nukentėjusiojo K.

M., nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atstumo, dėl to partrenkė bei sužalojo priekyje jo vairuojamos transporto priemonės dviračiu važiavusį K. M., kuriam buvo padarytas deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs deÅ¡inio peties sÄ nario kapsulės patempimu, sÄ narinės lÅ«pos daliniu plyÅ¡imu, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. M. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais V. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje. 2021-04-29, 2021-09-15 apklaustas įtariamuoju V.

A. kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 5 dienÄ , jis vartojo alkoholį: degtinę, bÅ«damas jam priklausančiame sodo sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Pavasaris”. Alkoholį vartojo su sodo sklypo kaimynu V. T.. TÄ dienÄ vartojo alkoholį, nes buvo susipykęs su sutuoktine, vartodamas alkoholį bandė nusiraminti. Pavartojęs alkoholio, antroje dienos pusėje, nusprendė jam priklausančiu automobiliu „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su sodo kaimynu V. nuvykti į Visagino miestÄ apsipirkti.

Nors buvo vartojęs alkoholio, jautėsi normaliai, nesijautė apsvaigęs, todėl ir nusprendė važiuoti. Taip važiuojant iÅ¡ sodininkų bendrijos „Pavasaris” dar neprivažiavus Visagino miesto, neprivažiavus kelio ženklo „Visaginas”, koks atstumas buvo likęs iki ženklo negali nurodyti, neprisimena, už kelio vingio, įkalnėje pamatė prieÅ¡ais jį ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininkÄ . Kiek pamena tÄ dienÄ iÅ¡ sodo važiavo apie 50 kilometrų per valandÄ greičiu.

Pamatęs dviratininkÄ jis pradėjo iÅ¡ karto stabdyti automobilį, tačiau atstumas iki dviratininko buvo nedidelis ir jis nespėjo sustabdyti automobilio ir automobilio deÅ¡ine puse partrenkė dviratininkÄ , trenkė į dviračio galinį ratÄ . Nesustabdė automobilio, nes dviratininkÄ pamatė per vėlai, tik už kelio vingio užvažiavęs į įkalnę, nes kildamas į įkalnę, dviratininko nematė dėl kelio vingio. Pamatęs prieÅ¡ais važiuojantį dviratininkÄ , aplenkti, apvažiuoti jo iÅ¡ kairės pusės negalėjo, nes prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavo lengvasis automobilis, koks tai buvo automobilis, negali nurodyti, nepamena, tas automobilis nesustojo.

Po smÅ«gio dviratininkas nukrito ant deÅ¡inio kelkraščio. Tai pamatęs jis sustabdė automobilį ir iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie nukentėjusiojo. Kol priėjo prie partrenkto dviratininko, jis jau buvo atsistojęs ir piktinosi ir įžeidinėjo jį, jis dviratininko atsipraÅ¡inėjo, klausė, kaip gali jam padėti. Dviratininkas atsisakė, kad į įvykio vietÄ bÅ«tų iÅ¡kvieti medikai. Kaip stipriai buvo apgadintas dviratis negali nurodyti, nepamena. Partrenktas dviratininkas iÅ¡ karto sveikata nesiskundė, sakė, kad medikų pagalba jam nereikalinga.

Jam partrenkus dviratininkÄ paskui jį važiavusio automobilio vairuotojas į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , kadangi jis buvo neblaivus, jis buvo sulaikytas. Policijos pareigÅ«nai, bendravo su nukentėjusiuoju, į įvykio vietÄ greitoji medicinos pagalba nebuvo iÅ¡kviesta. 2020-09-05 oro sÄ lygos buvo geros, kelio danga buvo sausa. Garsinio signalo nenaudojo, nes buvo nusprendęs sustabdyti automobilį, priėmė tokį sprendimÄ ir buvo tikras tuo, kad automobilį sustabdys.

Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju K. M., jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , sumokėjo jam 280 Eurų. NuoÅ¡irdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 171-174, 190-192). V. A. kaltę, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, Å¡ioje baudžiamojoje byloje patvirtina Å¡ie įrodymai: 2021-05-07, parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad kaltinamajam V. A. sutikus buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamasis patvirtino duotus parodymus 2021-04-29 apklauso metu (b. l. 177-183). 2021-09-05, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D.

B. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, kur nurodyta, kad 2020-09-05 dirbant pagal tarnybos užduotį nuo 15 val. iki 03 val. kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. D., apie 17.32 val. iÅ¡ Utenos apskrities VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡važiavime iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” iki Visagino ženklo 300 m., automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vairuotojas neblaivus) partrenkė dviratininkÄ - vyrÄ (duomenys neskelbtini) metų.

GMP atsisakė. Pranešė pravažiuojantis. Atvykus nustatyta, kad automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus V. A., po pirmo patikrinimo, apie 17.45 val. nustatytas (2,64 prom.) etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, po antro patikrinimo, apie 18.05 val. (1,82 prom.) nustatyta etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Blaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0189“, sertifikatas Nr. 1297797, patikra galioja nuo 2020-06-12 iki 2020-12-12.

Minėto automobilio vairuotojas važiuodamas keliu, ta pačia kryptimi susidūrė su važiuojančiu dviračiu, kurį vairavo blaivus K. M. (K. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Eismo įvykį matė ir apie jį pranešė J. P. (J. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės patikrintos ITPR, nepaieškomos (b. l. 9-11). 2021-03-29, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. R. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2021-03-26 gautas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.

V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad atliekant administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , nustatyta, kad 2020-09-05 apie 17.32 val. V. A., bÅ«damas neblaivus (2,64 prom.) vairavo transporto priemonę „BMW X“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (kelias į Visagino miestÄ iÅ¡ sodininkų bendrijos „Pavasaris”), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiuojantį dviratininkÄ K.

M.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir dviratis. Dviratininkui K. M. pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 838/2021(01) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 5-7). 2021-04-06, 2021-08-04, 2021-08-26, 2021-09-01 nukentėjusio K. M. apklausų protokolų duomenys, kur nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 5 dienÄ , antroje dienos pusėje, kiek tuomet buvo tiksliai valandų negali pasakyti, nes neprisimena, kadangi nuo minėto įvykio jau praėjo daug laiko, jis vienas dviračiu važiavo iÅ¡ jam priklausančio sodo sklypo, kuris yra sodininkų bendrijoje „Pavasaris” į Visagino miestÄ .

Kiek pamena tÄ dienÄ oro sÄ lygos buvo geros, nelijo, kelio danga buvo sausa, nebuvo rÅ«ko. MinėtÄ dienÄ važiavo eismo judėjimo kryptimi arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio. Dviračiu važiavo vilkėdamas Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. MinėtÄ dienÄ važiuojant minėtu keliu, dar neprivažiavus Visagino miesto, prieÅ¡ kalnelį, važiuodamas pajuto smÅ«gį į galinę dviračio dalį ir iÅ¡ karto nugriuvo Å¡alikelėje, nukrito ant pilvo ir Å¡iek tiek pačiuožė, pačiuožė apytiksliai apie 2 metrus į Å¡alikelės Å¡laitÄ .

Kiek pamena, jis krisdamas paleido dviratį ir nukrito be dviračio, dviratis liko šalikelėje, o jis pačiuožė apie 2 metrus šalikelės šlaitu. Jam nukritus prie jo priėjo pora - vyras ir žmona, tie žmonės jam norėjo padėti atsistoti, tačiau jis atsisakė jų pagalbos ir neskubėdamas atsistojo pats, jam taip atrodė, jog bus saugiau. Atsistojo jis pats savo jėgomis, kai atsistojo jam skaudėjo kojos ir dešinys petys. Kaip suprato žmonės, kurie norėjo padėti jam atsistoti, važiavo paskui automobilį, kuris jį partrankė.

Automobilio, kuris jį partrenkė vairuotojas prie jo nebuvo priėjęs. Negali Å¡iuo metu pasakyti, kokios markės automobilis jį partrenkė, negali nurodyti jį partrenkusio automobilio valstybinio numerio, neprisimena. Ar buvo apgadintas automobilis, kuris jį partrenkė, jis negali pasakyti, nežiÅ«rėjo. Kaip suprato, policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė tie žmonės, kurie norėjo jam padėti atsikelti. Kad jį partrenkusio automobilio vairuotojas buvo neblaivus matėsi iÅ¡ jo veido, jo veidas buvo patinęs, arti to žmogaus jis nėjo, matė, kad policijos pareigÅ«nai tikrino to žmogaus blaivumÄ , jis ir pats policijos pareigÅ«nams sakė, kad yra neblaivus.

IÅ¡ karto po eismo įvykio buvo Å¡oko bÅ«senos, jam atrodė, kad jis jaučiasi gerai, ir tikėjosi, kad yra nesužalotas, todėl sakė policijos pareigÅ«nams, kad jam nereikalinga medikų pagalba. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jis pasijuto blogiau, ir kitÄ dienÄ jis kreipėsi į VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“ priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų ir apie 5 mėnesius gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Kiek pamena jam buvo diagnozuota deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, sÄ nario kapsulės patempimas, ir sÄ narinės lÅ«pos plyÅ¡imas.

Gali pasakyti, kad po eismo įvykio dviratis, kuriuo jis važiavo buvo visiÅ¡kai sugadintas: visiÅ¡kai sulankstytas galinis ratas, prie galio rato sulankstytas ir dviračio rėmas. Å iuo metu to dviračio, kurio važiavo 2020-09-05, jis neturi, kadangi jis naudojimui netinkamas, jis tÄ dviratį iÅ¡ karto po eismo įvykio iÅ¡metė. Dėl dviračio sugadinimo jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ikiteisminiame tyrime jis turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės ir moralinės žalos.

Jis ikiteisminiame tyrime reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį 4000 Eurų sumai. Draudimo bendrovė jam atlygino 3652,73 Eurų žalÄ , įtariamasis V. A. jam sumokėjo 280 Eurų, todėl jis jam pretenzijų neturi, jam yra atlygintas civilinis ieÅ¡kinys, kurį jis yra pareiÅ¡kęs Å¡iame ikiteisminiame tyrime (b. l. 37-39, 71-74, 75-77, 78-80). 2021-05-07, parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog nukentėjusiajam K. M. sutikus atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje (b. l. 63-70). 2021-03-12, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 538/2021(01) duomenys, kur nurodyta, kad K.

M. diagnozuotas deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs deÅ¡inio peties sÄ nario kapsulės patempimu, sÄ narinės lÅ«pos daliniu plyÅ¡imu. Sužalojimas padarytas iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® „Visagino ligoninėje“ 2020-09-06, labiausiai tikėtina užduotyje nurodyto autoįvykio metu, t. y. 2020-09-05, nukentėjus kaip dviratininkui. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 21-23). 2021-03-29, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro apie eismo įvykį Nr. 07-20-9533281 (ATP ROIK Nr. 20122310152) ir jo priedų duomenys, kur nurodyta, jog eismo įvykio data 2020-09-05, laikas nuo 17.20 val. iki 17.30 val., vairuotojas V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas neblaivus automobilį „BMW X“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) partrenkė ta pačia kryptimi važiavusį dviratininkÄ . Važiavimo sÄ lygos: asfaltbetonis, cementbetonis, kelio danga - sausa, įvykio paros metas - diena; meteorologinės sÄ lygos - giedra, kelio gatvės tipas - tiesi įkalnė, leistinas važiavimo greitis – 60 km/h; apgadintos transporto priemonės - automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas minėto automobilio priekinis bamperis; apgadintas dviratis: galinis ratas, galinis purvasaugis (b. l. 24-32). 2021-04-30, liudytojo J.

P. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog 2020-09-05 antroje dienos pusėje, kiek tuomet buvo tiksliai valandų negali pasakyti, nes neprisimena, važiavo iÅ¡ sodininkų bendrijos „Pavasaris” į VisaginÄ . PrieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį važiavo automobilis „BMW X5” tamsios spalvos, valstybinių numerių Å¡iuo metu negali nurodyti, nes neprisimena. Važiuojant minėtam automobiliui iÅ¡ paskos, jam tas automobilis jokių įtarimų nekėlė. Likus maždaug apie 100 m. iki ženklo „Visaginas”, važiuodamas iÅ¡ paskos pamatė, kad prieÅ¡ jį važiuojantis „BMW“ staigiai stabdė ir paskui pamatė, kad dviratininkas, kuris važiavo ta pačia kryptimi, kaip jis ir prieÅ¡ jam važiuojantis „BMW“, nukrito į krÅ«mus.

Tai pamatęs jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie dviratininko, dviratininkas gulėjo krÅ«muose, pakelėje. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo „BMW“ vairuotojas ir priėjo prie jo ir dviratininko. Nuo „BMW“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo veidas buvo raudonas, iÅ¡ to kaip jis atrodė buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Jis vairuotojo paklausė ar jis vartojo alkoholį, „BMW“ vairuotojas atsakė, kad vartojo ir ne vienÄ dienÄ . Tai iÅ¡girdęs iÅ¡ karto paskambino 112.

Neilgai trÅ«kus į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Pamatęs, kad dviratininkas nuo dviračio nukrito, jis suprato, kad automobilis „BMW“ partrenkė dviratininkÄ , paties to partrenkimo momento jis nematė, vaizdÄ užstojo „BMW“ automobilis, nes jis važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad dviratis buvo apgadintas, tiksliau sulankstytas galinis dviračio ratas ar buvo sulankstytas dviračio rėmas, neprisimena. Å is autoįvykis įvyko įkalnėje.

PrieÅ¡ tai kai „BMW“ automobilis partrenkė dviratininkÄ , jis važiuodamas „BMW“ automobiliui iÅ¡ paskos matė keliu važiuojantį dviratininkÄ , dviratininkÄ matė dar prieÅ¡ kelio vingį, kuris yra prieÅ¡ įkalnę. Negirdėjo, kad „BMW“ automobilio vairuotojas prieÅ¡ partrenkiant dviratininkÄ bÅ«tų naudojęs garsinį automobilio signalÄ . Tuo metu kai buvo partrenktas dviratininkas prieÅ¡inga eismo juosta, kiek pamena, lyg nevažiavo automobilis (b. l. 83-86). 2021-05-04, liudytojo D.

B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-09-05, buvo tarnyboje kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. D., nurodytÄ dienÄ tarnyboje buvo nuo 15 val. iki 2020-09-06, 3 val. Tarnybos metu 2020-09-05, iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje iÅ¡ sodininkų bendrijos „Pavasaris”, esančios (duomenys neskelbtini) kaime į Visagino miestÄ , iki Visagino miesto ženklo likus apie 300 m., neblaivus automobilio „BMW“ vairuotojas partrenkė dviratininkÄ .

Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. A. važiuodamas keliu susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiuojančiu dviračiu. Dviratį vairavo blaivus K. M.. Automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Pamena, kad automobilio „BMW“ vairuotojui V. A. buvo nustatytas neblaivumas, kiek promilių buvo jo iÅ¡kvėptame ore, Å¡iuo metu negali nurodyti, nes neprisimena, nuo įvykio praėjo daug laiko, viskas iÅ¡samiau yra suraÅ¡yta jo tos dienos tarnybiniame praneÅ¡ime. 2020-09-05, V.

A. iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio, nes pamena, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu nenukentėjęs dviratininkas K. M., kuris niekuo nesiskundė, nurodė, kad jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos atsisako. IÅ¡ dviratininko K. M. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, nubraižyta įvykio vietos schema, su kuria buvo supažindintas dviratininkas K. M.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės: buvo sulankstytas dviračio galinis ratas ir galinis purvasargis, o automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apibraižytas priekinis bamperis ir valstybinio numerio ženklas.

Taip pat buvo nustatyta, kad apie įvykį pranešė J. P., kuris matė eismo įvykį (b. l. 89-92). 2021-05-11, liudytojo V. T. (V. T.) apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog 2020-09-05 kartu su sodo kaimynu V. A. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė kiek pamena degtinę, neprisimena, kiek jos išgėrė, nuo išgerto alkoholio jis buvo labai stipriai apsvaigęs, nuosekliai visų 2020-09-05 dienos įvykių jis neprisimena ir negali papasakoti. Pamena, kad 2020-09-05 V. taip pat vartojo alkoholį.

Pamena tik tiek, kad 2020-09-05 atsigavo ir minėtos dienos įvykius prisimena nuo to momento, kai sėdėjo V. automobilyje „BMW“, kelyje iÅ¡ sodų bendrijos „Pavasaris” masyvo „D“, į VisaginÄ . Jis prisimena, kad sėdėjo V. automobilyje, priekinėje sėdynėje, keleivio vietoje. Atsigavęs matė, kad automobilio priekyje ant kelio buvo dviratis, kodėl tas dviratis ten buvo jis nesuprato, matomai, jis miegojo automobilyje. Dviratis buvo sulankstytas. Å alia dviračio buvo pagyvenęs žmogus - vyras.

Jis iÅ¡ automobilio nelipo. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kalbėjo su vyru, kuris buvo prie dviračio, paskui prie jų priėjo dar du jauni žmonės, kurių jis nepažįsta. Paskui į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 95-97). Dėl prokuroro kreipimosi?? Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lo: priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09574-21, kuriuo V.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) MGL (1500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) MGL (1000 eurų) dydžio baudÄ . Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2021-04-29 nutarimu, V.

A. paskirtÄ karomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). V. A. su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu – sutinka (b. l. 196-199, 200-201). Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. A. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad joje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, jog V. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, kaip ir yra nurodyta jam pareikÅ¡tame kaltinime. 2021-04-29, Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu, V. A. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 193-195). Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡ta.

Nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ra ta, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

V. A. padarė vienÄ baigtÄ neatsargų nusikaltimÄ , vairuotojui nustatytas girtumas – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jis teistas, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 145-146, 147-151), administracine tvarka baustas (b. l. 152-153), dirbantis (b. l. 143), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 144), duomenų apie gydymÄ psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose nėra. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kaip to ir praÅ¡o prokuroras.

Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė, BK 64¹ straipsnio pagrindu, mažintina vienu trečdaliu. 2021-04-29, Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos E. R. nutarimu V. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 193-194), Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę - 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ V. A. privalo sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB; LT744010051001324763, L. B. AB; Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas; Nr. LT327180000000141038, AB Å iaulių bankas; LT74 7400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT122140030002680220, L. B. AB; Nr. LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. V. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys). Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų raÅ¡tinės biurui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu visagino.rumai@teismas.lt. Iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, palikti galioti 2021-04-29 Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos E. R. nutarimu V.

A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas