d2eb3896-c9ba-4f7c-a69f-da39796eddba · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1145-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00832-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 577,37 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 360,15 Eur palÅ«kanų suma, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti 2016 m. balandžio19 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-01-02 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo V.

B. per sistemÄ www.vivus.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9895335001, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 Eur (750,00 Lt) kreditÄ 24 mėnesių terminui. IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 750,00 Lt (217,22 Eur). Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ iki 2015-03-02, mokėdamas įmokas pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų iki nustatyto termino neįvykdė ir negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovui liko skolingas 217,22 Eur skolos ir 360,15 Eur palÅ«kanų (43,28 Eur palÅ«kanų suma paskaičiuota iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 316,87 Eur palÅ«kanų suma paskaičiuota po kredito grÄ Å¾inimo termino).

Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo. Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ ar bent jos dalį, sumokėjo sutartyje numatytas palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 43,28 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.73 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo atsakovui 316,87 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2013-05-24 – 2014-05-07.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 81,17 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 119,30 proc.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra ne palÅ«kanos, o sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ kredito kainos metinę normÄ â€“119,30 proc., teigdamas, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-05-24 iki 2014-05-07, iÅ¡ viso paskaičiuota 316,87 Eur Eur palÅ«kanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog paskaičiuota 316,87 Eur palÅ«kanų suma, ženkliai didesnė už kredito sumÄ , yra neprotingai didelė. Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , (ieÅ¡kovo teigimu, vartojimo kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dar 2013-05-23), negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, ieÅ¡kovas savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsižvelgiant į negrÄ Å¾intos kredito sumos (217,22 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (316,87 Eur), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis po kredito grÄ Å¾inimo termino teismo iniciatyva mažintinas iki 100,00 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 43,28 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 28 ct) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                             /pasirašyta elektroniniu parašu/                             Ramyna Šidlauskienė