T-60-2009 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5(S)

Dėl ginčo dėl savavališkų statybų, pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis irk t., rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2009 m. birželio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, pareikštą ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno rajono savivaldybei, UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“, J. V., R. Ž., M. T., V. K., J. K., O. K., A. Č., tretiesiems asmenims V. Š., E. Š., O. L., A. A. L., G. J., L. J., A. K., S. P., D. J., V. N., I. S., G. S., V. E., A. R., G. P., A. J., G. J., G. Z., A. Š., I. R., T. R., V. L., Ž. V., E. S., A. L., V. L., VĮ „Registrų centras“ dėl savavališkų statybų, pirkimo – pardavimo sutarčių, registro įrašų panaikinimo, administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo:

1. pripažinti negaliojančiu Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2007 m. liepos 19 d. išduotą Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 1000 „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, pristatant 23 butų priestatą (nauja statyba) (duomenys neskelbtini) “;

2. pripažinti negaliojančia Kauno rajono savivaldybes Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. spalio 2 d. posėdžio protokolo Nr. 1270 rekomendaciją dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, pristatant 23 butų priestatą, išduoti statybos leidimą;

3. pripažinti negaliojančiu Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2007 m. spalio 2 d. išduotą Statybos leidimą Nr. GR-86 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai, pristatant 23 butų priestatą, (duomenys neskelbtini);

4. pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 15 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti;

5. įpareigoti statytoją UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ pašalinti neteisėtos statybos, (duomenys neskelbtini), pasekmes, nugriauti neteisėtai pastatytą ketvirtą aukštą;

6.pripažinti negaliojančia Priestato 2008-02-25 kadastrinių matavimų bylą, kurioje priestatas pažymėtas kaip atskiras gyvenamasis namas ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre Pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją;

6. panaikinti Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaip atskirų turto objektų, teisinę registraciją:

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ,

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

- Negyvenamajai patalpai adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

8. Pripažinti negaliojančiomis:

2009-02-10 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513, kuria J. V. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

2009-03-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1048, kuria R. Ž. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

2008-06-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5151, kuria M. T. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

2008-10-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7620, kuria V. K. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

2009-02-10 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 510, kuria J. K. ir O. K. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

2008-08-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6630, kuria A. Č. nupirko butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini),

9. pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ grąžinti pirkėjams pagal šias sutartis gautus pinigus.

Ieškovas nurodė, kad 2006 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybes Urbanistikos skyriuje buvo patvirtintos Planavimo sąlygos Nr. 540 detaliajam planui sklypo Nr. 184, esančiam (duomenys neskelbtini), rengti. Planavimo sąlygose buvo nurodyta, kad detalusis planas rengiamas individualiems namams statiniams statyti ir eksploatuoti, sklypo (duomenys neskelbtini) skl. Nr. 184, pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties pobūdžio patikslinimui, teritorijos tvarkymo bei naudojimo režimo reglamentui nustatyti (pristatant 800 kv. m priestatą prie esamo gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini)).

Statytojas UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ paraiškoje (2007-06-15 registruotoje Kauno rajono savivaldybes Urbanistikos skyriuje ) nurodė, kad planuojama rengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, pristatant 17 butų priestatą. Tačiau paraiškos planuojamos statybos aprašymo 1 punkte butų skaičius iš „17“ buvo pataisytas į „23“. Projektavimo sąlygose gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, pristatant 17 butų priestatą, skaičius „17“ taip pat buvo ištaisytas į „23“. Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2007-10-02, neatsižvelgdama į tai, kad statinio techninis projektas neatitinka detaliojo plano nustatytų statybos sklypų tvarkymo reikalavimų ir projektavimo sąlygų reikalavimų, neteisėtai rekomendavo išduoti statybos leidimą šiam statiniui statyti.

Savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius statytojui UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ 2007-10-02 išdavė statybos leidimą Nr. GR-86 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai, pristatant 23 butų priestatą (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone, pastatyto daugiabučio namo (priestato) (duomenys neskelbtini) viršutinė dalis, kurioje įrengtos patalpos viršija 1,5 m, negali būti laikomos mansarda (mansardiniu aukštu). VĮ Registrų centro Kauno filialas 2008-02-14 parengė minėto priestato kadastrinių matavimų bylą, kurioje Priestatą pažymėjo (duomenys neskelbtini), kaip atskirą gyvenamąjį namą, o ne kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatą ir suteikė jam atskirą unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).

Įregistruotas 3 aukštų pastatas - gyvenamasis namas, kuriame, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, yra suformuotos 23 gyvenamosios patalpos. Ieškovo nuomone, tai prieštarauja priestato statybos techniniam projektui ir išduotam statybos leidimui. UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ 2008-05-09 pateikė prašymą Kauno apskrities viršininko administracijai pripažinti tinkamu naudoti ne priestatą, o gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-536 paskirta Komisija neįvertino, kad statinio techninis projektas parengtas ir statybos leidimas išduotas tik namo rekonstrukcijai, 2008-05-15 aktu šį gyvenamąjį namą su požemine automobilių aikštele pripažino tinkamu naudoti.

Tuo buvo pažeisti statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (Žin., 2002, Nr. 60-2475; 2006, Nr. 7-258) 16 ir 17 punktų reikalavimai. Vadovaujantis 2008-05-15 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jame esantys butai buvo parduoti fiziniams asmenims.

Ieškovo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007 m. liepos 19 d. išduotas Projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 1000 neatitinka projektavimo sąlygų, Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija pažeidė Nuolatinės statybos komisijos pavyzdinių nuostatų 2 priedo reikalavimus, Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalies reikalavimus, 2007-10-02 statybos leidimas Nr. GR-86 išduotas pažeidžiant Statybos įstatymo reikalavimus, kadangi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija neatitinka statybos techniniam projektui ir statybos leidimui, pastatą pripažinus tinkamu naudoti kaip atskirą gyvenamąjį pastatą buvo pažeisti Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamu naudoti tvarka“ 16 ir 17 punktai bei Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostata.

Kauno apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją tesiėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, jog, kaip matyti iš ieškinio, 1-4 ir 6 reikalavimai dėl viešojo administravimo subjektų atitinkamų aktų (sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo, Kauno rajono savivaldybes Nuolatinės statybos komisijos sprendimo, statybos leidimo ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto) pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo) yra susiję su teritorijų planavimo ir statybos teisiniais santykiais bei VĮ „Registrų centras“, kaip viešojo administravimo subjekto, atliktais veiksmais. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja atitinkamos viešosios teisės normos, o ginčai, kylantys iš tokių santykių, turi būti nagrinėjami administraciniame teisme. Ieškovo pareikšti 5, 8-9 reikalavimai dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo yra civilinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Byla yra susijusi tiek su administraciniais teisiniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais, todėl teismui kilo abejonė dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta byloje J. M. v. Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija ir kiti; 2009 m. birželio 17 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Palangos miesto savivaldybės administracija, R. S. ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kiti; 2008 m. kovo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybė ir kiti; kt.)

Keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais teisiniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais.

Kaip taisyklė, administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Šioje byloje be administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai (dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo; sandorių – pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; restitucijos taikymo).

Specialioji teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog galimi atvejai, kuomet byla – nors ir susijusi tiek su administracinio teisinio, tiek su civilinio teisinio pobūdžio reikalavimais - gali būti priskirta nagrinėti administraciniam teismui. Tai priklauso nuo keliamų administracinių teisinių bei civilinių teisinių reikalavimų pobūdžio bei apimties, taip pat nuo konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos. Pavyzdžiui, byla ilgą laiką buvo nagrinėjama administraciniame teisme ir bylos perdavimas nagrinėti kitos kompetencijos teismui, neatitiktų proceso operatyvumo principo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.). Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad bylos rūšinio priskirtinumo klausimai turi būti sprendžiami inter alia atsižvelgiant ir į bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką principą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta byloje A. V. v. AB “Lietuvos dujos”, 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė, Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta byloje R. A. ir kiti v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje R. J. ir kiti v. Panevėžio apskrities viršininko administracija ir kiti; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Z. L. v. Kauno rajono savivaldybės valdyba, 2004 m. spalio 5 d. nutartis, priimta byloje R.T. D. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, 2006 m. liepos 14 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; kt.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, aptariamasis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, pareikštą ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Kauno rajono savivaldybei, UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“,J. V., R. Ž., M. T., V. K., J. K., O. K., A. Č., tretiesiems asmenims V. Š., E. Š., O. L., A. A. L., G. J., L. J., A. K., S. P., D. J., V. N., I. S., G. S., V. E., A. R., G. P., A. J., G. J., G. Z., A. Š., I. R., T. R., V. L., Ž. V., E. S., A. L., V. L., VĮ „Registrų centras“ dėl savavališkų statybų, pirkimo – pardavimo sutarčių, registro įrašų panaikinimo, administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais (bylos Nr. 2-2044-413/2009) Kauno apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas