d2eadd34-9057-4f00-bd6f-e773992f3ebd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-350-328/2013(Proceso Nr. 2-06-3-11511-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; (S) 78.2.1.; 99.3.; 99.7., 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės O. J. atstovui advokatui R. N., atsakovo A. T. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo A. T. (patikslintÄ ) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. J. dėl iÅ¡laikymo mokėjimo kompensavimo ir tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė O. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti sÅ«naus D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko motinÄ O. J., priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. įsiskolinimÄ už iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. T. nuo 2011-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurį sudaro 6000,00 Lt, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko D.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, t.y. ieÅ¡kove, priteisti nepilnamečio sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5). 2012-12-27 atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo mokėjimo kompensavimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8550,00 Lt nepilnamečio D. T. iÅ¡laikymo kompensavimÄ už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01, kadangi ieÅ¡kovė minėtu laikotarpiu prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo, prijungti civilinę bylÄ Nr. N2-15924-792/2011 (b.l. 32-33).

Atsakovas nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove tarp Å¡alių nėra, prašė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti po 600,00 Lt vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodydama, kad sÅ«nų D. T. visÄ laikÄ nepertraukiamai iÅ¡laikė siųsdama pinigus, siuntinius, t.y. savo pareigÄ atliko tinkamai. 2013-04-08 atsakovas pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo mokėjimo kompensavimo ir tėvystės nuginčijimo, kadangi atsakovui 2013 m. kovo mėnesio internetinio pokalbio metu su ieÅ¡kove, kilo abejonė, ar D.

T. yra atsakovo biologinis sÅ«nus. Atsakovas prašė skirti DNR (genominę) ekspertizę D. T. ir A. T. giminystės ryÅ¡iui nustatyti, nustačius, kad D. T. nėra atsakovo A. T. biologinis sÅ«nus, panaikinti D. T. gimimo įraÅ¡e žinias apie vaiko tėvÄ A. T., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 111-112).Atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi nėra abejonių, kad A. T. yra biologinis sÅ«naus D. T. tėvas, tačiau neprieÅ¡taravo dėl DNR (genominės) ekspertizės atlikimo.Teismas patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ skirti DNR (genominę) ekspertizę. 2013-07-29 DNR (genominės) ekspertizės iÅ¡vada patvirtino atsakovo A.

T. ir D. T. giminystės ryšį (b.l. 140-141). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyvena Norvegijoje, vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia daugiau kaip 1200 Lt, kadangi Å¡ioje Å¡alyje vaiko iÅ¡laikymas yra brangesnis. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad nuo 2011-12-01 iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovas vaiko neiÅ¡laikė. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi vaikas pas globėjus gyveno 12 mėnesių, per Å¡itÄ laikotarpį vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo pervesta 9000,00 Lt, tačiau tuo laikotarpiu ir ieÅ¡kovė teikė iÅ¡laikymÄ vaikui natÅ«ra.

Kai 3 mėnesius vaikas gyveno tik su tėvu, ieÅ¡kovė vaikui siuntė siuntinius, pirko žaislus, todėl atsakovui sÅ«naus iÅ¡laikymo kompensacija nepriklauso. Teismas tenkino praÅ¡ymÄ apklausti byloje liudytojus D. J., K. J..Atsakovo atstovas nurodė, kad iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, sutinka vaikui teikti 425 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovo atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01 ieÅ¡kovė prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Teismas protokoline nutartimi nutarė iÅ¡ proceso paÅ¡alinti institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ byloje, kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp Å¡alių nėra.  IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė O. J. ir atsakovas A. T. gyvendami ne santuokoje 2006-11-03 susilaukė sÅ«naus D. T.. Nuo 2010 m. kovo mėnesio pabaigos ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyvena, bendro Å«kio nebeveda, nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove Norvegijoje /b.l. 62,63,101,102/.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti sÅ«naus D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove O. J. (b.l. 5). LR CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas D. T. gyvena su ieÅ¡kove O. J. užsienyje, teismo posėdžio metu Å¡alys nurodo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su mama O. J. prieÅ¡tarauja jo interesams, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečio D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su mama ieÅ¡kove O. J. (CK 3.169 str. 1 d.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 5). Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota LR CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, prioritetinę reikÅ¡mę turi vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kurio esmė yra ta, kad, priimant sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (LR CK 3.3 str. 1 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, nustatytini konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. IÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, jo poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties, nustatytina ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad gyvena Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis yra labai aukštas, tačiau vaiko išlaikymo dydžio su pragyvenimo kaštais nesieja. Ieškovė nurodo, kad vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia daugiau nei 1200,00 Lt, t.y. maitinimui - 400,00 Lt, rūbams, batams (visiems sezonams) – 350,00 Lt, vaistams, vitaminams – 100,00 Lt, higienos prekėms - 50,00 Lt, laisvalaikiui (teatras, baseinas, žaislai, knygos) – 250,00 Lt, buto nuomai ieškovė moka po 3000,00 Lt, todėl pusė sumos priklauso vaiko mokesčiams (b.l. 46).

D. T. lanko mokyklÄ Floro mieste Norvegijoje, kurios kaina 1000,00 Lt/mėn. (b.l 61-64). IeÅ¡kovė nurodo, kad nors vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį iÅ¡leidžia 3650 Lt, tačiau vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo praÅ¡o 600,00 Lt per mėnesį. Kitų įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ar specialius vaiko poreikius, sveikatos sutrikimus, byloje nėra. IeÅ¡kovė duomenų apie kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, matyti, kad ieÅ¡kovės pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai - 5658,87 Lt (12053,98 Norvegijos kronos) (b.l. 55-60).

Už bÅ«sto nuomÄ ieÅ¡kovė moka - 6000,00 Norvegijos kronų (b.l. 101-102). Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad yra sudaręs santuokÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktų teismui įrodymų apie turtinę padėtį matyti, kad atsakovas turi savo vardu įregistravęs transporto priemonę (b.l.75), atsakovo sutuoktinė gauna motinystės paÅ¡alpÄ (b.l. 76-77), atsakovas, jo sutuoktinė Å¡iuo metu registruoto nekilnojamojo turto neturi, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad du butai, septyni žemės sklypai yra parduoti (b.l. 80-81).

Ta aplinkybė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neturi nekilnojamojo turto, neturi įtakos atsakovo turtinei padėčiai, t. y. nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas negali teikti praÅ¡omÄ Â iÅ¡laikymÄ vaikui. PrieÅ¡ingas vertinimas leistų iÅ¡laikymo neteikiančiai Å¡aliai, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaiko, bet ir iÅ¡laikymÄ teikiančios Å¡alies interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Nuo 2013-01-01 minimalus mėnesinis atlyginimas yra 1000,00 Lt. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo orientaciniu kriterijumi laikomos minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo, bei iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį nei Å¡is iÅ¡laikymas iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei teismo posėdžių metu nepagrindė, kad bÅ«tent praÅ¡omo 600,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui D. T. bÅ«tinas patenkinti vaiko poreikius, todėl akivaizdu, kad turimų pajamų užtenka bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. 2013-09-26 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo augančiam sÅ«nui Esant tokioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus ( LR CK 3.192 str. 2 d.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė O.

J. (LR CK 3.185 str. 1 d.).LR CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2011-11-15 grįžusi iÅ¡ Jungtinės Karalystės pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ atsakovo sutuoktinės. Nuo tos dienos atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo pareigos jį iÅ¡laikyti, netenkina jokių jo poreikių, ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo susitikusi, atsakovas sÅ«nui neskambino, vaiko nelankė, nors ieÅ¡kovės turimomis žiniomis, atsakovas dirbo ir užsidirbo (b.l. 45, 47).

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodo, kad nuo 2011m. gruodžio mėnesio atsakovas teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, t.y. perka drabužius, reikalingus daiktus. Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia nuo 2011-12-01, atsakovas įrodymų, kad minėtu laikotarpiu teikė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nepateikė (CPK 178 str.), Å¡is laikotarpis nevirÅ¡ija trejų metų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui D.

T. iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2011-12-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (LR CK 3.200 str.). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-12-01 ieÅ¡kovė prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 8550,00 Lt iÅ¡laikymo kompensacija.LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. LR CK 3.192 str. 2 d. nurodo, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

LR CK 3.192 str. 3 d. teigia, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. J. nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus D. T. pas globėjus KazimierÄ ir J. J. gyveno nuo 2010-04-28 iki 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos (b.l. 107). IÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas pradėjo teikti nuo 2010 m. liepos mėnesio ir per metus laiko pervedė 9000,00 Lt vaiko iÅ¡laikymui (b.l. 8-14a, prijungta c. b. Nr. N2-15924-792/2011).

Liudytojas nurodė, kad ieÅ¡kovė globėjams per metus laiko pinigais davė du kartus po 500,00 Lt, kuriuos perdavė ieÅ¡kovės tėvas, neskaitant paramos daiktais (b.l. 107). Liudytojas patvirtino atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡laikė natÅ«ra, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės pavedimu vienÄ kartÄ jos brolis ir vienÄ kartÄ ieÅ¡kovės tėvas vaikÄ apipirko, 2010 m. gruodžio mėnesį pati ieÅ¡kovė buvo grįžusi, pasiėmė vaikÄ porai savaičių (b.l. 107).

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaiko tėvų nereikalavo mokėti konkrečios sumos vaiko iÅ¡laikymui, kiek galėjo, tiek tėvai prisidėjo (b.l. 107). Liudytojas nurodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį vaikÄ pasiėmė atsakovas, daugiau vaiko globėjams negrÄ Å¾ino. Teismo posėdžio metu apklausta ieÅ¡kovės mama D. J. nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu atsikraustė gyventi pas liudytojÄ Ä¯ RietavÄ , kai vaikui buvo 3 metai ir ten gyveno apie 1,5 – 2 metus. Kai ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į užsienį 2010 m. atsakovas su vaiku gyveno pas liudytojÄ Â ir prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo, nors tuo metu dirbo stogdengiu (b.l. 105). 2011 m. rugpjūčio – spalio mėn. vaikas taip pat gyveno pas liudytojÄ , kadangi rugpjūčio mėnesį atsakovas vaikÄ atvežė ieÅ¡kovės mamai ir paliko.

Minėtu laikotarpiu vaikÄ iÅ¡laikė ieÅ¡kovės mama, mokėjo mokestį už vaiko darželį (b.l. 69, 105). Minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė perdavė mamai 1000,00 Lt per savo draugę Gintarę, atsakovas iÅ¡laikymo neteikė (b.l. 106). 2011 m. lapkričio mėnesį atsakovas vaikÄ iÅ¡sivežė pas savo sugyventinę į KlaipėdÄ (b.l. 106). Atsižvelgiant į liudytojų paaiÅ¡kinimus ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktÄ , kad atsakovas, vaikui bÅ«nant pas globėjus, gyveno Norvegijoje, neblogai uždirbo ir turėjo galimybę per metus laiko teikti vaikui 9000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (b.l.

32) daroma iÅ¡vada, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 3d.). Sprendžiant iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovas vaikÄ prižiÅ«rėjo nuo 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžios. IeÅ¡kovė nurodo, kad tuo laikotarpiu teikė vaikui iÅ¡laikymÄ natÅ«ra ir pinigais, per pažįstamus ir draugus siuntė siuntinius į LietuvÄ ir perdavė pinigų atsakovui vaiko iÅ¡laikymui (b.l. 47). Šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovė nepateikė.

Darytina iÅ¡vada, kad abu tėvai vienodai vykdė savo pareigas vaikui (LR CK 3.156 str., 3.192 str.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, liudytojų paaiÅ¡kinimus, įrodymus esančius byloje, atsakovui iÅ¡laikymo kompensacija nepriteistina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoBylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Jei abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ( LRCPK 96 str. 4 d.)Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 143,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ (b .l. 6), atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 143,00 Lt už žyminio mokesčio sumokėjimÄ už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 113).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu (2500,00 Lt) ir dokumentų vertimu, kurios sudaro 810 Lt (b.l. 88, 95,98). Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie priskaičiuotas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu – 7623,00 Lt .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.              Nustatyti nepilnamečio D.

T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus D. T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-10-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-10-01.             Paskirti ieÅ¡kovę O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus D. T., gim. 2006-11-03, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki jo pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovei O. J. 143 Lt žyminio mokesčio , 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 810 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 330 Lt žyminį mokestį valstybei.              PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                  Dalė Žukauskienė             Â