d2eabd82-c41c-4eae-83d4-480277e69c2e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr                                          Baudžiamoji byla Nr. 1S–988-628/2014                                                   Procesinio sprendimo kategorija:           (S)                                       2.5.14.; 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. E. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 89-57 taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

S. E. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (8 epizodai) ir 187 str. 1 d., bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 18 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. birželio 18 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu, LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu, S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 27 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. liepos 30 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas subendrinta laisvės atėmimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausme.

Å iuo nuosprendžiu S. E. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 18 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. E. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia: 2012 m. balandžio 16 d. Bausmės pabaiga: 2017 m. sausio 21 d. (įskaityta 26 d.)1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį S. E. faktiÅ¡kai atliko 2014 m. rugpjūčio 21 d. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 89-57 nutarė taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau – LR BVK) 157 str. 2 d. 2 p.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 89-57 taikyti nuteistajam S. E. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, likusios pakankamai didelės neatliktos bausmės dalis, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t.y. pasitaisė ir ateityje nebenusikals.Skundu apygardos teismui nuteistasis S. E. praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. 89-57 dėl S. E. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad nuteistasis, paliktas Å«kio darbams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, įrodė, jog yra linkęs dirbti ir netoleruoja kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų, jam pavestus darbus atlieka stropiai ir nepriekaiÅ¡tingai.

Pažymima, kad nors ir buvo baustas vienÄ kartÄ , tačiau po to, jokių nusižengimų nepadarė, buvo skatintas net 4 kartus, jo vardu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų neturi, kiekvienÄ mėnesį savanoriÅ¡kai persiunčia tam tikras pinigų sumas nuo jo nusikaltimų nukentėjusiems asmenims. Be to, jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama tiek laiÅ¡kais, tiek telefonu, iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyventų su savo mama A. E., yra tai patvirtinanti pažyma. Nuteistojo vertinimu, jis atliko ½ bausmės dalį, pagal kuriÄ yra priklausomas lygtinis paleidimas, kuris taikytinas nuo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu ir pastangų kuo greičiau iÅ¡mokėti nusikalstama veika padarytas skriaudas nukentėjusiesiems.

Be to, jis iÅ¡klausė visas jam paskirtas ir priklausančias lygtinio paleidimo programas. Nuteistojo skundas netenkinamas.LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t.y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

IÅ¡nagrinėjus nuteistojo S. E. aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog S. E. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimti nuteistojo netenkinantys sprendimai nesuteikia pagrindo teigti, jog teismo sprendimas nepakankamai teisiÅ¡kai pagrįstas. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuotina, kad nors S. E. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ faktiÅ¡kai atliko baudžiamojo įstatymo reikalaujamÄ bausmės dalį, taip pat įvykdė individualiame nuteistojo pataisos plane numatytas priemones, tačiau sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, S. E. baigė 8 klases, Å¡iais metais Vilniaus mokymo centre įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , ik laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo „B.“ darbininku be darbo sutarties, iÅ¡ kur, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui jo atžvilgiu, išėjo savo noru.

Nuo 2012 m. liepos 26 d. paliktas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atlikti Å«kio darbus, dirbant maisto dalintoju, vėliau buvo paaukÅ¡tintas pareigose iki maisto dalintojo brigadininko, o nuo 2013 m. gruodžio 31 d. dirba virėju. Darbui motyvuotas, dėl jo darbo kokybės nusiskundimų negauta, laisvės atėmimo metu buvo skatintas 4 kartus. Paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, planuoja dirbti UAB „A.“, kÄ patvirtina iÅ¡ Å¡ios įmonės direktoriaus M. V. gauta pažyma. Vertinant nuteistojo finansinę padėtį, pabrėžtina, kad jis, bÅ«damas laisvėje, pragyveno iÅ¡ savo atlyginimo, Å¡iuo metu jokių jo vardu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų neturi, o nuo 2013 m. vasario 11 d. savanoriÅ¡kai persiunčia po 20 litų nukentėjusiajam D.

S., nuo 2014 m. vasario 13 d. – po 30 litų antstolei V. L.. Paleistas į laisvę, planuoja gyventi su mama A. E. Å irvintų savivaldybei priklausančiame socialiniame bÅ«ste, kÄ patvirtina gauta pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mamos sutikimas. Pažymėtina ir tai, kad S. E. palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama telefonu ir laiÅ¡kais, su broliu bei seserimi taipogi bendrauja laiÅ¡kais. Nors pasimatymų metu ir nelankomas, tačiau, nuteistojo teigimu, tik dėl tolimos ir brangios jo artimųjų kelionės, kadangi broliai gyvena ir dirba Anglijoje.

Akcentuotina ir tai, kad S. E. laisvės atėmimo vietoje sėkmingai užbaigė dalyvavimÄ adaptacijos programoje, dalyvauja resocializacijos programoje, kultÅ«riniuose ir sportiniuose renginiuose, sveikatos problemų sprendimo užsiėmimuose, kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų prevencijos programose, lanko bendruosius nuteistųjų susirinkimus, 2013 m. sėkmingai užbaigė dalyvavimÄ â€žBendravimo įgÅ«džių formavimo ir lavinimo“ programoje, 2013 m. liepos 16 d. gavo pažymėjimÄ iÅ¡ Lietuvos suaugusiųjų mokymo centro vadovų asociacijos, kuris pažymi, kad jis dalyvavo Ugdymo plėtotės centro vykdomo projekto „Suaugusiųjų Å¡vietimo sistemos plėtra suteikiant besimokantiems asmenims bendrÄ sias kompetencijas (II-etapas), socialinės rizikos, specialiųjų poreikių ir socialinės atskirties asmenų bendrųjų kompetencijų mokymuose:

„Suaugusiųjų pilietinis ugdymas, finansinis Å¡vietimas, meninės saviraiÅ¡kos ugdymas ir laisvalaikio formos”, savanoriÅ¡kai dalyvauja Vilniaus arkivyskupijos CARITAS vykdomame projekte „Sisteminga nuteistųjų integracija Vilniaus regione”, nuo 2014-07-17 dalyvauja psichologės vykdomoje „Emocinės paramos terapinėje grupėje” programoje.Aukščiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Teigiamai apibÅ«dinančias nuteistÄ jį aplinkybes aptarė bei vertino ir pirmosios instancijos teismas.

Teismas savo nutartyje teisingai pažymėjo, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina tai, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, taikant LR BVK 157 str. 1 d. ir sprendžiant dėl kiekvieno konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės, vertinama ne tik tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jų nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad S. E. ankščiau teistas 3 kartus, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nuteistasis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., slapstėsi, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už 10 tyčinių nusikaltimų padarymÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad S. E. neįvertino jam iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.

Å ios aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, parodo tai, jog nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis OASys metodikos duomenimis, nuteistojo nusikalstamumo rizika yra vidutinė (86 balai), galimi S. E. kriminogeniniai veiksmai – didelis bendras atskirų teisės pažeidimų skaičius (10); teistumai už įsibrovimus; didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės (4); bausmės atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., slapstėsi nuo policijos ir padarė naujÄ nusikaltimÄ ; nusikaltimams bÅ«dingas vagysčių su įsibrovimu į patalpas bei veikimas bendrininkų grupėje modelis; prasta finansinė padėtis; nuolatinė veikla, skatinanti nusikalstamumÄ ; lengvai pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai; impulsyvumas; savitvardos stoka; nesugebėjimas atpažinti problemas; problemų sprendimo įgÅ«džių stoka. Šių duomenų plotmėje pažymėtina ir tai, kad nuteistasis dar nėra atlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir jo įgyvendinimas.Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas iÅ¡vadas, bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys.

Nėra pagrindo manyti, jog LR BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r ė : nuteistojo S. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Sigita Bieliauskienė