d2ea2899-2172-458d-9ef1-ec9a339a3cd3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-17408-615/2012(Proceso Nr. 2-05-3-13218-2012-0)                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad 2007-08-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/57245/2007 ir Nr. GSCD/57246/2007, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarčių 10.3. punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutartys buvo nutrauktos. Vadovaujantis sutarčių 16.3. punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyse atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Tarp MÅ«sų“ nustatytas 10 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimai padaryti likus 20 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ yra 400,00 Lt.

IeÅ¡kovas 2008-02-14 pateikė atsakovui sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 610,38 Lt. Atsakovas skolos gera valia ieÅ¡kovui nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus – VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentines sutartis, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kitus dokumentus.

IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. reikalavimų. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų- VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentines sutarties, PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, kitų dokumentų, matyti, kad 2007-08-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. GSCD/57245/2007 ir Nr. GSCD/57246/2007, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius.

Sutarčių 10.3. punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutartys buvo nutrauktos. Vadovaujantis sutarčių 16.3. punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Sutartyse atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Tarp MÅ«sų“ nustatytas 10 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimai padaryti likus 20 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ yra 400,00 Lt. IeÅ¡kovas 2008-02-14 pateikė atsakovui sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 610,38 Lt. Atsakovas skolos gera valia ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., Sutarčių 10.3 p., 16.3 p.).Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - 610,38 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio, 48,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Plučas