d2e8aff3-a0fd-450e-944f-563d0269fe2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-123-260/2016,Proceso Nr.2-69-3-13258-2015-7,Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 2.5.1.3.6.; 3.2.3.6.1.3;3.3.2.2.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės EURASIA LOGISTICS, UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr.e2-18515-528/2015 pagal ieÅ¡kovės EURASIA LOGISTICS, UAB ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mechel Nemunas“ dėl skolos bei įstatymo nustatytų palÅ«kanų priteisimo.

Teismas             n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė EURASIA LOGISTICS, UAB byloje pateikė ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus  priteisti iÅ¡ atsakovės UAM „Mechel Nemunas“ 18.451,10 Eur skolÄ , 8,30% procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal praÅ¡ymÄ , kuris bus pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nurodė, kad pagal tarp Å¡alių laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-04-01 sudarytas sutartis ieÅ¡kovė vykdė pervežimus, atsakovė už tai liko skolinga 18.451,10 Eur.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Taip pat atsiliepime ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (Nr.e2-24721-934/2015), nes toje byloje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Mechel Nemunas“ reikalautos iÅ¡ ieÅ¡kovės EURASIA LOGISTICS, UAB žalos už prarastus krovinius pagrįstumo, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje atsakovė grindžia savo atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovės 15.020, 00 Eur sumos nepagrįstumo tuo, kad Å¡i suma buvo įskaityta, taigi yra privalomas pagrindas stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės sprendimas minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo patenkino, sustabdė civilinę bylÄ Nr.e2-18515-528/2015 iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas. Nutartyje teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų ir atsakovės pateiktų prie atsiliepimo dokumentų Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių Å¡alių yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 dėl įsiskolinimo už krovinio praradimÄ priteisimo, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl EURASIA LOGISTICS, UAB atsakomybės už prarastus krovinius, o dalis prarastų krovinių vertės sumos atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ buvo įskaityta kaip užmokestis už EURASIA LOGISTICS, UAB suteiktas krovinių vežimo paslaugas, dėl kurių apmokėjimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme.

Kadangi minėtu įskaitymu atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, teismas pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas dėl atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, jog yra privalomas bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai IeÅ¡kovė EURASIA LOGISTICS, UAB pateikė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24721-934/2015.

Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 reikalauja atsakovę atsiskaityti pagal tarp jų sutarčių - užsakymų krovinio pervežimui / vežimo sutarčių pagrindu įvykdytas prievoles 18.451,10 EUR sumoje. Taigi skirtumas tarp ieÅ¡kovės pareikÅ¡to byloje reikalavimo ir atsakovės atlikto įskaitymo – 3.431,00 Eur (18.451,10 Eur – 15.020,10 Eur). IÅ¡ atsakovės į bylÄ su 2015-07-20 atskiruoju skundu pateikto 2015-04-29 skolų suderinimo akto galima spręsti, kokias konkrečiai atsakovės prievoles ieÅ¡kovei atsakovė įskaitė į 15.020,10 Eur nuostolius.

IeÅ¡kovė byloje nėra pareiÅ¡kusi reikalavimų pagal atsakovės įskaitytas į nurodomus nuostolius keturias sÄ skaitas: serija EL15-0473, serija EL15-0116, serija EL15-0665, serija EL15-0658. Atitinkamai dar labiau sumažėja ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, kuri pagal atsakovę yra pasibaigusi įskaitymu. Be to atsakovė nurodo, jog jos ieÅ¡kovei mokėtinos sumos pagal sÄ skaitas serija EL15-0161 (suma - 665,50 Eur), EL15-0681 (suma - 1.028,50 Eur), EL15-0738 (suma - 363,00 Eur), EL15-0790 (suma - 847,00 Eur) yra areÅ¡tuotos (bendra suma - 2.904,00 Eur).

Atsakovė taip pat nurodo, jog sÄ skaitÄ serija EL15-0148 (suma - 1.050,00 Eur) yra apmokėjusi, o sÄ skaitÄ serija EL15-0383 (suma - 1.050,00 Eur) apmokėjusi iÅ¡ dalies (920,00 Eur). Taigi sprendžiant iÅ¡ tokių aplinkybių atsakovė nurodomu įskaitymu grindžia savo atsikirtimus byloje net ne 15.020,10 Eur sumai, o tik dalyje dėl 13.577,10 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo stabdyti bylos 4.874,00 EUR dalyje, kuri pagal atsakovę nėra pasibaigusi įskaitymu. Pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡nagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikros aplinkybės, kurios reikalingos nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti, yra nustatinėjamos kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali tokių aplinkybių nustatyti.

Taikant Civilinio proceso kodekso 163 str. 3 p. įtvirtintÄ bylos sustabdymo pagrindÄ , turėtų bÅ«ti tinkamai nustatytas įrodinėjimo dalykas abiejose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-24721-934/2015 atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei reikalavimus dėl 8.939,90 Eur nuostolių atlyginimo, t.y. toje dalyje, kurioje nuostolių nepadengė įskaitymas. Toje byloje (Nr. e2-24721-934/2015) įrodinėjimo dalykÄ sudaro dalis nuostolių (8.939,90 EUR), sprendžiamas ne visų atsakovės nurodomų 23.960,00 Eur nuostolių atlyginimo klausimas.

Teismui neleidžiama peržengti pareikštų reikalavimų ribų, tad Vilniaus miesto apylinkės teismas byloje negalės pasisakyti dėl visų atsakovės turėtų 23.960,00 Eur nuostolių pagrįstumo. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas taikos sutarties sudarymo klausimas. Jei civilinė byla Nr. e2-24721-934/2015 bus baigta taikos sutartimi, liks neišspręstas ir ieškovės atsakomybės klausimas dėl 8.939,90 Eur nuostolių atlyginimo (byloje nebus išnagrinėtos ir nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovės nurodoma žala).

Kaip teisingai teismas nurodė, Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bus sprendžiamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, įskaitymo, kuris susijęs su kita atsakovės nurodomų nuostolių dalimi (15.020,10 Eur). Atitinkamai kitos dalies, atsakovės įskaitytos nuostolių sumos, bylos kontekste tai sudarytų – 13.577,10 Eur, pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Jei atsakovė laiko, kad jos prievolė kažkurioje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyje pasibaigė įskaitymu, atsakovė, vienaÅ¡alio sandorio pagrindu patenkinusi savo reikalavimÄ , turi įrodyti, o teismas patikrinti, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ , kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos, ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos.

Taigi Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pats gali nustatyti atsakovės nurodomų dalies nuostolių pagrįstumo klausimÄ . Be to ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, jog, jos nuomone, nagrinėjamos bylos kontekste bylos sustabdymas užvilkina teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimÄ bei tokia priemonė nėra proporcinga koncentruoto ir ekonomiÅ¡ko civilinio proceso principams. Atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, taip pat skirti ieÅ¡kovei 5 792 EUR dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pareiÅ¡kimÄ ), pusę baudos iÅ¡mokant atsakovei UAB „Mechel Nemunas“.

Atsakovė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24721-934/2015 yra reikÅ¡minga Å¡iai bylai tuo požiÅ«riu, kad joje yra sprendžiamas bendras klausimas, ar atsakovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės padengti jos patirtÄ Å¾alÄ dėl krovinių praradimo. Kartu teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakys į klausimÄ , ar atsakovė pagrįstai atliko 15 020,10 EUR įskaitymÄ , kas turės tiesioginę reikÅ¡mę Kauno apylinkes teismo nagrinėjamai bylai.

Atsakovė atsiliepime taip pat pažymėjo, jog prieÅ¡ 2015-10-20 parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas pateikė raÅ¡tÄ byloje, kuriame nurodė, kad minėtame teismo posėdyje nedalyvaus ir praÅ¡o iÅ¡spręsti bylos sustabdymo klausimÄ teismo nuožiÅ«ra. Taigi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad ji neprieÅ¡tarauja Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-18515-528/2015 sustabdymui. Atitinkamai teismas, atsižvelgęs į abiejų proceso Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ (bendrÄ ) pozicijÄ , nutartimi bylÄ sustabdė.

Teismas nurodė: „kadangi minėtu įskaitymu atsakovas UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, tai pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai, sprendžiant dėl atsakovo UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo“. Atsižvelgus į tai, taip pat į aplinkybę, kad – kaip nurodo ir pati ieškovė – atskirojo skundo teikimo metu šalys derėjosi dėl taikaus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos bylos užbaigimo, atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė apskritai nusprendė skųsti nutartį, kurios priėmimui iš pradžių pati pritarė.

Toks ieÅ¡kovės elgesys, atsakovės nuomone, vertintinas kaip prieÅ¡taringas ir kartu nesÄ Å¾iningas, paneigiantis ieÅ¡kovės valiÄ geruoju spręsti kilusį ginÄÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ parengiamajame teismo posėdyje sprendė dėl atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nedalyvaujant Å¡iame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovui, praÅ¡iusiam bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant ir dėl atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė civilinę bylÄ Nr.e2-18515-528/2015 iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015 (dėl įsiskolinimo už krovinio praradimÄ priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Mechel Nemunas“ ieÅ¡kinį atsakovei EURASIA LOGISTICS, UAB) ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas.

Taip nuspręsdamas, teismas nurodė, jog Vilniaus apylinkės teisme tarp tų pačių šalių nagrinėjamas ginčas dėl EURASIA LOGISTICS, UAB atsakomybės už prarastus krovinius, o dalis prarastų krovinių vertės sumos atsakovės UAB „Mechel Nemunas“ buvo įskaityta kaip užmokestis už EURASIA LOGISTICS, UAB suteiktas krovinių vežimo paslaugas, dėl kurių apmokėjimo ieškovė pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme. Kadangi minėtu įskaitymu atsakovė UAB „Mechel Nemunas“ grindžia savo atsikirtimus į ieškinį Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, tai, teismo vertinimu buvo pagrindas pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-24721-934/2015 priimtas sprendimas turės esminės reikšmės šiai Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai, sprendžiant dėl atsakovo UAB „Mechel Nemunas“ atlikto įskaitymo pagrįstumo.

IeÅ¡kovė EURASIA LOGISTICS, UAB pateikė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18515-528/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmetant atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24721-934/2015.Atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

Taigi atskiriesiems skundams taikomi tie patys dalyko ir pagrindo, atitinkamai ir nagrinėjimo ribų apribojimai. Be to, apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartotinai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teisme galima analizuoti ir vertinti tik tai, kÄ analizavo ir vertino pirmosios instancijos teismas. Tai reiÅ¡kia, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, kuriame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertins ir jų pagrindu priims sprendimÄ .

Å iomis taisyklėmis apeliacinės instancijos teismas privalo vadovautis ir nagrinėdamas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties.IeÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nenurodo, kad ji buvo priimta teismui netinkamai taikant teisės normas, ar netinkamai įvertinus reikÅ¡mingas svarstytu klausimu aplinkybes. Ji tik nurodo, jog praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti, kadangi dalis atsakovės atsikirtimų byloje nėra susiję su jos atliktu įskaitymu, įskaitytos nuostolių sumos pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, be to Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pats gali nustatyti atsakovės nurodomų dalies nuostolių pagrįstumo klausimÄ .

Nagrinėjant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ieÅ¡kovė Å¡ių argumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė, netgi prieÅ¡ingai, prieÅ¡taravimų dėl atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ nepareiÅ¡kė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad Kauno apylinkės teismas atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus svarstomu klausimu argumentus iÅ¡nagrinėjo netinkamai, o Å¡io teismo 2015 m. spalio 20 d. priimta nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

Apeliaciniame procese, kaip minėta, byla ar svarstomas klausimas nėra nagrinėjami iÅ¡ naujo, tik patikrinamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumas, teisėtumas. Kada proceso dalyviai nevykdo pareigos dar pirmosios instancijos teismui pateikti visus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai ar svarstomam klausimui, galutinai suformuluoti savo atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus ar praÅ¡ymus, vėliau jiems tenka nepalankÅ«s pasyvumo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padariniai, tarp kurių draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ , kad teismas įvertintų jos naujai nurodomus argumentus ir bylÄ ne stabdytų, o, atsižvelgus ir į dalinio sprendimo priėmimo galimybę, jei bylos nagrinėjimo metu dar nebus baigta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-24721-934/2015, nagrinėtų, turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, o ne reikÅ¡ti atskirajame skunde, kadangi tokiais argumentais pagrįstas praÅ¡ymas nebuvo svarstytas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį nėra teisinio pagrindo, Å¡i nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ji praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei EURASIA LOGISTICS, UAB 5792 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pareiÅ¡kimÄ ), pusę baudos iÅ¡mokant atsakovei UAB „Mechel Nemunas“.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tini Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu, tačiau to nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymÄ . Atskirojo skundo padavimas Å¡iuo atveju nelaikytinas piktnaudžiavimu teise, tai yra dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Vertinti, kad tokio skundo padavimu ieÅ¡kovė sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Raimondas Buzelis            Â