d2e89a72-fb7f-434a-a896-84520b89337e · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3504-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45448-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje dirba - užsiima individualia veikla, V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. G. ir I. S. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 18.00 val. iÅ¡ sodo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami kartu tyčia bendrais veiksmais pagrobė A. K. priklausančiÄ 327,6 Eur vertės belaidę kamerÄ ,,Arlo Go LTE Camera VML4030“ bei 39 Eur vertės kameros dėklÄ , padarydami nukentėjusiajam A. K. 366,6 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su K. nesutaria nuo seno dėl ankstesnių tarpusavio konfliktų.

Jų sklypas yra greta jo sklypo – sklypus skiria keliukas. Žinojo, kad pas E. K. kieme yra pastatyta vaizdo stebėjimo kamera, nes Å¡is jam apie tai pats sakė, todėl galvojo, kad galimai jis fiksuoja ir vaizdÄ jo sklype. 2020 m. lapkričio 15 d. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas I. S., kuris gyvena tame pačiame kaime, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, vakarojo. Apgirtus kilo mintis pavogti kaimyno K. kieme esančiÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ . Kuriam iÅ¡ jų pirmam kilo mintis, nežino, taip pat negalėjo pasakyti, kodėl sumanė jÄ pavogti, tikriausiai dėl anksčiau kilusių konfliktų. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 18.00 val., kai sutemo, jis kartu su I.

S., kurį vadina J., nuėjo pas kaimynÄ K. į kiemÄ (duomenys neskelbtini). Namuose jo nebuvo, kieme buvo tamsu, todėl buvo sunku surasti kamerÄ , bet maždaug žinojo, kad ji buvo padėta ant medinių sÅ«pynių skersinių. Abu buvo neblaivÅ«s, todėl neprisiminė, kuris iÅ¡ jų kamerÄ paėmė. Eidami pradarė jo teritorijoje esančius vartus ir parsinešė kamerÄ pas jį į namus. Kadangi buvo gerokai apgirtęs, neprisiminė, kur jÄ po to pasidėjo. Po to, užmigo, kaip baigėsi vakaras, neprisimena, jam I. pasakė, kad buvo atvykusi policija, kad jis su jais bendravo.

KitÄ rytÄ supratęs, kÄ padarė, pats vienas iÅ¡vežė kamerÄ ir iÅ¡metė į pamiÅ¡kę. Kamera buvo nedidelė, baltos spalvos. Ar jo sÅ«nui skambino kas nors ir sakė kažkÄ apie pavogtÄ kamerÄ , nežino, jam sÅ«nus nieko apie tai neminėjo. Ar dar kas žinojo, kad pavogė kamerÄ , nežino, niekam nesakė. Su I. kitÄ dienÄ apie įvykį nekalbėjo. Kameros K. negrÄ Å¾ino, nes buvo gėda, nemanė, kad vogdami kamerÄ galėjo patys nusifilmuoti. Vogti mintis kilo spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto to daryti neplanavo.

Dėl savo poelgio gailisi, žadėjo atlyginti žalÄ bei atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo (b. l. 147-148). Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. po pietų, apie 15.00 val., atėjo pas kaimynÄ V. G., kuris gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini). Pas kaimynÄ namuose buvo dviese, užsikÅ«rė pirtį, vartojo alkoholinius gėrimus. V. G. nesutaria su savo kaimynu E. K., gyvenančiu kaimynystėje, jo namo numerio nežino. V. pasakė, kad K. kieme yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai fiksuoja V. namų vartus.

Jis pats matė, kur ta kamera, nes praeidamas jÄ pastebėjo. Kamera buvo nedidelė, negalėjo tiksliai apibÅ«dinti, kokios spalvos, tačiau matė, kad ji buvo padėta ant medinių sÅ«pynių kraÅ¡to K. sklype. Kam kilo mintis pasisavinti, nežino, gal V. kažkÄ pasakė, kad numesti tÄ kamerÄ reikia ar panaÅ¡iai. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimena, kaip nutarė jÄ pavogti. Apie 18 val., jau buvo tamsu, jis su V. nuėjo pas K. į sklypÄ . Nepamena, kuris iÅ¡Â jų paėmė kamerÄ nuo sÅ«pynių, bet neneigia, kad galėjo paimti ir jis pats.

KamerÄ parsinešė į V. namus, (duomenys neskelbtini), padėjo priepirtyje, nepamena, ar jÄ iÅ¡jungė, kameros namo nesinešė, jÄ paliko pas V.. Po kelių valandų atvyko pareigÅ«nai, jis jau tuo metu ėjo namo, V. paliko namuose apsvaigusį nuo alkoholio ir miegantį. Išėjęs pamatė pareigÅ«nus, kurie jo klausinėjo apie įvykį, bet jis jiems sakė, kad buvo Å¡uns ieÅ¡koti, apie tai, kad pavogė kamerÄ nesakė, nes buvo gėda prisipažinti. Po kurio laiko V. paskambino ir pasakė, kad tÄ kamerÄ iÅ¡metė kažkur miÅ¡ke.

Su nukentėjusiuoju nekalbėjo, o apie tai, kad pavogė kamerÄ , niekam nesakė. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl savo poelgio labai gailisi, jam labai gėda. ŽalÄ Å¾adėjo atlyginti, atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo (b. l. 202-203). 2020 m. lapkričio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas įtariamojo V. G. parodymų patikrinimas vietoje. V. G. parodė įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â kur pagrobė kamerÄ . Taip pat vyko iki pamiÅ¡kės parodyti, kur po vagystės iÅ¡metė kamerÄ , tačiau kamera nebuvo surasta (b. l. 149-154). 2020 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo A.

K. parodymai apie tai, kad 2020 m. lapkričio 15 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo tėčiui E. K. priklausančios sodybos kiemo buvo pavogta vaizdo stebėjimo kamera ,,ArloGo LTE Camera VML4030“, kurios vertė 328 Eur. Kamera buvo padėta ant sÅ«pynių rėmo, nebuvo pritvirtinta. Kameroje yra GPS ir SIM kortelė. JÄ pavogė tame pačiame kaimelyje gyvenantis I. S.. Jis į kiemÄ kartu buvo atėjęs su V. G. ir P. G.. Minėti asmenys buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera. Å io įvykio metu jam padaryta 328 Eur turtinė žala.

Pavogta kamera nebuvo apdrausta (b. l. 11-24). Nukentėjusysis A. K. pateikė rašytinius parodymus apie tai, kad kamera pastoviai nenaudojama sklypo stebėjimui. Po eilinio V. G. išpuolio, kamera buvo pastatyta 2020 m. lapkričio 14 d. vakare jo tėvams E. K. ir I. K. priklausančiame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kamera buvo pastatyta ant sūpynių rėmo viršutinio skersinio, pritvirtinta nebuvo. Pati kamera yra baltos spalvos, sienelė, kurioje įmontuotas objektyvas, juoda.

Kameros matmenys – 90 mm x 77,9 mm. Pati kamera buvo sumontuota į komufliažinės spalvos apsauginį dėklÄ . Kamera apgadinta nebuvo. Kameros vertė 327,60 Eur. Kameros dėklo vertė apie 39 Eur. Mokestis už GSM interneto ryšį – 5,90 Eur per mėnesį. Å iuo metu GSM paslauga naudotis negali, nes kamera pavogta. Ä® kamerÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Kortelė iÅ¡duota UAB ,,Bitė Lietuva“, jai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Kortelės vertė 5 Eur.

Kameros dėklai buvo įsigyti atskirai. Kamera fiksavo vaizdÄ su garsu. SIM kortelę užblokavo 2020 m. lapkričio 16 d. Kiek žino, Å¡io modelio kameros GPS funkcijos neturi. Ä®vykį kamera fiksuoja beveik realiu laiku ir siunčia į ,,Arlo“ kompanijos debesies serveriuose esančiÄ jo vardu registruotÄ paskyrÄ . Duomenys saugomi iki 14 dienų, bet gali bÅ«ti valdomi ir trinami paties vartotojo. Tiesioginių nesutarimų ar konfliktų su I. S. iki 2020 m. lapkričio 15 d. vakaro nebuvo. I. yra sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos narys, su juo praktiÅ¡kai nebendravo.

Apie tai, kad jų sklype yra kamera, V. G. žinojo. Pradinis ,,Arlo“ kameros įsigijimo ir naudojimo tikslas buvo gamtos stebėjimas, kadangi jis ir jo tėvas yra fotografijos mėgėjai. Tik vėliau prasidėjus V. G. iÅ¡puoliams, pasijuto nesaugÅ«s ir ,,Arlo“ kamerÄ pradėjo naudoti sklypo su nameliu stebėjimui bei centriniam keliui. Kamera pastoviam fiksavimui nebuvo naudojama, pačios ,,Arlo“ kameros techninės galimybės stebėti kaimynų neleidžia. Kamera fiksavo tik tai, kas vyksta jų sklype.

Kai įvyko vagystė, gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ telefonÄ iÅ¡ kameros, po gauto praneÅ¡imo paskambino tėtis, nes jis taip pat buvo praneÅ¡imu informuotas apie vagystę. Pirmas praneÅ¡imas apie vagystę jo tėvų sode, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). atėjo 2020 m. lapkričio 15 d. 17:53:14 val. Ä®sitikinęs, kad buvo įvykdyta vagystė, skambino numeriu 860747703. Tikslus skambinimo laikas 2020 m. lapkričio 15 d. 18.18 val. Pokalbio metu prašė P. G., kad per tÄ laikÄ , kol K. atvažiuos iÅ¡ Vilniaus, gražintų kamerÄ atgal į vietÄ .

P. pareiÅ¡kė, kad yra ne savo tėvo sode, o savo namuose Kaune su dukra ir žmona. Policijai neskambino. Numeriu 112 paskambino tėvas 2020 m. lapkričio 15 d. 19.16 val. Toliau susiskambino su tėčiu ir pasakė, kad atvažiuos į jo sodÄ , tėtis jo laukė su mama I. K. ,,Circle K“ degalinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie pirmųjų sodų laukė policijos ekipažo. Prie vartų buvo 2020 m. lapkričio 15 d. maždaug 19.35 val., už 20 minučių atvyko pirmasis ekipažas.

PareigÅ«nams rodė vaizdo įraÅ¡us, kur I. ateina su V. į sklypÄ , jie akivaizdžiai neblaivÅ«s. Tik privažiavus prie tėčio įvažiavimo, atsidarė V. sklypo slankiojantys vartai, svirduliuojantis pro juos išėjo I., nuo jo sklido alkoholio kvapas. PasiÅ«lė I. greičiau grÄ Å¾inti kamerÄ , bet I. pareiÅ¡kė, jog nieko nežino apie jokiÄ kamerÄ . V. pro vartus trumpai dirstelėjo ir greitai uždarė, bet pakako pamatyti, kad V. yra akivaizdžiai neblaivus. I. tuo metu nusvirduliavo į prieÅ¡ais esantį sklypÄ .

Vienas pareigÅ«nų paklausė I., ar jis ėjo į nukentėjusiojo tėvui priklausantį sklypÄ , I. pirÅ¡tu parodė, kad ėjo, bet pasakė, kad tai nieko nereiÅ¡kia. PareigÅ«nai kalbino tik I.. V. pakalbinti nebuvo galimybės, nes pastarasis iÅ¡ jam priklausančio sklypo neišėjo (b. l. 50-54). 2020 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, sudaryta fotolentelė (b. l. 41-46). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Dėl pateiktų vaizdo įrašų užfiksuota, kad A.

K. 2020 m. lapkričio 16 d. 00.42 val. el. paÅ¡tu pateikė vaizdo kamerų įraÅ¡us. Vaizdo kamerų įraÅ¡ai įraÅ¡yti į CD diskÄ (b. l. 32). 2020 m. lapkričio 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. K. pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡uose matomas dviejų asmenų patekimas į kiemÄ , girdimas vagystės metu tarp asmenų vykęs pokalbis (b. l. 35-38). IÅ¡ 2018 m. spalio 26 d. A. K. kameros ,,Arlo Go LTE Camera VML4030“ įsigijimo sutarties matyti, kad kameros vertė 327,6 Eur (b. l. 57-73). 2020 m. gruodžio 1 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas mokėjimo nurodymo pateikimas.

IÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog buvo atlyginta A. K. padaryta žala (b. l. 156-158). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji V. G. ir I. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ â€“ A. K. priklausantį turtÄ : iÅ¡ sodo namo kiemo, veikdami kartu, tyčia bendrais veiksmais paėmė belaidę kamerÄ ,,Arlo Go LTE Camera VML4030“ bei kameros dėklÄ ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ A.

K. priklausantį 366,6 Eur vertės turtÄ . Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad grobia svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi kaltinamųjų V. G. ir I. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija, Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis, detalizuojančiomis sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis neteistas, baustas už kelis smulkius administracinius nusižengimus (b. l. 136-138). Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 140), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 143), padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b. l. 158-159). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jų visumÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimais, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl skirtina kaltinamajam. Su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu kaltinamasis sutiko (b. l. 164). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamojo I. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, yra duomenų apie teistumÄ Lenkijos Respublikoje (b. l. 193-194). Baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (b. l. 179-192). Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 198), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 197).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jų visumÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam I. S. pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas su įpareigojimais, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl skirtina kaltinamajam.

Su Å¡ia bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu kaltinamasis sutiko (b. l. 210). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, o ne tendencinga jų ankstesnio neteisėto elgesio pasekmė, į tai, kad kaltinamieji kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad intensyvi priežiÅ«ra kaltinamiesiems neskirtina.

Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamiesiems skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punkte numatyti įpareigojimai bei 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas. V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 160-161) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 204-205) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašas DVD (b. l.

34) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V.

G. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant kaltinamajam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti I. S. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant kaltinamajam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. I. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡as DVD, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentas.

V. G. ir I. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė