d2e797bc-73eb-4e56-a6db-08cd9147b9e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1498/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00171-2013-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nostra Sedes“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nostra Sedes“ ieÅ¡kinį atsakovui Å eduvos miesto bendruomenei dėl vieÅ¡ojo supaprastinto pirkimo perkančiosios organizacijos sudarytos darbų rangos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje dėl vieÅ¡ojo supaprastinto pirkimo perkančiosios organizacijos sudarytos darbų rangos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas UAB „Nostra Sedes“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo Å eduvos miesto bendruomenės pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį pagal projektÄ â€žÅ eduvos miesto bendruomenės pastato stogo remonto darbai“, paraiÅ¡kos kodas LEADER-12-RADVILIÅ KIS-03-016, negaliojančia.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų apginti tinkamai ir įvykdytas teismo sprendimas, kadangi rangovas gali spėti atlikti ir priduoti statybos darbus iki teismo sprendimo priėmimo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovo pateikti argumentai ir įrodymai tikėtinai nepagrindžia ieÅ¡kovo reikalavimo ir nėra rizikos dėl bÅ«simo sprendimo įvykdymo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas ne tik į ieÅ¡kinio argumentus, atsakovo atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , bet ir į Vietos veiklos grupės „RadviliÅ¡kio lyderis“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatas, reglamentuojančias apklausÄ bei mažos vertės pirkimų ypatumus.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinio argumentai, susiję su atsakovo galimai padarytais viešųjų pirkimų pagrindinių principų, procedÅ«rų pažeidimais, vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, reikÅ¡mingi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, nurodė, kad viešųjų pirkimų pasibaigimas pirkimo sutarties sudarymu ir jos vykdymas neužkerta kelio, konstatavus perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus vykdant konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ieÅ¡kovui ateityje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Nostra Sedes“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta, priimta nepakankamai atidžiai vertinant ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįsigilinant į atsakovo padarytų pažeidimų reikÅ¡mę sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nevertinant atsakovo padarytų pažeidimų per viešųjų interesų apsaugos prizmę.

Pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų taikymo pagrįstumo, vadovavosi ne asociacijos Å eduvos miesto bendruomenės 2013-01-21 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų nuostatomis, kuriomis remiantis turėjo bÅ«ti vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, bet Vietos veiklos grupės „RadviliÅ¡kio lyderis“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatomis, kuriomis atsakovas, vykdydamas vieÅ¡uosius pirkimus, neturi teisės vadovautis. Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas visiÅ¡kai nepasisakė, ar teismo nutartis neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui bei Viešųjų pirkimų įstatyme numatytiems principams.

Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Atskirojo skundo nagrinėjimo objektas yra teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civilinėse bylose dėl viešųjų pirkimų (Civilinio proceso kodekso 144, 4237 straipsniai), taip pat pagrindinių civilinio proceso principų nepažeidė, taip pat nenustatyti absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai, numatyti CPK 329 str. (CPK 320, 338 str.), todėl keisti ar naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Nostra Sedes“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčydamas atsakovo Å eduvos miesto bendruomenės pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį pagal projektÄ â€žÅ eduvos miesto bendruomenės pastato stogo remonto darbai“, paraiÅ¡kos kodas LEADER-12-RADVILIÅ KIS-03-016, tuo pagrindu, kad atsakovas nesivadovavo savo patvirtintomis Viešųjų pirkimų supaprastintomis taisyklėmis, Viešųjų pirkimų įstatymu, pažeidė viešųjų pirkimų principus, ribojo konkurencijÄ , o pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Å eduvos miesto bendruomenės su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pirmosios instancijos teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad teismas nepakankamai įsigilino į ieÅ¡kinį, į ieÅ¡kovo nurodomus atsakovo padarytus viešųjų pirkimų pažeidimus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė neteisingai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ procesinės teisės normÄ , reglamentuojančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

Preliminaraus (lot. „prima facie“) pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimo tikslas - teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai ir įrodymai tikėtinai nepagrindžia jo reikalavimo, kadangi tokia teismo nuomonė suformuota pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , dėstomas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus.

Nors apeliantas nesutinka su teismo motyvais ir nurodo, kad teismas be pagrindo vadovavosi ne Å eduvos miesto bendruomenės 2013-01-21 patvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatomis, bet Vietos veiklos grupės „RadviliÅ¡kio lyderis“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tai yra daugiau formalus pažeidimas, neįtakojantis skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Abiejose nurodytose taisyklėse aptariant vieÅ¡o pirkimo bendrÄ sias nuostatas, vieÅ¡Ä pirkimÄ , atliekamÄ apklausos bÅ«du, bei mažos vertės vieÅ¡Ä pirkimÄ yra nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, kiek tai yra susiję su pareikÅ¡tu reikalavimu ir ieÅ¡kinyje dėstomomis aplinkybėmis, tuo labiau, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012), o teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir joje dėstomi motyvai neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui pateikus papildomus argumentus bei medžiagÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visiÅ¡kai nepasisakė, ar teismo nutartis neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui bei Viešųjų pirkimų įstatyme numatytiems principams, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tarp jų ir vieÅ¡ojo intereso egzistavimo, nebuvo pagrindo analizuoti.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo nurodomi viešųjų pirkimų pagrindinių principų, procedÅ«rų, taip pat vieÅ¡ojo intereso pažeidimai yra susiję su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu, dėl kurių teismas pasisakys bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, iÅ¡analizavęs bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinęs įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas nebeatkartoja pirmosios instancijos teismo motyvų ir plačiau nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su tuo, kad teismas neįsigilino į minėtus pažeidimus spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Danguolė Martinavičienė