d2e76b8e-efd8-4527-9bbf-aedf7eefe8a1 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1272-397/2015Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 nutarties, kuria M. Č. praÅ¡ymas netenkintas, n u s t a t ė : M. Č. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kauno apygardos teismo 2011-05-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-397/2011 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendis pakeistas. M. Č. pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimÄ , tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-12-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2011 M. Č. gynėjo kasacinį skundÄ atmetė.Kauno apylinkės teisme 2015-05-11 gautas nuteistojo M. Č. praÅ¡ymas taikyti BK 75 str. nuostatas.Kauno apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi nuteistojo M. Č. praÅ¡ymo netenkino, konstatuodamas, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas nėra pagrindo. Nuteistasis, nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ 2 m. laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 str. 1 d.

Nuteistasis nurodė, kad pasikeitus BK 75 str. 1 d. nuostatoms, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tiems, kurie laisvės atėmimo bausme iki ketverių metų nuteisti už sunkius nusikaltimus, atsirado teisinis pagrindas peržiÅ«rėti jam paskirtÄ bausmę ir svarstyti galimybę jos vykdymÄ atidėti. M. Č. nurodė, kad jis buvo nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Už visas nusikalstamas veikas jam paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė ir jos vykdymas pagal naujÄ BK 75 str. 1 d. redakcijÄ gali bÅ«ti atidėtas, nes nuosprendžio priėmimo metu buvo pakankamai daug faktinės informacijos, liudijančios, kad jis vertas teismo pasitikėjimo ir jog nėra bÅ«tina reali laisvės atėmimo bausmė.

Abiejuose (apylinkės ir apeliacinės instancijos) teismų nuosprendžiuose iÅ¡vardytų aplinkybių, kurios buvo reikÅ¡mingos svarstant klausimÄ dėl bausmės dydžio, buvo duomenys apie tai, jog M. Č. ne tik turėjo nuolatinį darbÄ ir legalias pajamas, bet ir iÅ¡laikė neįgaliÄ (darbinga tik 35 %) motinÄ , kuriÄ be jo nebuvo kam jÄ prižiÅ«rėti. Å iuo metu po sunkios galvos smegenų traumos visiÅ¡kai neįgaliu tapo ir tėvas V. Č., kuriam reikalinga speciali nuolatinė slauga. Å ios aplinkybės patvirtina, kad jis M.

Č. turi rÅ«pintis abiem neįgaliais savo tėvais, o realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas iÅ¡ jo tokiÄ galimybę atima. Kauno apylinkės teismas, svarstydamas nuteistojo praÅ¡ymÄ Å¡velninti jam bausmę, pripažino, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir tiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiÅ¡kia, jog pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ BK 75 str. 1 d. nuostatos pripažintinos nuteistų už sunkius nusikaltimus asmenų teisinę padėtį lengvinančiomis bei turinčiomis grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 str. 2 d.).

Akivaizdu, kad tuo pačiu pirmosios instancijos teismas sutiko, jog naujoji BK 75 str. 1 d. redakcija gali bÅ«ti taikoma ir jam.Nuteistojo teigimu, nuosprendžio priėmimo metu sunkų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, galėjo bÅ«ti paskirta tik nustačius BK 54 str. 3 d. ar 62 str. numatytus pagrindus. Kauno r. apylinkės teismas jo atveju tokių pagrindų neįžvelgė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jau tada nebuvo pagrindų atidėti bausmės vykdymÄ . Kauno apylinkės teismas, nusprendęs atmesti jo praÅ¡ymÄ , apskritai net nesvarstė klausimo, ar norint pasiekti bausmei keliamus tikslus, bÅ«tina taikyti laisvės atėmimo bausmę.

M. Č. nurodė, kad nutartyje pabrėžiama, jog, taikydamas BK 75 str. 1 d., teismas gali atidėti visos paskirtos bausmės, bet ne jos dalies, vykdymÄ , todėl jam paskirtos bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, nes jis jau atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas netgi pasunkintų jo teisinę padėtį, nes, jeigu bÅ«tų dėl įstatymuose numatytų priežasčių panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tuomet bÅ«tų privaloma iÅ¡ naujo atlikti visÄ bausmę.

Be to teismas nurodė ir dar vienÄ argumentÄ - pasinaudoti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų institutu.Nuteistojo teigimu, pagal teismų praktikÄ jo atveju buvo visos sÄ lygos atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, taikydamas naujÄ jį baudžiamÄ jį įstatymÄ , rekomendavo atsižvelgti į tai, koks yra padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnis, kokia už juos paskirta bausmė ir kt., juolab pats nuteisimo faktas kiekvienam asmeniui jau turi atitinkamÄ neigiamÄ poveikį, o tai rodo, jog vienas iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios teisės principų - baudžiamosios atsakomybės neiÅ¡vengiamumas - jau įgyvendintas.

Nuteistasis nurodė, kad jo praÅ¡ymas buvo paremtas BK 3 str. 2 d. ir BPK 3621 str., kuriame reglamentuojama įstatymo, lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka, o lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas su tuo neturi nieko bendro.Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė nei į byloje pakankamai aiÅ¡kiai nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog skirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nei į to paties lygmens bei aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Nuteistojo M. Č. skundas atmestinas.2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Todėl BK 75 str. pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu. AukÅ¡tesnysis teismas, vertindamas Å¡iÄ aplinkybę, pabrėžia, kad apylinkės teismo argumentai dėl BK 75 str. 1 d. netaikymo nuteistam ir atliekančiam bausmę asmeniui yra nepagrįsti.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublik?s 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tačiau teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 str. nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, turi bÅ«ti įvertintas nusikalstamos veikos pavojingumas (pavojingumo pobÅ«ds ir laipsnis), kaltininko asmenybė (anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, teisės pažeidimai, kaltininko elgesys, vertybinė orientacija, požiÅ«ris į darbÄ , charakterizuojantys duomenys ir pan.), jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailėjimÄ sis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Nuosprendžiu M. Č. nuteistas už tris nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų – sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti. Å i nusikalstama veika yra pavojinga tiek asmeniui, tiek ir visuomenei plačiÄ ja prasme. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. Č. anksčiau neteistas, dirbo, tačiau įvertintina ir tai, kad dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo 2011-12-13 kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiame Teisme, nuteistajam M. Č. 2011 m. gegužės mėnesį buvo paskelbta paieÅ¡ka.

Jis buvo sulaikytas tik po ketverių metų, t. y. 2015-04-30 (T 2 b. l. 203) ir realiÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka vos kelis mėnesius. Tokios aplinkybės rodo, jog nuteistasis nelinkęs paklusti įstatymui ir visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti jam nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, t. y. jis siekė nepaklusti įstatymu reglamentuotai tvarkai ir tuo pačiu visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl yra socialiai pavojingas. Å ios aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės dėl jo tėvų sveikatos bÅ«klės nėra aplikybės, kuriomis remiantis nuteistojo skundas galėtų bÅ«ti tenkintas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , naikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį apygardos teismas neturi pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r ė: nuteistojo M. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas