d2e70a7d-b8b6-45bb-a08c-ac419307b00d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla:Civilinė byla A2-2281-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10618-2011-0;Procesinių sprendimų kategorijos: 3.3.4; 3.2.7.1; 3.2.7.2KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal pareiÅ¡kėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. praÅ¡ymÄ , dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, praÅ¡ydami panaikinti 2013-04-08 priimtÄ sprendimÄ , priimti jų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir vykdyti teisingumÄ (VII t., b.l. 3-20).Kauno apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (VII t., b.l. 56-59).

Kauno apygardos teismas 2015-03-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iÅ¡ naujo (VIII t., b.l. 32-39).Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 45). Kauno apygardos teismas 2015-06-03 priimta nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1382-480/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir nutarė perduoti pareiÅ¡kėjų A.

K., K. K. – K., S. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (VIII t., b.l. 60-63).2015-06-25 Kauno apylinkės teismas priimta nutartimi pareiÅ¡kėjams A. K., S. K. ir K. K. – K. nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimui. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2015-06-03 priimtÄ nutartį, civilinėje byloje Nr. 2S-1382-480/2015 bei pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai proceso atnaujinimo pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 nurodė CPK 366 str. 1 d. 3 p. bei CPK 366 str. 1 d. 9 p., teismas pareiÅ¡kėjus įpareigojo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, taip pat nurodyti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ , kas bÅ«tų numatytu pagrindu procesui atnaujinti arba nurodyti ir iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 str. 1 dalyje, 1-9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (VIII t., b.l. 69-70).

Kauno apygardos teismo 2015-10-22 priimta nutartimi pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas dėl 2015-06-25 nutarties tenkintas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutartis. Panaikinta nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodyto pagrindo. IÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinta nuostata, jog ,,IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.)“.

IÅ¡ teismo rezoliucinės dalies paÅ¡alintas sakinys ,,Laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui“. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2015-10-22 priimtoje nutartyje konstatavo, jog pagal pareiÅ¡kėjų nurodomÄ CPK 366 str. 1 d. 3 p. proceso atnaujinimo pagrindÄ Ä¯siteisėjęs teismo nuosprendis yra bÅ«tinas, todėl padarė iÅ¡vadÄ jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iam atnaujinimo pagrindui pagrįsti pareiÅ¡kėjus įpareigojo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 112).

Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjams buvo nustatytas terminas ,,nurodyti ir iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ .“ Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjams vis tik sudarė galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , apie kurį buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2015-03-17 nutartyje Nr. A2-692-324/2015 (VIII t. b. l. 32–39) bei 2015-06-03 nutartyje Nr. 2S-1382-480/2015, kuriomis pirmosios instancijos teismo nutartys buvo panaikintos konstatavus, jog teismas ,,netyrė ir nepasisakė dėl faktinių proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro, pareiÅ¡kėjų nuomone, aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo.“ Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io pirmosios instancijos teismo pačių pareiÅ¡kėjų naudai nustatyto įpareigojimo nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti, kadangi sudarymas galimybės pirmiausia patiems pareiÅ¡kėjams nurodyti ir pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , kurį pagal LAT formuojamÄ praktikÄ teismas turi nustatyti ex officio (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-46/2011), neiÅ¡vengiamai turėtų padėti pirmosios instancijos teismui Å¡ioje byloje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , įvykdyti teisingumÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį dokumentÄ (nutartį arba sprendimÄ ) (CPK 370 str. 3 d.) (VIII t., b.l. 112).2015-12-07 byloje gautas pareiÅ¡kėjų A. K., S. K. ir K. K. – K. papildomas praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai jau septynis metus savo jėgomis vykdo tyrimus su Lietuvos kompetentingomis institucijomis bei struktÅ«romis, renka papildomus įrodymus įrodinėdami L. padarytus bei naujai daromas su teismų palaiminimu klastas bei apgaules, vykdomas konkrečių nesÄ Å¾iningų teisėjų ir valdininkų rankomis ir galimai daryti prielaidÄ grupiniu susitarimu, kÄ , anot pareiÅ¡kėjų, rodo motyvuota dokumentinė medžiaga bei neteisingai priimtos teismų nutartys bei sprendimai, kurie niekada nebus įsiteisėję be teisingumo įvykdymo.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad faktai bei, anot jų, motyvuota medžiaga rodo, kad teisių teisiniu požiÅ«riu į pirktÄ Å¾emės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), R. L. neturėjo, nes nebuvo sutvarkyti dokumentai. Teismas nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-116-475/2013 reikalavo iÅ¡ atsakovų L. pateikti įvardintÄ gyvenamojo namo statybos ir rekonstrukcijos leidimÄ , tačiau niekas tokio leidimo nepateikė, nes jo, pareiÅ¡kėjų teigimu, niekada nebuvo ir nėra. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad konkretÅ«s teisėjai labai gudriai ir profesionaliai L. padėjo ir apėjo šį faktÄ , be teisės į žemės sklypo dalį teisiniu požiÅ«riu, įteisindami savavaliÅ¡kus statinius – tvorÄ ir vietinės reikÅ¡mės kanalizacijos įvadÄ per du žemės sklypus, per kelias jų iÅ¡nagrinėtas bylas V.

L. bei jos artimųjų L., (duomenys neskelbtini) žemės sklypo savininkų naudai, iÅ¡ kurių, pareiÅ¡kėjų vertimu, nė vienas niekada neturėjo teisių teisiniu požiÅ«riu į žemės sklypo dalį minėtu adresu, įteisinti Å¡ių įvardintų proceso Å¡alių neteisėtai pastatytus statinius žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), grubiai pažeisdami proceso Å¡alių K., kaip savininkų, teises pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ . Å is faktas, anot pareiÅ¡kėjų, atsispindi teismų neteisingai priimtuose sprendimuose bei nutartyse, vadovaujantis neteisingai ir neskaidriai iÅ¡nagrinėjus n analogiÅ¡kų ir tapačių civilinių bylų.

Pareiškėjų vertinimu, įvardintas fiktyvus dokumentas yra detalusis planas – yra ne/įteisintas teismų irgi be jokių teisinio pagrindo, o tiesiog konkrečių teisėjų juo vadovaujantis kaip teisėtu be jokios teisinės motyvacijos, priimant tolesnius neteisingus sprendimus bei nutartis, kas turi lemiamos reikšmės tolimesnių užvestų analogiškų civilinių bylų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimtiems bei priimamiems sprendimams bei nutartims, kuomet teisėjai vadovaujasi jau neteisingai priimtais ir kitų teisėjų verdiktais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau išduoda L. bei V.

L. neteisingus dokumentus, kuriuos ateityje pareiÅ¡kėjai vėl bus priversti naikinti teismų keliu, nes tokiu bÅ«du teismų palaiminimo pagrindu ir toliau yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės bei interesai. PareiÅ¡kėjai padarė iÅ¡vadÄ , kad papildome praÅ¡yme įvardinti teisėjai, neteisingai iÅ¡nagrinėję civilines bylas bei priėmę neteisingus, neteisiÅ¡kus ir akivaizdžiai, anot jų, neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, grubiai pažeidė eilę CPK straipsnių, kurie ne kartÄ Ä¯vardinti pareiÅ¡kėjų bylose pateiktoje procesinėje medžiagoje.

Nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ atnaujinti galima ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiÅ¡kėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neiÅ¡nagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiÅ«rių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiÅ¡kose byloje, dėl ko teismas ir konkretÅ«s teisėjai priėmė neteisingus, neteisiÅ¡kus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiÅ¡kėjų vertinimu yra akivaizdus trÅ«kumas teisėjų darbe.

Nauja aplinkybe pareiškėjai taip pat įvardina teisėjų atliktų trūkumų, priimant jų vertinimu, neteisingus teismų sprendimus bei nutartis, vadovaujantis fiktyvia ar suklastota dokumentine medžiaga, tolimesnes pasekmes, kas anot jų, atsispindi 2015-08-11 Nr. (15.24)-2D-11732 Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus rašte, kuriame nurodoma, kad neatsižvelgiant į visas teismų priimtas nuostatas, jau yra išduoti leidimai L. ruošti dokumentus teismų pripažintam savavališkai pastatytam ir griauti numatytai jų kanalizacijos įvadui (VIII t., b.l. 149-153). 2016-01-13 atsakovai V.

L., R. L. ir R. L. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, kuriuo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismo prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai A. K., S. K. ir K. K. – K. papildomu praÅ¡ymu, atsisako paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus nustatytus 2015-06-25 nutartimi motyvuodami, kad yra visa procesinė medžiaga, kurios, pareiÅ¡kėjų nuomone, pakanka priimti procesiniam sprendimui pagal jų praÅ¡ymÄ dėl proceso, užbaigto įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, atnaujinimo, todėl jų pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme nurodydami, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. šį pagrindÄ nurodė visiÅ¡kai nesuvokdami Å¡io pagrindo esmės. PareiÅ¡kėjų nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 apeliacinį skundÄ teikė patys pareiÅ¡kėjai ir byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka bei pirmos instancijos teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. AnalogiÅ¡ka situacija ir su pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytu proceso naujinimo pagrindu CPK 366 str. 1 d. 3 p. PraÅ¡ant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjai ne tik turi pateikti kartu su praÅ¡ymu įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo konstatuojama jog aplinkybės, kuriomis buvo remiamasi byloje priimanti sprendimÄ yra melagingos ir tai turėjo įtakos priimtam sprendimui byloje, bet ir nurodyti kokiÄ tai turėjo įtakÄ Ä¯siteisėjusio sprendimo priėmimui.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjai nepateikė nei vieno įrodymo leidžiančio teigti esant įstatymo numatytam pagrindui atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjams praÅ¡yme atnaujinti procesÄ tiksliai nenurodžius ir nepagrindus nei vieno iÅ¡ proceso atnaujinimo instituto taikymo pagrindo ar pagrindų nurodytųjų praÅ¡yme, t.y. nepaÅ¡alinus nustatytų Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutartimi trÅ«kumų, atsakovams V. L., R. L. bei R. L., yra apsunkinta galimybė tinkamai atsiliepti į pareiÅ¡kėjų A.

K. ir trečiųjų asmenų S. K. bei K. K.-K. praÅ¡ymÄ dėl proceso, užbaigto įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, atnaujinimo. Kadangi savo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjai A. K., K. K.-K. ir S. K. neįrodė nei vieno iÅ¡ įstatymu nustatyto pagrindo proceso atnaujinimui buvimo, nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų teigti, kad buvo priimtas neteisėtas teismo sprendimas, toks pareiÅ¡kėjų elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-01-14 pateiktu atsiliepimu teismo prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 bei 2015-12-05 praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime nurodė, kad 2015-12-15 pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ atnaujinti galima ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir praÅ¡ymÄ pagrindus kitais pagrindais, kas numatyta CPK str. 3 dalyje. O tie kiti pagrindai yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, inspekcijos nuomone tokie teiginiai prieÅ¡tarauja CPK straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms proceso atnaujinimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei yra minėtame straipsnyje nurodyti pagrindai.

Inspekcijos vertinimu, CPK 365 str. ir 367 str. nuostatos nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai patys gali sugalvoti proceso atnaujinimo pagrindų, nenumatytų CPK 366 str. 1 d. Todėl vadovaudamasi nurodytu bei 2014-11-03 atsiliepimu (VII t., b.l. 88-92), kuriame atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindų, be to, yra praleidę terminÄ tokio praÅ¡ymo pateikimui, praÅ¡o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 atmesti kaip nepagrįstÄ .

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).2015-06-25 Kauno apylinkės teismas priimta nutartimi pareiÅ¡kėjams A.

K., S. K. ir K. K. – K. nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimui. PareiÅ¡kėjams nurodžius proceso atnaujino pagrindais CPK 366 str. 1 d. 3 p. bei CPK 366 str. 1 d. 9 p., jie įpareigoti teismui pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, taip pat nurodyti aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ , kas bÅ«tų numatytu pagrindu procesui atnaujinti arba nurodyti ir iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 str. 1 dalyje, 1-9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ (VIII t., b.l. 69-70).

Kauno apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties. Konstatavo, jog pagal pareiÅ¡kėjų nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ Ä¯siteisėjęs teismo nuosprendis yra bÅ«tinas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iam atnaujinimo pagrindui pagrįsti įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VIII t., b.l. 112), taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjams nurodė ir iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjams sudarė galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , apie kurį buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2015-03-17 nutartyje Nr. A2-692-324/2015 (VIII t., b.l. 32–39) bei 2015-06-03 nutartyje Nr. 2S-1382-480/2015, kuriomis pirmosios instancijos teismo nutartys buvo panaikintos konstatavus, jog teismas ,,netyrė ir nepasisakė dėl faktinių proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro, pareiÅ¡kėjų nuomone, aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo“ (VIII t., b.l. 112).Esant nurodytam konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai pagal pareiÅ¡kime nurodytÄ CPK 366 str. 1 d. 3 p. pagrindÄ teismui turėjo pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.

Pareiškėjai teismui pateiktame papildome prašyme civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jų vertinimu, įvardintas fiktyvus dokumentas yra detalusis planas, kuriuo vadovaujantis kaip teisėtu be jokios teisinės motyvacijos, priimami tolesni neteisingi sprendimai bei nutartys, kas turi lemiamos reikšmės tolimesnių užvestų analogiškų civilinių bylų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu priimtiems bei priimamiems sprendimams bei nutartims.

PareiÅ¡kėjų vertinimu, kuomet teisėjai vadovaujasi jau neteisingai priimtais ir kitų teisėjų verdiktais, o kompetentingos institucijos vadovaujasi teismų priimtais sprendimais ir toliau iÅ¡duoda L. bei V. L. neteisingus dokumentus, kuriuos ateityje pareiÅ¡kėjai vėl bus priversti naikinti teismų keliu, kadangi tokiu bÅ«du ir toliau yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės bei interesai. Vertinant Å¡ias pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai proceso atnaujinimo pagrindu nurodydami CPK 366 str. 1 d. 3 p. teismui nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinančio minėto pareiÅ¡kėjų nurodomo detaliojo plano fiktyvumÄ .

PareiÅ¡kėjams teismo nutartimi taip pat buvo nurodyta iÅ¡ esmės pagrįsti kitÄ CPK 366 str. 1 dalyje 1–9 punktuose nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarant pareiÅ¡kėjams galimybę patiems sukonkretinti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjai papildomame praÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiÅ¡kėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neiÅ¡nagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiÅ«rių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiÅ¡kose byloje, dėl ko teismas ir konkretÅ«s teisėjai priėmė neteisingus, neteisiÅ¡kus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis ir yra akivaizdÅ«s trÅ«kumai teisėjų darbe.

Kaip buvo nurodyta, proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kurie yra konkretÅ«s ir aiÅ¡kiai apibrėžti. Proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms.Esant nurodytam konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad vadovaujantis CPK nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, jo 365-367 straipsniais, procesÄ galima atnaujinti ne tik atsiradus naujoms aplinkybėms, bet ir kitais pagrindais, kas numatyta CPK 367 str. 3 d., kurie kaip nurodo pareiÅ¡kėjai yra senų nenagrinėtų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas naujai, argumentavimas visų neiÅ¡nagrinėtų bei neįvertintų teisiniu požiÅ«rių aplinkybių, faktų bei dokumentinės medžiagos byloje ar analogiÅ¡kose byloje, dėl ko teismas ir konkretÅ«s teisėjai priėmė neteisingus, neteisiÅ¡kus ir neskaidrius teismo sprendimus bei nutartis, kas pareiÅ¡kėjų vertinimu, yra akivaizdÅ«s trÅ«kumai teisėjų darbe, vertinti tik kaip pareiÅ¡kėjų subjektyvi nuomonė, samprotavimai, nepagrįsti konkrečiais įrodymais bei neatitinkantys CPK 366 str. 1 d.

įtvirtintų pagrindų.Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, laikytini nepagrįstais. Be to, civilinę bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nesutikimas su teisiniais teismų argumentais yra tik subjektyvi sau palankia bylos baigtimi tiesiogiai suinteresuotų asmenų nuomonė, kuri gali sudaryti apeliacinio arba kasacinio skundo faktinį pagrindÄ , tačiau negali bÅ«ti proceso atnaujinimo baigtoje civilinėje byloje pagrindu. Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvavę asmenys nesutinka su teismų argumentacija priimtuose sprendime ar nutartyje, negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 atsisakytina atnaujinti (CPK 370 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 370 str. 3d., teismas, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų A.

K., S. K. ir K. K. – K. praÅ¡ymÄ , dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Linas Baublys