d2e6571c-badc-47bf-b68e-aca224461535 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                               ATP byla Nr. II-1135-331/2010

                                                                                                                          Proceso Nr. 4-61-3-00810-2010-6                                                                   Â

                                                                      Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7,

73.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

  Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs M. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK KPV) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

2010 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities VPK KPV įgaliotasis pareigÅ«nas priėmė M. V. atžvilgiu nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas už tai, kad jis 2010-05-24,

13 val. 30 min., Laisvės pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį nebuvo užsisegęs saugos diržo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimÄ ir už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 134 str. 1 d. padarymÄ skyrė 100 Lt baudÄ (b. l. 5).

M. V., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti 2010-05-24 nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad su padarytu administracinės teisės pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad nebuvo suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas, nors jis nutarime pažymėjo, jog nesutinka su pažeidimu.

Per teismo posėdį M. V. prašė skundÄ patenkinti, panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s  a t m e s t i n a s.

Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. M. V. veiksmai pagal šį ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 202 p., nustatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. M. V. paskirta minimali įstatyme numatyta nuobauda –  100 Lt.

M. V. apeliuoja į tai, jog minėtÄ dienÄ važiavo automobiliu užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .Taigi teismui svarbu nustatyti ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.  l. 6) nurodyta, kad 2010-05-24, 13 val. 30 min. dirbdamas kartu su patruliu S. S. pastebėjo, jog Audi v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas neužsisegęs saugos diržų. Ä®forminant pažeidimÄ

M. V. pripažino pažeidimÄ , pareiÅ¡kė, kad pasikarščiavo, atsiprašė ir paprašė skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes yra pensinio amžiaus ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paskyrus minimaliÄ 100 Lt baudÄ , jam buvo duota pasiraÅ¡yti atspausdintame nutarime, tačiau jis pareiÅ¡kė, kad 100 Lt bauda jam yra per didelė, todėl kreipsis į teismÄ .

Teismo posėdyje apklausti

liudytojai policijos pareigūnai E. B. ir S. S. patvirtino, kad akivaizdžiai ir aiškiai matė, jog M. V. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Atstumas nuo

pareigūnų automobilio iki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio buvo apie 1 m., matomumas buvo geras. Teismas jų paaiškinimais remiasi, nes jie yra išsamūs, nuoseklūs, neturi prieštaravimų, nėra suinteresuoti bylos baigtimi,  vykdė savo tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais.

ATPK 262 straipsnio 2 dalis numato, kad protokolas nesuraÅ¡omas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų Å¡imtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 1241 straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir Å¡eÅ¡toji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 1321 ir 134 straipsniai). Atitinkamai straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtÄ nuobaudÄ už padarytus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal Å¡io kodekso 259 straipsnį suraÅ¡omas protokolas.

IÅ¡ nutarimo matyti, jog M. V. jį suraÅ¡ant dalyvavo, jame pasirašė, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«no E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybe, kad M. V. paklausus, ar pripažįsta pažeidimÄ , jis su pažeidimu sutiko, pasakė, kad pasikarščiavo, atsiprašė ir paprašė skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes yra pensinio amžiaus ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1875/2006; 2004 m.

lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004) laikomasi pozicijos, jog ATPK 262 straipsnio numatytais atvejais, kai nesuraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, suraÅ¡omas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi tai yra bÅ«tina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybÄ garantija. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimo, dėl kurio nubaustas M. V., pobÅ«dis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis bÅ«tų suraÅ¡ytas, turinys iÅ¡ esmės atitiktų skundžiamÄ Å¡ioje byloje nutarimÄ . IÅ¡ nutarimo aiÅ¡kiai matyti, kuo pareiÅ¡kėjas kaltinamas, iÅ¡samiai atskleista pažeidimo esmė.

Procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip Institucijoje pradėto proceso tÄ sa, taigi galimybę pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo M. V. sėkmingai teisme realizavo. IÅ¡ skundo bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, jog jokių neaiÅ¡kumų dėl kaltinimo apimties ir turinio nesat protokolui M. V. nekilo, todėl pareiÅ¡kėjo

keliama abejonė dėl to, kad protokolas nesurašytas, nėra pakankamas pagrindas institucijos nutarimui naikinti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis

administracinis teismas (Administracinė byla Nr. N63?772/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent nutarimas, kuomet

administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), jo bei kartu dirbusio

patrulio S. S. paaiÅ¡kinimai teisme, patvirtina, kad M. V. 2010-05-24, 13 val. 30 min., Vilniuje, Laisvės prospekte važiavo neužsisegęs saugos diržo. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , norint iÅ¡vengti atsakomybės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK 2010-05-24 nutarimÄ , kuriuo M. V. paskirta

100 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Henrikas Sadauskas