d2e642b9-db0d-449c-be31-bdef21565e2d · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1S-66-526/ 2022 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Jungtinei Karalystei, N u s t a t ė :

1. Palangos apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-890/2013 buvo nuspręsta iš nuteistojo D. R. priteisti Institucijos naudai 1285,19 Eur (4437,50 Lt) ekstradicijos išlaidų, kurios pripažintos proceso išlaidomis. Iki šios dienos priteista suma skolininko nėra geranoriškai sumokėta, taip pat nėra priverstine tvarka išieškota.

2. Plungės apylinkės teisme 2022 m. sausio 24 d. buvo gautas Institucijos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo Nr. 287 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 3 punktu praÅ¡oma iÅ¡duoti liudijimÄ dėl piniginės sankcijos D. R. atžvilgiu vykdymo perdavimo Jungtinei Karalystei.

3. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mai 2022 m. liepos 7 d. nutartimi Institucijos teikimÄ atmetė. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 patvirtintu Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), kurios įgyvendina 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (OL 2005 L 76, p. 16).

Teismas nurodė, jog pagal taisyklių 5 punktÄ klausimÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia sprendimÄ dėl piniginės sankcijos priėmęs teismas. Šį sprendimÄ teismas priima savo iniciatyva pagal baudžiamojoje byloje esančiÄ medžiagÄ arba piniginę sankcijÄ vykdančios institucijos teikimÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-61-870/2022, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas klausimas dėl policijos įstaigos teismui pareikÅ¡to teikimo dėl piniginės sankcijos (dėl priteistos proceso iÅ¡laidų sumos) perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos narei, nurodė, kad „Nagrinėjamu atveju bausmę vykdanti institucija yra antstolis, nes bÅ«tent policija ir kreipiasi į antstolį dėl iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymo, pati to neatlieka.

Byloje susidarė minėtam teisės aiÅ¡kinimui prieÅ¡taraujant situacija, jog Institucija (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas) neturėjo teisės su teikimu kreiptis į teismÄ , o teismas nagrinėti teikimÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos narei“ (Nutarties 13 punktas). Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtÄ teisinį reguliavimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje suformuotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , taip pat tai, kad nagrinėjamoje byloje su teikimu dėl D.

R. paskirtos piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Jungtinei Karalystei į teismÄ kreipėsi ne antstolis, o Policijos departamentas, teismas sprendė, kad yra pagrindas teikimÄ palikti nenagrinėtÄ .

4. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir iÅ¡duoti liudijimÄ dėl piniginės sankcijos skolininko D. R. atžvilgiu vykdymo.

5. Institucijos vertinimu, CPK 583 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad “vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai.”. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte yra numatyta, kad “vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas [..] ”.

Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 287 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punkte yra nurodyta, kad „[..] piniginę sankcijÄ vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui teikimÄ [..].

Kartu su Å¡iuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, dokumentai [..]“. Taigi, bandant įgyvendinti priverstinio vykdymo veiksmus ir nustačius aplinkybes, dėl kurių antstolis negalėjo atlikti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, antstolis nutraukia vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡duota iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriuo ir yra užbaigiama vykdomoji bylÄ (CPK 629 str. 631 str.). Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir aplinkybę, jog vykdomasis dokumentas nėra pateiktas antstoliui, kuris galėtų vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, laikytina, kad Policijos departamentas yra teismo piniginę sankcijÄ vykdanti institucija, kuri ir sprendžia kaip teismo paskirta sankcija bus vykdoma (pvz. taikos sutartimi, priverstinai per antstolį, ar kitaip), todėl teismas netinkamai ir neobjektyviai vertino bylos aplinkybes bei priėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ nutartį.

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos skundas dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutarties paliekamas nenagrinėtu.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundu ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos nesuteikia teisės Institucijai ginčyti apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos narei.

8. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitai Europos SÄ jungos narei buvo iÅ¡nagrinėtas vadovaujantis BPK 362 straipsniu, numatančiu su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ . Å iuo pagrindu priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos BPK 364 straipsnio tvarka.

9. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio 2 dalimi, nutartis dėl Å¡io Kodekso 361, 362, 362¹, 363, 365, 365¹ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieÅ¡kinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieÅ¡kovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai.

10. Å ioje įstatymo normoje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, turinčių teisę apskųsti nuosprendžių vykdymo procese priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, BPK ar kiti teisės aktai nenumato. Nagrinėjamu atveju, Institucija tarp minėtų subjektų nepatenka, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti jos skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutarties.

Jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas mano, jog reikia skųsti teismo sprendimÄ , tokiu atveju gali kreiptis į prokurorÄ , kuris, įvertinęs poreikį, gali pasinaudoti teise tokį sprendimÄ skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , tokio pobÅ«džio skundas paliekamas nenagrinėtu. Tokios nuomonės yra laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje ( 2022 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-61-870/2022, 2017 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-85-307/2017, 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-330-1076/2021).

11. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog Jungtinė Karalystė nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl kad vadovautis BPK straipsniais, kurie numato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms reikėtų ir atitinkamos nuorodos į tai leidžianti daryti normatyvinį aktÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., N u t a r ė : Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. nutarties palikti nenagrinėtÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eugenijus Antanauskas