d2e5c320-4c8a-47b4-a1b6-b0aba95ace82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1705-873/2017 Teisminio proceso Nr.1-01-1-48494-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 27 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamojo A. A. gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, civilinio ieškovo, UAB (duomenys neskelbtini), atstovui M. P., civilinei atsakovei, kaltinamojo įstatyminei atstovei N. G.,kaltinamajam A.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,          n u s t a t ė :

           A. A. 2016 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužus lombardo žaliuzes ir iÅ¡daužius lango stiklÄ , ketino patekti į lombardÄ , pagrobti ten buvusias įvairias piniginę vertę turinčias prekes - mobilius telefonus, planÅ¡etinius kompiuterius, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nepavyko iÅ¡daužyti stiklo ir patekti į patalpos vidų, tuo pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis susitiko su D., jis paklausė, ar nori telefono, A. A. pasakė, kad nori. D. jam pasakė eiti iki lombardo, A. A. pastovės ir pažiÅ«rės, o D. paims telefonÄ . D. paėmė pagalį nuo suoliuko, su juo iÅ¡laužė žaliuzes, tada paėmė akmenį, metė į stiklÄ , bet jis nedužo. A. A. pamatė atvažiuojantį paskutinį autobusÄ , kartu su D. parvažiavo namo. A. A. suvokė, kad yra daroma vagystė, iÅ¡važiavo namo, nes matė, kad langas nedūžta.

D. paprašė stovėti ir stebėti aplinkÄ , jis stovėjo ir žiÅ«rėjo, jei bÅ«tų kas nors ėję, bÅ«tų pranešęs. Suprato, kad kartu su D. darė vagystę, jis padėjo D.. Viskas vyko apie 22 val. Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.Liudytojo D. V. apklausos duomenimis, jis pažįsta A. A. nuo trečios klasės, kartu mokėsi Naujoje Vilnioje. Buvo spalio mėn., su A. A. dienos metu važiavo į Lentvarį. A. jam pasiÅ«lė apiplėšti lombardÄ , pasakė, kad iÅ¡dauÅ¡ langÄ ir patekę į vidų viskÄ paims.

Jis su tokiu A. pasiÅ«lymu sutiko. A. yra 13 ar 14 metų, tiksliai nežino. Jie nuvažiavo prie lombardo, kad spėtų viskÄ padaryti, tai yra sudaužytų langÄ , sulaužytų plastmasę ir patektų į vidų bei pasiimtų telefonus. Juos planavo susidėti į kuprinę. Kadangi ant lango buvo uždėta plastmasė, kuria buvo uždengtas visas langas, jis stotelėje susirado lentÄ , kuri buvo atlūžusi nuo suoliuko ir pasiėmęs užkiÅ¡o už tos lango plastmasės. UžkiÅ¡damas lentÄ lango plastmasę sulaužė.

Lango plastmasę laužė vienas pats. Jis su rastu prie lombardo akmeniu daužė langÄ , su tuo pačiu akmeniu langÄ daužė ir A., po to akmenį įsidėjo į kepurę ir daužė langÄ . Ä® kepurę įsidėjo dėl to, kad akmenį buvo nepatogu laikyti rankose. Lango iÅ¡daužti nepavyko, jis tik įskilo. Kada tiksliai suplanavo patekti į lombardÄ , nelabai prisimena. Bandant patekti į lombardÄ ir daužant langÄ , signalizacija neįsijungė. Kai pro Å¡alį ėjo žmonės, jis su A. sėdėjo ant akmeninės sienelės, kuri buvo skirta sėdėjimui.

Jau buvo iÅ¡laužta lombardo lango plastmasė, bet žmonės nieko nesakė. IÅ¡ paÅ¡alinių asmenų niekas nematė, kad bandyta patekti į lombardÄ , niekas jų nesudrausmino. Jis su A. nenorėjo iÅ¡daužus langÄ lipti į vidų, planavo tik surinkti priekyje buvusius telefonus, nes Å¡alia lango, kurį daužė, vitrinose buvo sudėti telefonai, planÅ¡etiniai kompiuteriai. IÅ¡ lombardo jis asmeniÅ¡kai norėjo pavogti kompiuterį ir „wifi“, o A. norėjo vogti telefonus. Jie planavo daiktus parduoti, kai kuriuos žadėjo pasilikti sau, nes jau buvo apžiÅ«rėję, kokių daiktų nori.

Juos iÅ¡sirinko tuomet, kai A. ėjo žiÅ«rėti sau pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nepavykus iÅ¡daužti lombardo lango, su A. nubėgo į krÅ«mus, kur paslėpė savo striukes, kad jų neatpažintų, po to bėgo į autobusÄ , kuris jau važiavo. Autobusu iÅ¡važiavo į Lentvarį. Jis tuo metu, kai bandė patekti į lombardÄ , vilkėjo dvipusį tamsiai mėlynos spalvos megztinį, važiuojant namo iÅ¡vertė megztinį į raudonos spalvos pusę, ant megztinio vilkėjo tamsiÄ striukę su perėjimu į Å¡viesiÄ spalvÄ , A. vilkėjo baltos spalvos su dryžiais striukę, tamsų megztinį su kapiÅ¡onu.

Ä® lombardÄ Ä¯silaužti suplanavo A., jis tik pritarė ir neatsisakė. Jis suprato, kad tai yra blogai, bet norėjo telefono, o tam neturėjo pinigų (b. l. 57-59). Liudytojo M. P. apklausos duomenimis, 2016 metais, tikslios datos neprisimena, apie 17.30 val., jis dirbo lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atėjo nepilnametis vaikas, apie 16 metų, ir prašė parodyti telefonÄ . M. P. įtarė, kad bÅ«tent jis prieÅ¡ maždaug 2-3 dienas sugadino lombardo žaliuzes ir vitrinÄ . Jis buvo peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä ir atpažino vaikÄ pagal iÅ¡vaizdÄ ir sudėjimÄ .

Vaikinukas buvo tamsių plaukų, apie 150 cm Å«gio, pilku džemperiu, „Nike“ sportinėmis kelnėmis ir „Adidas“ batais. VaikinÄ iÅ¡ veido jis atpažintų. Vaikinuko paklausė, ar jis prieÅ¡ dvi dienas vakare su draugais sugadino žaliuzes tame lombarde ir ko ten brovėsi. Vaikinukas sakė, kad jis tik žiÅ«rėjo, o tai darė jo draugas, Å«giu mažesnis. Vaikinukas prisipažino, kad su draugais bandė patekti į lombardÄ , bet nepavyko. Kokiu tikslu, neaiÅ¡kino. Kas jo draugai, neįvardino.

Kai buvo sulaikytas vaikinas, jis paskambino policijai. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino ir perdavė vaikinÄ . Tyrimui pateikė vaikino draugo kvitÄ , kuris prieÅ¡ kelias dienas pridavė lombarde ausines. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä jis atsiminė, kad įsilaužė trys vaikinukai. Vienas mažas, Å¡viesus, kitas, kurį po kelių dienų sulaikė (vaizdo įraÅ¡e nesimato) ir dar vienas jaunuolis, apie 17 metų, tas, kuris pridavinėjo ausines. TÄ vaikinÄ , kuris pridavė ausines, jis atpažintų. Lombardui buvo sugadintos žaliuzės ir vitrina, pavogta nieko nebuvo, žala 403,25 Eur (b. l. 26).Liudytojo A.

Å . apklausos duomenimis, 2016 m. spalio 11 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjęs į darbÄ , į lombardÄ , pastebėjo, kad lango žaliuzės sulaužytos ir suskaldytas vitrinos stiklas. Ä® vidų nepatekta ir niekas nepavogta. Ä®vykio vieta filmuojama lombardo kameromis (b. l. 28-29).Liudytojo M. M. apklausos duomenimis, 2016 m. spalio 13 d., apie 17.54 val., patruliuojant iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas sulaikė asmenį, kuris bandė patekti į lombardo patalpas.

Atvykus juos pasitiko pranešėjas M. P., kuris jiems perdavė akivaizdžiai nepilnametį vaikÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. A.. Pagal M. P. pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo A. A. buvo sulaikytas ir apie 18.50 val. pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 22). Liudytojo L. J. apklausos duomenys analogiÅ¡ki M. M. apklausos duomenims (b. l. 24). Liudytojos I. V. apklausos duomenimis, jos sÅ«nus D. V. gyveno kartu su ja Lentvaryje, Trakų r. SÅ«nus 2016 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡vežtas į Gruzdžių socializacijos centrÄ .

Jos vaikas praeitais metais padarė ne vienÄ nusikaltimÄ . Jai nepasakojo apie lombardo vagystę. Kur buvo 2016 m. spalio 10 d., negali pasakyti. Žino, kad jos sÅ«nus D. turi draugÄ A., pavardės nežino, kartais jie kartu grįždavo į namus. Kitas sÅ«nus E. jai nepasakojo apie jokiÄ lombardo vagystę. D. jokio telefono neturėjo (b. l. 45).UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko M. P. 2016 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2016 m. spalio 10 d. vakare, apie 21.30 val., buvo atplėštos apsauginės žaliuzės ir suskaldytas vitrinos stiklas UAB (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Padaryta žala 480 Eur. Pridedama vaizdo kamerų filmuota medžiaga ir vieno iÅ¡ bandžiusiųjų įsilaužti 2016 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡ytas supirkimo kvitas (b. l. 2).Lombardo 2016 m. spalio 7 d. supirkimo kvito Nr. 5100 duomenimis, E. V. pardavė vienas ausines už 5 Eur. Ausines priėmė M. P. (b. l. 3).UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko M. P. 2016 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2016 m. spalio 13 d., apie 17.30 val., į lombardÄ atėjo asmuo, apie 14 metų amžiaus, tamsiais plaukais, žemo Å«gio, atitinkantis požymius vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto žmogaus bandymo įsilaužti į lombardÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu. 2016 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., jis buvo vienas iÅ¡ asmenų, kiti asmenys taip pat užfiksuoti.

Dėl bandymo įsilaužti visa medžiaga yra pristatyta į 5 PK. Bendraujant su juo, prasitarė, kad dalyvavo darant nusikaltimÄ . Buvo iÅ¡laužtos apsauginės žaliuzės, iÅ¡daužtas langas (b. l. 4). ApžiÅ«ros 2016 m. spalio 11 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėta įvykio vieta – lombardas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Lombarde yra du įėjimai. Lombardas turi vitrinÄ , kuri dengta metalinėmis žaliuzėmis. Vieno lango metalinės žaliuzės iÅ¡plėštos ir atkeltos nuo stiklo, o už žaliuzės esantis stiklas iÅ¡daužtas.

Stiklas pilnai neiÅ¡daužtas. Å alia sudaužyto stiklo ant žemės guli akmuo, su kuriuo daužtas stiklas. Vitrina iÅ¡ lauko pusės filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 6-8). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 12 d. protokolo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas M. P. pateikė 1 kompaktinį diskÄ (b. l. 30).ApžiÅ«ros 2016 m. lapkričio 9 d. protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais. Vaizdo įraÅ¡e 161010210725 matyti, kaip 2016 m. spalio 10 d., 21:07:24 val., besidairydamas ateina berniukas, neaukÅ¡to Å«gio, Å¡viesių plaukų, apsirengęs Å¡viesiÄ striukę su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis. 21:07:31 val. pradeda laužyti. 21:07:45 val. dar vis laužo, 21:07:47 val. apsisuka ir nueina į kairę pusę. 21:07:14 vėl prieina tas pats Å¡viesiaplaukis berniukas ir vėl pradeda laužyti. 21:08:20 susideda rankas į kiÅ¡enes ir nueina. 21:42:01 val. sugrįžta tas pats berniukas su kapiÅ¡onu ant galvos, Å¡alimais praėjo dar vienas asmuo (matosi tik kojos).

Jam praėjus berniukas vėl pradeda laužyti lentas. Praėjęs asmuo toliau sustoja deÅ¡inėje pusėje ir stovi, galimai, stebi aplinkÄ kol laužiamos lentos. 21:47:07 val. berniukas nubėga pas deÅ¡inėje stovėjusį asmenį. 21:47:50 val. vėl sugrįžta berniukas, su juo kartu eina ir praeina pilkai apsirengęs asmuo. Berniukas apsidairo ir nueina toliau. 21:47:57 val. berniukas iÅ¡eina iÅ¡ įvykio vietos. 21:49:36 val. vėl sugrįžta berniukas su pagaliu (laužtuvu) rankose, visÄ laikÄ dairosi aplinkui, Å¡alimai praeina tas pats Å¡viesiai apsirengęs asmuo. 21:49:46 val. stovi su pagaliu (laužtuvu) rankose. 21:50:15 val. vėl sugrįžta ir su pagaliu (laužtuvu) pradeda laužyti lentas. 21:50:34 val. nueina į deÅ¡inę pusę. 21:50:24 val. laužo lentas ir iÅ¡eina. 21:50:34 val. nueina į deÅ¡inę pusę. 21:50:50 vėl sugrįžta, apsidairo ir laužia lentas. 21:51:07 val. vėl iÅ¡eina. 21:52:41 vėl atbėga į įvykio vietÄ ir kliudo iÅ¡laužtas lentas, tuo metu praeina vėl tas pats pilkai apsirengęs asmuo.

Berniukas apsidairo ir pradeda toliau laužyti lentas, 21:52:55 val. nueina į kairę pusę. 21:53:24 praeina tas pats berniukas ir pilkai apsirengęs asmuo. 21:54:34 val. ateina tas pats berniukas ir su pagaliu rankose apsidairo ir pradeda toliau laužti lentas. 21:55:04 val. nubėga. Vaizdo įraše 2016100750541 matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d., 15:05:43 val. pasirodo du asmenys. Vienas aukštesnis, su mėlynu džemperiu su gaubtuvu, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais plaukais. Antrasis žemo ūgio, ryškiai mėlyna striuke ir su pilku gaubtuvu, veidų nematyti.

Po kelių sekundžių ateina trečiasis, aukÅ¡to Å«gio, Å¡viesiai rudų plaukų, apsirengęs juodos spalvos drabužiais su baltu gaubtuvu, rankoje turi cigaretę. Visi stovi, žiÅ«ri į virtinÄ . 15:06:04 berniukas su mėlyna striuke nueina į lombardÄ , kiti lieka. Vaikinas su tamsiai mėlynu džemperiu kitam paduoda mobilųjį telefonÄ ir abudu nueina prie lombardo durų, pastovi ir 15:07:04 įeina į vidų. Vaizdo įraÅ¡e 20161007150601 vaizdas 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡ lombardo vidaus. 15:06:05 įeina berniukas su mėlyna striuke ir pilku gaubtuvu.

Kalba, rodo savo mėlynas ausines. 15:07:05 įeina kiti du, rodo savo mobiliuosius telefonus. Tamsiai apsirengęs jaunuolis iÅ¡traukia piniginę ir paduoda lombardo darbuotojui dokumentÄ . Po kiek laiko paduoda telefonÄ . 15:17:04 val. paima pinigus, dokumentÄ ir visi trys iÅ¡eina (b. l. 31-32). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä M. P. nurodė, kad jis tyrėjai buvo pateikęs pilnÄ vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti, kaip vienas laiko žaliuzes, o kitas meta akmenį.2017 m. kovo 31 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas E. V. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 115-116).

Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad jo draugas D., paprašęs jo stebėti aplinkÄ , iÅ¡laužė lombardo žaliuzes ir akmeniu daužė stiklÄ , kadangi norėjo jam pavogti telefonÄ , o jis stovėjo ir stebėjo aplinkÄ . Vagystės nebaigė, nes langas nedužo. Kaltinamojo parodymus patvirtina D. V., liudytojų M. P., M. M., L. J., A. Å . parodymų, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenys. Minėta duomenų visuma nustatyta, kad A. A., veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini), turtÄ , iÅ¡lauždami lombardo lango žaliuzes ir iÅ¡dauždami lango stiklÄ su tikslu patekti į lombardo vidų, iÅ¡ kur planavo pagrobti ten buvusius įvairius piniginę vertę turinčius daiktus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko iÅ¡daužti lango ir taip patekti į lombardo vidų.

A. A. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.  UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiÅ¡kė 403,25 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 18). IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija DIA Nr. 0000222 matyti, kad už stiklo paketÄ ir montavimo darbus yra nurodyta mokėtina suma – 183,25 Eur (b. l. 16), UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos duomenimis – mokėtina suma 110 Eur ( b. l. 17).

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas M. P. nurodė, kad buvo sugadintos dvi sekcijos apsauginių žaliuzių ir lango stiklas. Buvo sugadintos dvi sekcijos, bet keitė tik vienÄ . Keis ir kitÄ , nes visÄ laikÄ reikia jas uždarinėti iÅ¡ lauko pusės, iÅ¡ vidaus nenusileidžia. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė tik vertę, bet ne remonto ir PVM sumas. Antras žaliuzes pakeis, tik civilinio ieÅ¡kinio suma tikriausiai bus dar didesnė, nes meistrams vėl reikės važiuoti ir montuoti. Kaltinamasis, civilinė atsakovė su ieÅ¡kiniu, jo dydžiu sutiko.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Kaltinamasis, veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pasikėsino įsibrauti į lombardo patalpas, sugadino apsaugines žaliuzes ir stiklÄ , padarė turtinę žalÄ . UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žalÄ , jos dydis 403,25 Eur, kaltinamasis, civilinė atsakovė sutiko su ieÅ¡kinio dydžiu. Nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidÄ , kad tėvai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiÅ«ra, pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A. A., iki jo pilnametystės subsidiariai - iÅ¡ civilinio atsakovo N. G.. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.           Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61, 80, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis teistas, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. l. 187-190), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 93), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 96), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 97, 98).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vados duomenimis, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 103). Vilniaus Jono IvaÅ¡kevičiaus jaunimo mokyklos 2016 m. lapkričio 16 d. charakteristikos duomenimis, A. A. į mokyklÄ atvyksta labai retai, dažniausiai dalyvauja tik keliose pamokose, po to pasiÅ¡alina iÅ¡ mokyklos. Su kitais mokiniais bendrauja nedaug, yra gana uždaro bÅ«do. Jam geriausiai sekasi kÅ«no kultÅ«ros ir technologijų pamokose, daugiausiai sunkumų kelia matematikos ir užsienio kalbų pamokos.

Su bendraklasiais bendrauja nedaug, santÅ«riai, per pamokas elgiasi ramiai, neiÅ¡Å¡aukiančiai. Mokytojų reikalavimus vykdo iki galo, nėra konfliktiÅ¡kas (b. l. 84). Kaltinamojo motina nurodė, kad problemų su sÅ«numi atsirado tada, kai jis susipažino su kompanija, dabar jis keičiasi, pakeitė mokyklÄ . Kaltinamasis yra nepilnametis, pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti, skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos.Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 72, 73), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipni juosta su žalios spalvos dažų fragmentu ir trys daktiloskopavimo plokštelės, saugomi vokuose prie baudžiamosios bylos, paliktini saugoti byloje.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. A. bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.Kaltinamajam A.

A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti 403,25 Eur UAB „Solerena“ naudai iÅ¡ A. A. ir subsdiariai, kol A. A. pasieks pilnametystę, – iÅ¡ N. G.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipniÄ juostÄ su žalios spalvos dažų fragmentu ir tris daktiloskopavimo plokÅ¡teles, saugomas vokuose prie baudžiamosios bylos, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė