d2e5b2ad-c297-4e33-8efb-ec98410a1c4f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja Jolanta Gailevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1510-777/2014Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-02153-2014-79)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                    36.1; 42.4.; 121.21.                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Naminta“ ir atsakovės J.

P. atstovo advokato Sauliaus JuÅ¡kos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2014-06-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. J. ir UAB „Naminta“ ieÅ¡kinį atsakovei J. P., trečiasis asmuo R. L. dėl netesybų priteisimo bei pagal atsakovės J. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams T. J. ir UAB „Naminta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės po 2000 Lt netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-02-19 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės buvo sudaryta triÅ¡alė preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2014-03-20 parduoti jai ir trečiajam asmeniui lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ , esantį Strėvos g. 10-60, Klaipėdoje už 91 000 Lt. Jau sutartyje atsakovė nurodė, kad ji turi visas teises, leidžiančias sudaryti preliminariÄ sutartį ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, turi visas teises atlikti visus Å¡ioje sutartyje numatytus veiksmus (sutarties 2.6. p.), įsipareigojo gauti visus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti bÅ«tinus sprendimus (sutarties 2.1. p.), nurodė, kad visas butas priklauso jai (sutarties              2. l. p.).

Tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad butas yra jos ir trečiojo asmens bendroji dalinė nuosavybė. IeÅ¡kovai neturėjo pagrindo netikėti atsakovės paaiÅ¡kinimais ir pareiÅ¡kimais, todėl pagrįstai buvo įsitikinę, kad atsakovei nėra jokių kliūčių butÄ parduoti. Pagal sutartį T. J. sumokėjo atsakovei 2000 Lt avansÄ . UAB „Naminta“ už tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį turėjo gauti pajamų 2000 Lt, kuriuos pagal sutartį, sandoriui įvykus, turėjo sumokėti T.

J. ir atsakovė lygiomis dalimis. 2014-02-21 atsakovė atsisakė butÄ parduoti nenurodydama priežasčių, grÄ Å¾ino T. J. avansÄ , atsisakė mokėti baudÄ , kÄ patvirtino suraÅ¡ydama atsisakymÄ raÅ¡tu ir jį pasiraÅ¡ydama ant pačios preliminarios sutarties.Atsakovė J. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2014-02-19 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės sudarytÄ triÅ¡alę preliminariÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.).

Nurodo, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei ir jos dukrai R. L.. 2014-02-19 sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis yra tik su vienu iÅ¡ dviejų bendraturčių, todėl sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 p. nuostatų vienam bendraturčiui be kito bendraturčio sutikimo ar įgaliojimo teisiÅ¡kai įvykdyti nėra galimybių. UAB „Naminta”, bÅ«dama nekilnojamojo turto agentÅ«ra, nuolat reklamuodamasi, ieÅ¡kodama klientų, bei teikdama nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo paslaugas (tai yra jos profesinė veikla) privalo žinoti, kad be bendraturčio sutikimo įvykdyti 2014-02-19 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį yra neįmanoma.

Net ir todėl, kad pagal CK 4.79 str. 1 d. bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytinių. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė turi visas teises sudaryti preliminariÄ sutartį ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, turi visas teises atlikti visus Å¡ioje sutartyje numatytus veiksmus, įsipareigojo gauti visus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti bÅ«tinus sprendimus, nurodė, kad visas butas priklauso jai.

Tačiau atsakovė tokių įgaliojimų ar sutikimų neturėjo. IeÅ¡kovai pripažįsta, kad visas butas atsakovei nepriklauso, bet 2014-02-19 sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties l skyriuje nurodo, kad atsakovė įsipareigoja parduoti visÄ butÄ , t. y. kaip vienÄ turtinį vienetÄ . Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes ir atsakovės amžių – 81 metai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galėjo ne visai suprasti, ko iÅ¡ jos norima. AsmeniÅ¡ki pokalbiai su savo dukra R. L. dėl ateityje bendro buto pardavimo, galėjo jÄ suklaidinti, kad ji yra vienintelė savininkė.

IeÅ¡kovei UAB „Naminta” toks darbas yra jos profesinė veikla, ji privalėjo prieÅ¡ sudarydama preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove iÅ¡siaiÅ¡kinti visus turimus įgaliojimus, sutikimus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovės teises, ar susitikti su buto bendraturčiu, bei surinkti tikrÄ jÄ informacijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui T. J. 2000 Lt netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 730 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Naminta“ 500 Lt netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 183 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės J. P. ir R. L. buvo aiÅ¡kiai sutarusios parduoti šį butÄ , apie tai informavo vieÅ¡ai, atsakovė J. P. patikino bÅ«simus pirkėjus, kad turi teisę sudaryti preliminariÄ Å¡io turto pardavimo sutartį, jai žinomos sutarties nutraukimo pasekmės. Preliminariosios sutarties sudarymo metu bÅ«simos sutarties objektas – butas priklausė dviem bendraturtėms. Pagal preliminariÄ sutartį veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti ir tokiu bÅ«du parengti butÄ parduoti įsipareigojo atsakovė.

Nors Å¡ioje byloje ginčijamoje preliminariojoje sutartyje atskirai neaptarta pardavėjo pareiga iki pagrindinės sutarties sudarymo gauti bendraturtės (trečiojo asmens) atitinkamos formos valios iÅ¡raiÅ¡kÄ dėl buto pardavimo, bet atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ Å¡ioje byloje pripažintina, kad ieÅ¡kovas galėjo pagrįstai tikėtis, jog pardavėja iki pagrindinės sutarties sudarymo paÅ¡alins visas faktines ir teisines kliÅ«tis, trukdančias sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį.

Ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų baudos forma už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai pripažintina tinkamu ikisutartiniu susitarimu nustatytų netesybų kvalifikavimu, kad tai – įskaitinės netesybos. Teismas nenustatė pagrindų, suteikiančių teisę mažinti tarp T. J. ir J. P. sulygtas netesybas – 2000 Lt, nekonstatuota, kad jos bÅ«tų neprotingai didelės atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes: pirkimo objektÄ , sulygtÄ kainÄ , atsakovės gautÄ mokėjimÄ .

Byloje yra įrodymų, kad ieÅ¡kovas T. J., atsakovei atsisakius vykdyti preliminariÄ sutartį, įsigijo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ butÄ už didesnę kainÄ , jo patirti nuostoliai yra dar didesni už sulygtas netesybas. Teismas sumažino ieÅ¡kovei UAB „Naminta“ priteistinas netesybas ieÅ¡kovė UAB „Naminta” profesionaliai veikia kaip nekilnojamojo turto pardavėja, tarpininkauja sudarant sandorius, todėl jai keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. IeÅ¡kovė UAB „Naminta“, sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, veikė nepakankamai rÅ«pestingai – neiÅ¡siaiÅ¡kino kito bendraturčio valios, nesiėmė visų veiksmų, kad sutartis bÅ«tų įgyvendinta, todėl jai priteistini mažesni, nei sutartyje numatyti nuostoliai.IeÅ¡kovė UAB „Naminta“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2014-06-02 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti ieÅ¡kovei UAB „Naminta“            2000 Lt netesybų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino jai priteistinas netesybas iki 500 Lt, nes byloje buvo nustatyta, jog atsakovė pažeidė įsipareigojimus sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nustačius atsakovės kaltę dėl neįvykusio sandorio, nebuvo pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinas netesybas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji nesiėmė veiksmų, jog sutartis bÅ«tų įgyvendinta, nes niekas negali priversti kito asmens vykdyti preliminariÄ sutartį. IeÅ¡kovė surado atsakovei pirkėjÄ , padėjo susitarti dėl sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė atliko visÄ darbÄ , surado pirkėjÄ , dėl to jai privalo bÅ«ti atlyginta. Netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad nepadengtų ieÅ¡kovės nuostolių. IeÅ¡kovė negavo planuotų 2000 Lt pajamų, todėl Å¡ios negautos pajamos prilygsta patirtiems nuostoliams. Taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.Atsakovės J. P. atstovas advokatas S. JuÅ¡ka pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovei UAB „Naminta“ buvo žinoma apie tai, kad atsakovei priklauso tik ½ dalis buto ir kad ji neturėjo įgaliojimo sudaryti preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. PreliminariÄ sutartį ji pasirašė skubėdama, negalėdama jos perskaityti. IeÅ¡kovė jÄ patikino, kad atsakovė bet kada galės keisti sutarties sÄ lygas. Sutartis buvo naudinga tik pirkėjui, nes jeigu atsakovei bÅ«tų žinoma apie baudas ji sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi.

Atsakovės duktė, kuri yra buto bendraturtė, su sutarties sÄ lygomis nesutiko, norėjo jas keisti, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko, todėl buvo nuspręsta sutarties nepasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti avansÄ . Sutartis buvo nesudaryta dėl rimtos priežasties – dėl kito bendraturčio nesutikimo. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė, atsisakydama sudaryti sutartį, negavo jokios naudos. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas, atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti sutartį, patyrė nuostolius.

Vien tai, kad ieÅ¡kovas nusipirko brangesnį butÄ nereiÅ¡kia, kad jis patyrė nuostolius. IeÅ¡kovas neprivalėjo pirkti brangesnio buto, o galėjo tęsti buto paieÅ¡kas. Trečiasis asmuo R. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Naminta“ apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog butas priklauso ne vienai atsakovei, dėl to negalėjo bÅ«ti sudaryta preliminari sutartis. Mano, jog ieÅ¡kovė pasinaudojo atsakovės senyvu amžiumi ir siekė pasipelnyti.IeÅ¡kovės UAB „Naminta“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d..IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2014-02-19 ieÅ¡kovai T. J. ir UAB „Naminta“ sudarė su atsakove J. P. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas T. J. įsipareigojo nupirkti, o J.

P. įsipareigojo parduoti jai priklausantį nuosavybės teise butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 91 000 Lt. Atsakovė J. P. sutarties 2.1 punktu patvirtino, kad turtas nuosavybės teise priklauso jai, butui nėra areÅ¡tų, bus gauti visi reikalingi dokumentai, leidimai ar sutikimai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymui. Sutarties 2.6 p. numatyta, kad atsakovė turi visas teises, leidžiančias jai sudaryti Å¡iÄ sutartį ir pagrindinę sutartį. Sutarties 5 punkte Å¡alys numatė, kad pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2014-03-20, o butas atlaisvintas iki 2014-04-30.

Sutarties 6 punkte nurodyta, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas) Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu bÅ«simam pardavėjui perdavė avansÄ , kurio suma 2000 Lt. Sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė: jei sutartis neįvykdoma dėl bÅ«simo pirkėjo kaltės ir jis neįvykdys Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba jo pareiÅ¡kimai bus klaidingi, tuomet jis įsipareigojo sumokėti pardavėjui avanso dydžio baudÄ , pardavėjas grÄ Å¾ina avansÄ , o tarpininkui (ieÅ¡kovei UAB „Naminta“) sumoka 2000 Lt baudÄ .

Sutarties 10 punkte numatyta, kad jei sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo kaltės arba pardavėjas negali įvykdyti Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, arba paaiÅ¡kės, kad jo suteikiama informacija buvo klaidinga, tai pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui 2000 Lt avansÄ ir sumoka 2000 Lt baudÄ , ieÅ¡kovei UAB „Naminta“ pardavėja sumoka 2000 Lt baudÄ (b. l. 5-6). IÅ¡ pateikto 2014-02-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 2 savininkams: po ½ dalį buto priklauso atsakovei J.

P. ir trečiajam asmeniui (atsakovės dukrai) R. L. (b. l. 7). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė bei nurodė, kad atsakovė pažeidė preliminariÄ ja sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ parduoti butÄ , ieÅ¡kovai patyrė nuostolius. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad atsakovei priklauso tik dalis buto, o buto bendraturtės sutikimo jį parduoti nebuvo, nėra pagrindas nesudaryti pagrindinės sutarties, nes bendraturtė prie preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo gali prisidėti ir jau po tokios sutarties sudarymo.

Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada bei nurodo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl rimtos priežasties – nebuvo gautas buto bendraturtės sutikimas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovei UAB „Naminta“, kaip profesionalei, turėjo būti žinoma apie tai, kad butas atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, o jo pardavimui būtinas kito bendraturčio sutikimas. Teisėjų kolegija sutinka su šia skundo nuostata.

CK 6.165 str. reglamentuojama preliminarioji sutartis, t. y. Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį, t. y. Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal CK 6.165 str. įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai – suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Derybas dėl bÅ«simos sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 str. nuostatos). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, tačiau sprendžiant atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ dydžio klausimÄ bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog atsakovė turėjo ketinimÄ butÄ parduoti, Å¡ios aplinkybės neginčija ir atsakovė, šį faktÄ patvirtina ir pats preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymas. Tačiau kita buto bendraturtė pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį nedalyvavo, savo valios dėl jos sÄ lygų neiÅ¡reiÅ¡kė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nutraukė preliminariÄ sutartį, nes buto bendraturtė nesutiko su sutarties sÄ lygomis. Apie atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį atsakovė pranešė antrÄ dienÄ po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2014-02-21 (b. l. 6), tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui T.

J. 2000 Lt avansÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė UAB „Naminta“, kaip viena iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių bei bÅ«dama savo srities profesionalė, iki preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo ar jos metu bÅ«tų patikrinusi duomenis apie ketinamo parduoti buto nuosavybės teisę. Aplinkybę, jog duomenys apie buto nuosavybę buvo patikrinti tik po to, kai atsakovė nutraukė preliminariÄ sutartį, patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtas         2014-02-24 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

IeÅ¡kovas T. J., bÅ«damas suinteresuotas buto pirkimu Å¡ių duomenų taip pat netikrino. Taigi darytina iÅ¡vada, jog abu ieÅ¡kovai buvo pakankamai neapdairÅ«s. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovų patirtų nuostolių dydžio (CPK 185 str.). IeÅ¡kovė UAB „Naminta“ skunde nurodo, kad nustačius atsakovės kaltę dėl neįvykusio sandorio, nebuvo pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistinas netesybas. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

CK 6.73 str. 2 d. numatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji atliko visÄ darbÄ , surado pirkėjÄ , tačiau negavo planuotų pajamų dėl atsakovė nepagrįsto atsisakymo sudaryti sutartį. Kaip jau buvo minėta, atsakovė atsisakė sudaryti sutartį dėl to, kad kita buto bendraturtė nedavė sutikimo parduoti butÄ .

Tačiau kita buto bendraturtė preliminariosios sutarties pasiraÅ¡yme apskritai nedalyvavo, savo valios dėl jų sÄ lygų neiÅ¡reiÅ¡kė, jos aiÅ¡kaus ketinimo parduoti butÄ preliminarioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis apskritai nebuvo. Be bendraturčio sutikimo atsakovė parduoti buto apskritai neturėjo teisės. IeÅ¡kovė UAB „Naminta“, bÅ«dama profesionali savo veiklos atstovė, užsiimanti nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, žinodama, kad atsakovė yra senyvo amžiaus    (81 metai), net nepatikrino buto nuosavybės dokumentų, tam, kad įsitikintų, ar atsakovė yra vienintelė buto savininkė.

Dėl to, nesutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, jog ji atliko visÄ darbÄ . IeÅ¡kovei, kaip savo srities profesionalei, neatlikus viso darbo tinkamai, nėra pagrindo sutikti su teiginiu, jog ji apskritai patyrė nuostolius (CPK 178, 185 str.). Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas T. J., atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti sutartį, patyrė nuostolius. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nusipirko brangesnį butÄ nereiÅ¡kia, kad jis patyrė nuostolius dėl atsakovės kaltės. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. J. 2014-03-25 nusipirko kitÄ butÄ už 100 000 Lt. Preliminarios sutarties 10.1 p. numatyta, kad pardavėjui atsisakius parduoti butÄ , pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui 2000 Lt avansÄ ir sumoka tokio pat dydžio baudÄ . Tačiau vien Å¡is faktas savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovei atsisakius parduoti butÄ ieÅ¡kovai realiai patyrė 2000 Lt nuostolių. CK 6.73 str. suteikia teisę teismui mažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės. Ä®vertinus tai, kad atsakovė po dviejų dienų pranešė, jog atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, iÅ¡ karto grÄ Å¾ino jai sumokėtÄ avansÄ , atsižvelgiant ir į paties ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovui priteistinas netesybas.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas, praėjus mėnesiui po sutarties nutraukimo nusipirko kitÄ butÄ . Nors butas pirktas už kiek didesnę sumÄ (100 000 Lt), nei atsakovės butas (91 000 Lt), tačiau nežymus butų kainų skirtumas neįrodo nuostolių dydžio, nes nėra duomenų, kad butai identiÅ¡ki, nepateiktas butų palyginimas ir pan. (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – atsakovė apie sutarties nutraukimÄ pranešė antrÄ dienÄ po sutarties sudarymo, iÅ¡ karto grÄ Å¾ino avansÄ , atsakovė senyvo amžiaus, vienintelis pajamų Å¡altinis 661 Lt senatvės pensija, ieÅ¡kovas netrukus nusipirko kitÄ panašų bÅ«stÄ â€“ teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovui priteistinos netesybos mažintinos iki 200 Lt (CK 1.5, 6.73 str.).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. numatytu pagrindu. Atsakovė nebuvo susipažinusi su sutartimi, buvo skubinama jÄ pasiraÅ¡yti, be to, atsakovė neturėjo buto bendraturtės R. L. sutikimo parduoti butÄ . Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.CK 1.80 str. reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo klausimai.

Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 str. 1 d.). Toks sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių. Pagal CK 1.80 str. ir CK 1.78 str. 1 d. niekinis sandoris nesukuria teisinių padarinių įstatymo pagrindu, bet ne dėl teismo padaromos išvados ar pripažinimo niekinio sandorio negaliojančiu.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 str. 1 d. įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d., yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl sutarties kaip vieno iÅ¡ sandorių negaliojimo CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 str. 1 d. nuostatÄ , jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, jÄ sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-523/2011).

Vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad sutartys sudaromos laisva Å¡alių valia. Sutarties laisvės principas taikytinas ir preliminarioms sutartims. Å ioje byloje atsakovė teigė, kad ji nebuvo susipažinusi su sutarties sÄ lygomis, buvo skubinama pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau tokių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Ä®vertinus atsakovės paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad atsakovė turėjo ketinimÄ butÄ parduoti, tačiau atsisakė tai padaryti iÅ¡ esmės todėl, kad kita bendraturtė nesutiko su sutarties sÄ lygomis.

Be to, ji priėmė ir pirkėjo (ieÅ¡kovo T. J.) jai perduotÄ avansÄ , dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo pažeista atsakovės teisė laisvai sudaryti sutartį. Nors teismas nenurodė iÅ¡samių motyvų, dėl kurių atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas papildo skundžiamo sprendimo motyvus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, keistina: ieÅ¡kovui T.

J. iÅ¡ atsakovės J. P. priteista suma mažintina iki 200 Lt, o ieÅ¡kovės UAB „Naminta“ reikalavimas atmestinas visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeAtsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies, todėl keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmojoje instancijoje (CPK 93 str. 5 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Naminta“ turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 30 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 250 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4, 9, 32), iÅ¡ viso 280 Lt; 450 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 34).IeÅ¡kovas T.

J. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 30 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 250 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4, 10, 32), iÅ¡ viso 280 Lt; 450 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 34).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 141 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 800 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 20, 24), iÅ¡ viso 941 Lt.Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡omų ieÅ¡kovų ir atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , mano, kad Å¡ios Å¡alių iÅ¡laidos yra pagrįstos.Kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų byloje pareiÅ¡kė po 1 savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ priteisti po 2000 Lt ir bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Ieškovo T. J. šis reikalavimas patenkintas iš dalies,   t. y. 10 proc. (200 Lt x 100 proc./ 2000 Lt), dėl to iš atsakovės ieškovui T. J. priteistina 28 Lt bylinėjimosi išlaidų už ieškinį; atsakovės priešieškinis ieškovui atmestas visiškai, už priešieškinį ieškovas turėjo 450 Lt išlaidų, dėl to iš atsakovės ieškovui priteistina 450 Lt išlaidų už priešieškinį; iš viso iš atsakovės ieškovui T. J. priteistina 478 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).Ieškovės UAB „Naminta“ ieškinio reikalavimas atmestas visiškai, dėl to ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinį nepriteistinos, tačiau atmetus atsakovės priešieškinį ieškovei, ieškovei UAB „Naminta“ iš atsakovės J.

P. priteistina 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas visiÅ¡kai (patenkinta 0 proc. reikalavimų); atsakovei ieÅ¡kinio atmesta 95 proc. (100 proc. atmesta ieÅ¡kovės UAB „Naminta“ reikalavimų + 90 proc. atmesta ieÅ¡kovo T. J. reikalavimų / 2) reikalavimų, dėl to iÅ¡ viso atsakovės naudai priteistina 380 Lt (47,5 proc. ((95 proc. + 0 proc./2)) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. po 190 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų. Atlikus Å¡alių tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui T.

J. priteistina             288 Lt (478 Lt – 190 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93, 98 str.), o ieÅ¡kovei UAB „Naminta“ iÅ¡ atsakovės priteistina 260 Lt (450 Lt – 190 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Pažymėtina, kad trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Naminta“ apeliacinį skundÄ pateikė teismui duomenis apie 1000 Lt atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 84).

Tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių advokato pagalbos už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų apmokėjimÄ (mokėjimo nurodymų, kvitų ar pan., nes vien sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina jos apmokėjimo), dėl to Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str.). Be to, LR CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad duomenys apie atsakovės J. P. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Naminta“ turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b. l. 61), 400 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 62), iÅ¡ viso 472 Lt.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 102 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b. l. 74).

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų apmokėjimÄ (mokėjimo nurodymų, kvitų ar pan., nes vien sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina jos apmokėjimo), dėl to Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str.).Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 46 proc. (92 proc. (dėl ginčijamos priteistos sumos)+ 0 proc. (atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis)/2), iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina 47 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje, t. y. po 23,50 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir Å¡ias dalis iÅ¡dėstyti taip:Priteisti ieÅ¡kovui T. J. iÅ¡ atsakovės J. P. 200 Lt (57,92 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 200 Lt sumos nuo 2014-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

P. ieÅ¡kovui T. J. 288 Lt (83,41 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. ieÅ¡kovei UAB „Naminta“ 260 Lt (75,30 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei J. P. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų T. J. ir UAB „Naminta“ po 23,50 Lt (6,81 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                                                                                      Alvydas Žerlauskas