d2e47e02-8eb4-49e2-8f92-42e76b6976d9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-151-832/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58400-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam E. G., jo gynėjai advokatei Virginijai Vainorienei, įstatyminei atstovei D.

G., kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, įstatyminei atstovei R. J., nukentėjusiajam A. T., įgaliotai atstovei advokatei Jutai Kareivei įstatyminei atstovei D. K., psichologei R. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ :

Telšių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis ir 2019 m. sausio 28 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, Mokosi Pikelių pagrindinėje mokykloje, 10-oje klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2018-02-02 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: E. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018-11-30 apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės iÅ¡ nepilnamečio A. T. gim. 2004 m., rankų, atvirai pagrobė D. K. priklausantį, 80 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone S5“, ir pabėgo, padarydamas D. K. 80 eurų turtinę žalÄ . Be to, E. G. sukėlė fizinį skausmÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis veikdamas kartu su D. J., 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡to koridoriuje, D.

J. koja įspyrus nepilnamečiui A. T., ne mažiau tris kartus į kairiÄ jÄ kojÄ , dėl ko A. T. atsitÅ«pė, po ko jam bandant atsistoti, E. G. rankos kumščiu sudavė A. T. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės akį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės veido skruostÄ , taip sukeldamas A. T. fizinį skausmÄ . D. J. sukėlė fizinį skausmÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: jis 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡to koridoriuje, veikdamas kartu su E. G., koja įspyrė ne mažiau tris kartus nepilnamečiui A.

T., į kairiÄ jÄ kojÄ , dėl ko Å¡is atsitÅ«pė ant žemės, o jam bandant stotis, Å¡alia stovėjęs E. G. rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės akį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės skruostÄ , tokiais savo veiksmais sukeldami A. T. fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir iÅ¡ pradžių parodė, kad sutiko A. T. prie laiptinės ir atėmė telefonÄ â€œiPhone 5S” ir nunešė į lombardÄ už 40 Eur.

Paskui teigė, kad iÅ¡ tikro jis kaltę apsiėmė, tikėdamasis, kad nebus suimtas ikiteisminio tyrimo metu. Jis telefonÄ nupirko, davė 20 Eur, likusius 20 Eur turėjo atiduoti vėliau. Dėl A. T. sumuÅ¡imo parodė, kad susitiko (duomenys neskelbtini). 2-3 smÅ«gius D. J. sudavė, nes atėjęs A. T. prisimelavo, D. J. supyko ir sudavė. Ä® kojÄ pataikė ir dar kažkur iÅ¡ kojos. Jis pats teigė, kad A. T. smÅ«gių nesudavė. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 20-21 val. atėjo A.

T., kuris norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , dėl to ir gavo. E. G. jam nieko nedarė. Sudavė kokius 4-5 smÅ«gius, daugiausiai iÅ¡ kojos. VienÄ kartÄ , kai tik atėjo į kairę pusę, kažkur į žandÄ . A. T. gavo už melavimÄ , nes sakė, kad nerašė pareiÅ¡kimo, nebuvo “mentai”, o buvo. Taip pat nurodė, kad nemėgsta “kaziolų” bei nurodė, kad nesigaili taip padaręs. Jeigu bÅ«tų grasinęs, bÅ«tų dar gavęs “malkų” bei nurodė, kad A. T. gavo ne be reikalo.

Nors kaltinamasis E. G. savo kaltės nepripažino, D. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau kaltinamojo E. G. kaltė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo D. J. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: Nukentėjusiojo A. T. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad telefonÄ buvo pirkęs lombarde už 80 Eur.

Jo mama pati matė kaip atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Pirmas smÅ«gis į akį buvo iÅ¡ D. J.. Paskui kelis kartus per kojas spyrė D. J.. E. G. lygti nieko nedarė, neatsimena (III t., 102-103 b. l.). Nukentėjusiosios D. K. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad pati matė pro langÄ , kaip E. eidamas paėmė tÄ telefonÄ ir nuėjo link “Maximos”. O kitÄ dienÄ pamatė savo sÅ«nų A. T. sumuÅ¡tÄ . Buvo nuėjusi pas E. G. į namus, kad per dienÄ grÄ Å¾intų telefonÄ , bet jo negrÄ Å¾ino (III t., 107-108 b. l.).

Liudytojos D. G. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje patvirtino, kad apie telefono vagystę sužinojo iÅ¡ A. T. mamos D. K.. SÅ«nus E. G. sakė, kad nieko neėmė, kad telefonÄ pirko. SÅ«nus iÅ¡eina su vienu telefonu, pareina su kitu. Dėl sumuÅ¡imo nieko nežino (III t., 108 b. l.). Kaltinamųjų kaltė taip pat grindžiama byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: informaciniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. K. 2018-12-01 19.48 val., pranešė, jog vakar iÅ¡ jos sÅ«naus kaimynų vaikas E. G. (nepilnametis) laiptinėje pavogė telefonÄ .

Å iandien nuėjo pas juos į namus, kad atiduotų, tačiau nesusitarė. Dabar pranešėja pamatė, kad jos sÅ«nui pamuÅ¡ta akis. Sužalojo tas pats pažeidėjas (I t., 17-18 b. l.). Informaciniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2018-12-03 gautas D. K. pareiÅ¡kimas, kad 2018-12-01 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) name, buvo sumuÅ¡tas jos sÅ«nus A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (I t., 19 b. l.). Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, kad telefonÄ atėmė E. G. (I t., 23-24 b. l.).

Protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame D. K. pareiÅ¡kė, kad 2018-11-30 apie 19 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) per virtuvės langÄ matė, kaip sÅ«nui A. T. bÅ«nant lauke, prie namo trečios laiptinės ir rankose laikant telefonÄ , E. G. pagrobė iÅ¡ jo rankų telefonÄ ir nubėgo (I t., 28-29 b. l.). Protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame D. K. pareiÅ¡kė, jog 2018-12-01 apie 19 val., grįžus sÅ«nui A. T. į namus, pastebėjo mėlynę po deÅ¡ine akimi. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad sumušė (duomenys neskelbtini) namo 5 aukÅ¡te E. G. ir D.

J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pasak sÅ«naus E. G. mušė kumščiais, o D. J. su lazda. Buvo suduoti smÅ«giai į įvairias veido ir galvos sritis, kitas kÅ«no dalis (I t., 58-60 b. l.). Liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kai patvirtino, kad matė kaip E. G. iÅ¡ sÅ«naus A. T. rankų paėmė telefonÄ ir nubėgo link „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (I t., 31-32, 33 b. l.). Nepilnamečio nukentėjusiojo A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis patvirtino, kad E. G. nieko nesakęs iÅ¡ deÅ¡inės rankos pagrobė jo telefonÄ â€žiPhone 5S“ (I t., 42-43 b. l.).

Taigi, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai, informaciniai praneÅ¡imai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kiti byloje esantys įrodymai, jų visetas, kurie buvo patikrinti ir iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje patvirtina kaltinamųjų kaltę. Kaltinamojo E. G. versija, kad jis telefonÄ pirko, o ne pagrobė, paneigta teisminio nagrinėjimo metu tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos parodymais. Be to ir E. G. motina D. G. patvirtino, kad sÅ«nus iÅ¡eina su vienu telefonu, pareina su kitu. Pažymėtina ir tai, kad jei E. G. telefonÄ bÅ«tų nusipirkęs, tai nelogiÅ¡ka jį iÅ¡ karto užstatyti lombarde, kur gavo 40 Eur, kas patvirtino, kad telefono jis nepirko, o atvirai pagrobė.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. G. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo D. J. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų E. G. ir D. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jie sukėlė fizinį skausmÄ kitam asmeniui, be to E. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Skiriant kaltinamajam E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijos Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Jis nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamasis E. G. anksčiau baustas administracine tvarka, jau ne kartÄ teistas, Å¡iuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau jam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės ir net areÅ¡to bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų Å¡vietimo centras nurodė, kad E. G. neskiria pakankamai dėmesio mokymuisi, neatliko nei vienos užduoties Moodle sistemoje (II t., 30 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. G. straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui, nes tik tokia ir reali laisvės atėmimo bausmė gali pasiekti bausmės tikslus. Teismo nuomonė Å¡i bausmė geriausiai paveiks kaltinamÄ jį ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui ir leis pasiekti bausmės tikslų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę E. G.

įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. (II t., 73 b. l.) iki 2019 m. balandžio 12 d. (II t., 80-83, 103-105 b. l., III t., 44-45 b. l.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. G. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Skiriant kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijos Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

Jis nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamasis D. J. administracine tvarka nebaustas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau jam taikyta auklėjamojo poveikio priemonės įtakos jo elgesiui nepadarė. Atsainiai žiÅ«ri į padarytÄ nusikaltimÄ ir visiÅ¡kai nesigaili, patvirtino, kad ir dar taip padarytų, kad dar mažai gavo nukentėjusysis, kas rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ keistis ir laikytis visuotinai priimtinų taisyklių ir nedaryti nusikalstamų veikų.

Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip prastai lankantis mokyklÄ , mokiniams nori primesti savo lyderystę. BÅ«na labai nepatenkintas, kai kiti to nepripažįsta. Kartais tik Å¡ypsosi ir nieko nesako (II t., 122 b. l.). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. J. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę laisvės apribojimÄ , kuri leis labiau jį kontroliuoti nei viešųjų darbų bausmė, kuriÄ siÅ«lė skirti prokurorė.

Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Teismo nuomonė Å¡i bausmė geriausiai paveiks kaltinamÄ jį ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui ir leis pasiekti bausmės tikslų. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos nepakeistos. Nukentėjusiajam A. T. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 407,36 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103, 105, 106 straipsniai), ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis po 203,68 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 106, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams keturiems mėnesiams bausme, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems metams keturiems mėnesiams.

Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę E. G. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. iki 2019 m. balandžio 12 d. ir bausmę atliktÄ pagal 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, uždrausti bendrauti su E. G., įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., ir mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti nepakeistas.

Pripažinti nukentėjusiajam A. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos 407,36 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. G. ir D. J. lygiomis dalimis po 203,68 Eur valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Mindaugas Klemenis