d2e44070-adde-4a67-912e-b53d9d54fadc · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8622-466-2012Teisminio proceso Nr 2-01-3-05381-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1, 44.5.2.1, 44.5.2.8, 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

V. ir D. M. V. dėl žalos atlyginimo,                                                                                                       n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų po 1 750 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nurodė, jog žala atsirado dėl 2011-06-14 įvykio, kurio metu įvykus avarijai atsakovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užpiltas žemiau esantis V.S. R. butas (duomenys neskelbtini), dėl kurio V.S. R. buvo sudaręs bÅ«sto draudimo sutartį. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4).

          Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovai nėra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ , nes niekada nėra užlieję jokio buto. Teigė, jog lokalinėje sÄ matoje nurodyti kai kurie remonto darbai negali bÅ«ti susiję su įvykiu. Atsakovų teigimu, paties draudėjo V.S. R. virtuvėje galimai įvyko vandentiekio avarija ir, kad avarijÄ draudėjas galimai iÅ¡sigalvojo siekamas nepagrįstai gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovai teigė, jog žala buvo sÄ moningai padidinta nuo 1719,02 Lt iki 3 504 Lt (b.l. 33,34).         Į 2012-08-08 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovai neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ (be priedų) atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovų atostogų.

Atsakovams nepateikus jokių įrodymų apie svarbias neatvykimo priežastis bylÄ nuspręsta nagrinėti iÅ¡ esmės siekiant užkirsti keliÄ bylos vilkinimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str. 1d.).              IeÅ¡kinys tenkintinas.           Nustatyta, kad V. S. R. buvo sudaręs su ieÅ¡kovu BÅ«sto draudimo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2010-11-28 iki 2011-11-27 nuo standartinių – ugnies, vandens, gamtinių jėgų ir kitų rizikų buvo apdraustas draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.7,8). 2011-06-14 dėl vandentiekio avarijos 6-me aukÅ¡te esančiame bute buvo aplietas draudėjui priklausantis butas (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo nustatyti buto apgadinimai virtuvėje, koridoriuje, dviejuose kambariuose, pažymėtuose indeksais 18-4 ir 18-5 (b.l.9-12).

IeÅ¡kovas sudarė buto remonto lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ paskaičiuota ir draudėjui iÅ¡mokėta 3 504 Lt draudimo iÅ¡moka (b.l.14-18). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ 2011-09-02 pareiÅ¡kė atsakovams pretenzijÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai į jÄ bÅ«tų sureagavę, nėra.           Apklausta liudytoja M. R. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo namuose ir po pietų iÅ¡girdo, jog bute Å¡niokščia vanduo. Po to pastebėjo, kad virtuvėje per lubas liejasi vanduo.

Ji iÅ¡ karto nuėjo pas virÅ¡ jos buto gyvenančiÄ kaimynę, kur paaiÅ¡kėjo, kad ir kaimynės butas yra užpiltas. Tuomet M. R. užlipo į Å¡eÅ¡tÄ aukÅ¡tÄ , tačiau buto durų, kuris yra virÅ¡ ketvirtame aukÅ¡te M. R. ir kitos aplietos kaimynės penktame aukÅ¡te esančio buto, niekas neatidarė. TÄ kartÄ buvo aplietas ne vienas namo gyventojas, buvo iÅ¡kviesta avarinė tarnyba, kuri tik praėjus kelioms valandoms nuo avarijos pradžios sustabdė vandens tiekimÄ visam namui. Dėl to, kad buvo slidu M.

R. pargriuvo ir susilaužė Å¡onkaulį. Iki avarijos M. R. girdėjo, jog Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te esančiame bute vyksta remonto darbai. Po avarijos kaimynas iÅ¡ buto, kuriame greičiausiai įvyko avarija, apsilankė pas R., pasakė, kad R. butui padaryti apgadinimai reikalauja tik kosmetinio remonto, tačiau daugiau buto remonto reikalais nesidomėjo. Dėl avarijos labiausiai nukentėjo koridorius, virtuvė ir du kambariai. Apklaustas liudytoju V. S. R. parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino žmona ir pasakė, jog apsemtas vandeniu jų butas.

Grįžęs į namus pamatė, kad per Å¡viestuvus, rozetes teka vanduo. Aplietas iÅ¡ esmės buvo visas butas. Žmona kibirais neÅ¡iojo vandenį. Avarinė tarnyba neskubėjo atvažiuoti. Kaimynas, kurio bute įvyko avarija, apsilankė pas R. po kokių 3- 5 dienų, pasakė, kad jo buto tualete trÅ«ko klozeto Å¡langelis. Visų R. buto apgadinimų, padarytų dėl vandentiekio avarijos kaimynas tÄ kartÄ nepamatė, nes visos pasekmės paaiÅ¡kėjo vėliau, kai dėl drėgmės buvo sugadinta daug daiktų ir buto įrangos.

Vienintelį kartÄ apsilankęs kaimynas nieko konkretaus nepasakė, pagalbos ar kompensacijos dėl remonto nepasiÅ«lė.                        UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 2011-07-08 raÅ¡te nurodyta, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrieji inžineriniai tinklai įtakos avarijai, dėl ko buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), neturėjo (b.l.13).           Nors atsakovai teigė, kad jų bute nebuvo jokios vandentiekio avarijos, ta aplinkybė nėra paneigta.

Nėra pagrindo netikėti liudytojų M. R. ir V. S. R. parodymais, nes, kaip nurodė M. R., įvykio dienÄ iÅ¡ virÅ¡aus buvo užpiltas ir virÅ¡ R. buto gyvenančios kaimynės butas. Teismas atmeta atsakovų argumentus dėl buto įrangos, kurios galimai nereikėjo remontuoti, nes iÅ¡ esmės užpylus visÄ butÄ drėgmė galėjo paveikti bet kurį bute esantį daiktÄ ar įrangos elementÄ . Dėl tokių apgadinimų paskaičiuota 3 504 Lt žala atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus.                  Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

CK 6.249 str. 1d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.248 str. 1d. civilinė atsakomybė atsiranda tuo atveju, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str.3d.).

Darytina iÅ¡vada, jog pagal nustatytas aplinkybes žala buvo padaryta dėl atsakovų veiksmų ir jie, kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.247, 6.266 str.). IeÅ¡kovas, kaip draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų (CK 6.1015 str.), todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 3 504 Lt suma.           Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinas 105 Lt žyminis mokestis, 242 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b.l.3-6, CPK 80 str.1d.1p., 88 str. 1d. 8p., 98 str.1d.).

Taip pat iš atsakovų valstybės naudai solidariai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 269, 270, 307 str.,                                                   n u s p r e n d ž i a:             Ieškinį tenkinti.              Priteisti iš atsakovų R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D.

M. V., a.k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 1 752 Lt (iÅ¡ viso 3504 Lt) žalos atlyginimui, iÅ¡ kiekvieno atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012-04-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 173,50 Lt (iÅ¡ viso 347 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas, į.k.110051834, naudai.              Priteisti solidariai iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D.

M. V., a.k (duomenys neskelbtini), 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Gintaras PaÅ¡venskas