d2e34976-42b9-4481-839f-52c6646ea46e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13904-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-12171-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Debreceno valda“ ieškinį atsakovei K. T., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1328,81 Lt skolos, 12,89 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 122, 123 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. IeÅ¡kovė administruoja namÄ , teikia komunalines paslaugas, todėl atsakovė privalo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su buto ir namo iÅ¡laikymu.

Nuo 2007 m. birželio mėn. atsakovė kiekvienÄ mėnesį mokėjo, o nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas paslaugas atsakovė nemoka, todėl iki 2011-08-01 atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 1328,81 Lt. Tai patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.13-14). Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1328,81 Lt skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius ir palÅ«kanas (CK 6.258 str.). IÅ¡ atsakovės priteistina 12,89 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminio mokesčio, 100,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 170,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Debreceno valda“ iÅ¡ atsakovės K. T. 1328,81 Lt skolos, 12,89 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1341,70 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-12, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 170,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys