d2e305dc-055a-479b-bbae-cfad0c85f4f7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2A-239-154/2012Teisėjas A. Martinavičius                          Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05485-2011-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 27.3.1.10.; 30.9.1.;121.21.                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Jolantos Badaugienės, Birutės Simonaitienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I. Å . ir V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6440-362/2011 pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams I. Å . ir V. Å . dėl skolos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

             I. D. namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. Å . ir V. Å . 9546,07 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2007 m. kovo 23 d. bendrijos narių susirinkimas nusprendė dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje.

Pradžioje buvo galvota imti paskolÄ , tačiau vėliau to atsisakyta, nutarta namÄ modernizuoti už namo gyventojų pinigus. Vykstant modernizavimo procesui, atsakovams, kurie yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, nurodant apmokėjimo datas. Viso iÅ¡raÅ¡ytos penkios sÄ skaitos už 9312,85 Lt, tačiau nė viena iÅ¡ sÄ skaitų nėra apmokėta. Teigia, kad atsakovai kaip bendraturčiai turi pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, remontu, tvarkymu, tačiau jie Å¡ios pareigos nevykdo.A.

I. Å . ir V. Å . pateikė atsiliepimÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jiems yra žinoma, jog visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta namÄ modernizuoti, taip pat žinoma, jog buvo nuspręsta tuo tikslu imti paskolÄ . Kodėl to nebuvo padaryta, nežino. Jų Å¡eimos pajamos yra mažos, buvo tikimasi, jog bus paimta paskola. SiÅ«lė mokėti skolÄ dalimis, bet į pasiÅ«lymus dėmesio nebuvo kreipiama. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . ir I. Å . 9312,85 Lt skolÄ už renovacijos darbus, 233,22 Lt palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 42469,30 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 286 Lt žyminio mokesčio ir 2700 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . ir I.

Å . 6,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.Teismas nurodė, kad LR CK 4.83 str. 4 d. numato, jog buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo mokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, arba dėl kurių nėra priimta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo LR CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Nustatė, kad 2007 m. kovo 23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau „Bendrija”) narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta modernizuoti namÄ , tam paimti paskolÄ ir atsakovams apie šį susirinkimo sprendimÄ buvo praneÅ¡ta. 2009 m. birželio 4 d.

Bendrijos narių visuotiniame susirinkime pasiÅ«lyta surengti dar vienÄ susirinkimÄ dėl namo renovavimo, valstybės paramos pasinaudojimu, bei siÅ«loma neimti paskolos. 2009 m. rugpjūčio 3 d. Bendrijos narių visuotiniame susirinkime aptarti renovacijos darbai bei apmokėjimas už juos, nutarta pareiga visiems butų savininkams įmokėti pradinius įnaÅ¡us, atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke namo renovavimui skirtų lėšų kaupimui, klausimai dėl paskolos paėmimo svarstomi nebuvo. 2011 m. gruodžio 14 d.

Bendrijos narių visuotiniame susirinkime nutarta imti paskolÄ , dengiant socialiai remtinų Å¡eimų skolas dėl renovacijos, kitų Å¡eimų praÅ¡ymai atmesti. Pažymėjo, kad duomenų, jog Å¡ie visuotinių susirinkimų sprendimai bÅ«tų ginčijami, teismui nepateikta. Nurodė, kad byloje nėra ginčijama nei renovacijos darbų kaina ir apimtys, nei atlikimas, nei įsiskolinimo dydis, nei tai, kad atsakovai yra bendraturčiai ir Bendrijos nariai, atsakovai tik nurodo, jog jie neturi mokėti, kadangi bendrijos visuotiniame narių susirinkime, neva, buvo nuspręsta atsiskaitymui už renovavimo darbus imti paskolÄ .

Pažymėjo, kad paskolos ėmimas ar neėmimas Å¡ioje byloje neturi lemiamos reikÅ¡mės. Nepriklausomai nuo to, ar Bendrija bÅ«tų ėmusi paskolÄ atsiskaitymui su rangovais, ar bÅ«tų nuspręsta paskolos neimti ir renovacijÄ vykdyti iÅ¡ gyventojų pinigų, visiems bendraturčiams iÅ¡lieka pareiga sumokėti proporcingai turimai turto daliai už atliktus darbus. Nurodė, kad paėmus paskolÄ , ta suma bÅ«tų dar didesnė.             A. I. Å . ir V. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, kurių nepagrindė įrodymais, t.y. nepagrįstai konstatavo, jog 2009 m. birželio 4 d. Bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta paskolos neimti. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas pažeidė LR CK 2.90 str. 2 d., kur numatyta , kad protokole turi bÅ«ti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai. PrieÅ¡ingai, nei nustatė teismas, 2009 m. birželio 4 d.

Bendrijos narių susirinkimo protokole nėra nurodyti nei balsavimo rezultatai, nei konkretaus sprendimo neimti paskolos. Atsakovai vertina, kad protokolo tekstas, kuriame nurodyta apie pasiÅ«lymÄ paskolos neimti, apskritai yra priraÅ¡ytas, kad paskolos klausimas nebuvo svarstomas ir dėl jo nebuvo balsuojama.              2. Tinkamai įvertinęs surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad iki atnaujinimo buvusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bÅ«klė atitiko privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, todėl namo atnaujinimas nebuvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad kurie nors daugiabučio namo elementai, konstrukcijos neatitinka privalomų statybos techninio reglamentų reikalavimų ir kad dėl to buvo reikalingas remontas.             3. LR CK 4.83 str. 2 dalies 2 punkte nustatyta, kokie butų ir kitų patalpų savininkų interesai laikomi teisėtais. Interesų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinamas. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymas, gyvenamojo namo priežiÅ«ros Å«kinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

Teisėtų interesų tarpe nėra nurodytas su namo modernizavimu susijusių prievolių prisiėmimas Bendrijos vardu, kai Bendrija dar nėra sukaupusi lėšų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. LR CK 4.82 str. 3 d. taip pat nenumato Daugiabučio namo savininkų bendrijos teisės reikalauti padengti išlaidas, kurias Bendrija patyrė apmokėdama arba prisiimdama prievolę apmokėti atnaujinimo, modernizavimo darbus. Minėtoje tesės normoje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovo dėl atnaujinimo, modernizavimo prisiimtÄ prievolę apmokėti rangovams už darbus ir medžiagas perkėlė atsakovams, nors įstatymas tokios galimybės nenumato, įstatymu numatyta tik atsakovų prievolė kaupti namo atnaujinimui Bendrijos nustatyto dydžio lėšas.             4. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 2 d. numatyta, kad Bendrijos narys neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Byloje nėra duomenų, kad iš atsakovų priteistos išlaidos būtų susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Skundžiamame sprendime nurodyti argumentai, kad dėl modernizavimo buvo priimtas Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas, kad dėl priimto bendrijos narių susirinkimo sprendimo pagerėja bendras turtas, neturi teisinės reikšmės, kadangi teisės aktai su šiomis aplinkybėmis nesieja jokių teisinių pasekmių.             5.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad LR CK 4.83 str. 4 d. nustatytos iÅ¡imtys galimos, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrÄ jį turtÄ masto, ginÄÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuos klausimus, vadovaujantis solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra nebeaktualÅ«s, kadangi priimti dėl teisinių santykių, atsiradusių iki Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo (Žin., 2009, Nr. 93-3961 (2009-08-04)) 13 str. 3 d. (įstatymo redakcija Nr. XI-355, 2009-07-17) įsigaliojimo.              6. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 13 str. 2 dalyje paminėta metodika įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, 2.3 punkte, kur nustatyta, kad kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinė įmoka, kuriÄ apskaičiuoja bendrojo naudojimo objektų valdytojas, skirta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui parengti ir kitoms įmokoms, susijusioms su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, mokėti laikotarpiu iki projekte numatytų darbų pabaigos, tenkanti buto naudingojo ploto arba kitų patalpų bendrojo ploto 1 kv. metrui, neturi bÅ«ti didesnė kaip 0,7 Lt/m2 per mėnesį (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai didesnei įmokai raÅ¡tu pritaria buto ar kitų patalpų savininkas).

Iki 2009-09-01 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų Bendrijos susirinkime nebuvo priimti sprendimai dėl kaupiamojo įnašo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti) konkretaus dydžio, rangos sutartys dėl modernizavimo darbų nebuvo pasirašytos ir patys rangos darbai nebuvo pradėti, todėl ieškovo reikalavimų atžvilgiu taikytinos 2009-09-01 įsigaliojusios Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 13 str. 3 d. normos.             7.

Skundžiamu sprendimu teismas, pažeisdamas Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725, 2.3 punktÄ , priteisė iÅ¡ atsakovų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ maksimaliÄ 0,7 Lt/m2 per mėnesį kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinę įmokÄ , tenkančiÄ atsakovų buto naudingojo ploto 1 kv. metrui. Be to, dėl kaupiamojo įnaÅ¡o dydžio nėra priimtas Bendrijos narių susirinkimo sprendimas, kaupiamojo įnaÅ¡o dydis bendrijos narių susirinkime gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis, todėl, neegzistuoja teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovų modernizavimo iÅ¡laidas ar jų dalį ieÅ¡kovui.             I.

D. namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Nurodo, kad teismas sprendime tinkamai pažymėjo, jog byloje nebuvo ginčijami nei renovacijos kaina, apimtys, atlikimas, įsiskolinimo dydis ir pan. Vadinasi, atsakovai sutiko su visais ieÅ¡kovo dalyvių – Bendrijos narių susirinkimo sprendimais, įskaitant sprendimus ir dėl paskolos namo renovacijai neėmimo ir pan.

BÅ«tent atsakovai turėjo imtis veiksmų, siekdami nuginčyti 2009-06-04 protokole nurodytus ir priimtus Bendrijos narių susirinkimo sprendimus, kaip netinkamus ir pažeidžiančius atsakovų interesus, o ne teigti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo imtis iniciatyvos ir pripažinti 2009-06-04 protokole nurodytus sprendimus netinkamais.             2. Atsakovo argumentacija, apie tai, jog teismas nevertino ar bÅ«tina namo renovacija, bei nevertino fakto, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl renovacijos bÅ«tinumo, yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir iÅ¡ esmės nepagrįsta, nes bylos dalykas buvo reikalavimas priteisti skolÄ už namo renovacijos darbus, kuomet didžioji namo gyventoju dalis yra priėmusi sprendimÄ renovuoti namÄ .             3.

IeÅ¡kovas (Bendrija) 2007-03-23 nusprendė modernizuoti namÄ , 2009-09-01 susirinkime nesprendė klausimo dėl kaupiamojo fondo lėšų, nes dar 2009-09-01 negaliojo apeliantų minimas 2009 m. gruodžio 16 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 1725, kurio 2.3 punkte kalbama apie kaupiamÄ jį fondÄ . Beje, kaupiamasis fondas skirtas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui parengti ir kitoms įmokoms, susijusioms su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (kredito palÅ«kanos, draudimo, projekto administravimo iÅ¡laidos ir kt.).

IeÅ¡kovas apeliantams pateikė sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas 2010 m. spalio - 2011 m. gegužės mėnesiais dėl konkrečių statybinių namo renovacijos darbų atlyginimo, o ne dėl namo (modernizavimo) projekto parengimo ar kitų įmokų, susijusių su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (kredito palÅ«kanomis, draudimo, projekto administravimo iÅ¡laidomis).             4. Pagal LR CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.82 str. 3 d.). Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 29 str. 1 d. 5 punkte yra nuostata, kad Bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nurodytas įmokas.                    Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Dėl bylos esmės.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, pakankamai aiÅ¡kiai argumentavo savo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo ir bÅ«tinumo jį tenkinti.Byloje sprendžiami teisės normų dėl butų ir kitų patalpų savininkų pareigų bendrojoje dalinėje nuosavybėje teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai.A.

I. Š. ir V. Š. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai; jiems nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (7 b. l.) ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendros namo, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijos ir patalpos.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).Byloje yra nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrųjų patalpų ir konstrukcijų valdymui ir tvarkymui yra įsteigta ir nuo 1999-04-12 įregistruota viešame juridinių asmenų registre „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija“ (į. k. 145504970). 2007 m. kovo 23 d.

Bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta: „dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje; apÅ¡ildyti pilnai namo sienas, apÅ¡iltinti stogÄ , pakeisti langus, pertvarkyti Å¡ildymo sistemÄ , pakeisti Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynus, pakeisti laiptinių duris, perdažyti laiptines ir atlikti kitus darbus; siekti gauti valstybės paramÄ 50 proc.; sudaryti investicinį projektÄ pagal atliktÄ namo techninio stovio apžiÅ«ros aktÄ ; sukaupti 10 proc. lėšų nuo atstatomųjų darbų vertės; paimti banko paskolÄ â€œ (8-9 b. l.).

Atsakovams I. Å . ir V. Å . apie šį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta (10-11 b. l.). 2008 m. balandžio 4-7 dienomis dalis butų savininkų (tame tarpe atsakovas V. Å .) pasirašė pareiÅ¡kimÄ Bendrijos pirmininkui, kuriame nurodė, kad nesutinka su namo renovacija, nes neaiÅ¡kus renovavimo ekonominis efektas, nėra tvirtų garantijų, kad Vyriausybė padengs nurodytÄ renovavimo iÅ¡laidų dalį, kad kredito paėmimas iÅ¡ banko namo bendrijos vardu „kvepia afera“, kad namo sienų apÅ¡iltinimo medžiagos nėra patikimos (41 b. l.).2009 m. birželio 4 d.

Bendrijos visuotiniame susirinkime vėl buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) namo renovavimo klausimas. Bendrijos pirmininkas informavo, kad baigiamas paruoÅ¡ti techninis projektas; supažindino susirinkimo dalyvius, kokius darbus numatoma atlikti; kad numatomų darbų vertė 734 662,90 Lt; kad valstybės parama sudaro 367 331 Lt, todėl gyventojams tektų mokėti 367 331,90 Lt, kas sudaro 149,395 Lt už 1 kv. m. Susirinkimo dalyviai diskutavo, ar apskritai bÅ«tina renovuoti namÄ ir nutarta surengti dar vienÄ susirinkimÄ dėl namo renovavimo (36-37 b. l.).2009 m. rugpjūčio 3 d.

Bendrijos narių visuotiniame susirinkime nutarta: nustatyti renovacijos darbų apimtį nuo 688 000 Lt iki 728 000 Lt, 1 kv. m -140 Lt su pilnu visų sienų apÅ¡iltinimu; sumokėti 1000 Lt pradinį įnaÅ¡Ä per 1 mėnesį po to, kai bus paskelbtas konkursas; atidaryti sÄ skaitÄ banke dėl lėšų kaupimo apmokėjimui už atliktus darbus; apmokėjimÄ už techninį projektÄ pratęsti iki 2009-09-17; jei atsiras nedalyvaujančių renovacijoje, lėšų iÅ¡reikalavimui sudaryti sutartį su juristu; pritarti dėl techninio projekto užsakymo ir sudarytos sutarties.

Klausimas dėl paskolos paėmimo iÅ¡ banko Å¡iame susirinkime nebuvo svarstomas (38-40 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų Bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų, visuotiniuose susirinkimuose dalyvavo dauguma butų savininkų, nutarimai priimti balsų dauguma, nė vienas iÅ¡ priimtų nutarimų nebuvo pakeistas ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėti nutarimai yra galiojantys, kad buvo priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto ir kito sutvarkymo (CK 4.83 straipsnio 3 dalis) ir todėl su tuo susijusias iÅ¡laidas namo bendraturčiai V.

Å . ir I. Å . privalo apmokėti proporcingai savo nuosavybės daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai nurodyta ginčijamame sprendime, atsakovai pirmosios instancijos teisme neginčijo nei namo renovacijos darbų kainos, nei iÅ¡ jų reikalaujamo priteisti įsiskolinimo dydžio, nei to, kad atsakovai yra bendraturčiai ir Bendrijos nariai. Teismas pažymėjo, kad atsakovai dalinai įvykdė Bendrijos narių susirinkimo nutarimus, įneÅ¡dami pradinį 1000 Lt įnaÅ¡Ä (67 b. l.), tik nebedarė kitų įnašų į kaupiamÄ jį fondÄ , todėl teigti, kad atsakovai apie Bendrijos sprendimus sužinojo tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, nėra pagrindo.

Juolab, kad atsakovai tvirtina esÄ Bendrijos nariai, o rÅ«pestingas ir atidus Bendrijos narys, kaip ir apskritai turto savininkas, turi rÅ«pintis tiek savo asmeniniu turtu, tiek ir turtu, priklausančiu bendrosios dalinės nuosavybės teise.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio neginčijo, tik nurodė, kad reikalaujama sumokėti suma yra didelė, jų Å¡eimos pajamos yra nedidelės, todėl neturi galimybių sumokėti visos sumos; kad Bendrijos pirmininkas nesutinka, jog skola bÅ«tų mokama dalimis; kad nors yra ir kitų skolininkų, į teismÄ buvo perduoti tik jie; kad atsakovai tikėjosi, jog Bendrija atsiskaitymui už darbus rekonstrukcijos darbus paims paskolÄ banke ir bus galimybė atsiskaityti per tam tikrÄ laikÄ (29-30 b. l.). 2011 m. spalio 10 d. vykusiame parengiamajame posėdyje atsakovai V.

Å . ir I. Å . dėl ieÅ¡kinio taip pat iÅ¡ esmės sutiko, tik priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovui, kad Å¡is nesprendė dėl paskolos paėmimo namo renovavimui; kad esant kitų skolininkų, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik dėl jų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (42-43 b. l.). 2011 m. spalio 26 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovai V. Å ., I. Å . bei atsakovų atstovas adv. R.TamaÅ¡auskas nurodė, kad atsakovai sutiktų mokėti skolÄ po 100-200 Lt kas mėnesį, ir kad sutiktų sumokėti skolÄ , jei Bendrija gautų lengvatinį kreditÄ ; kad atsakovai sutinka, jog jei teismas priims sprendimÄ , skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas (49-51 b. l.).

Jau bylÄ nagrinėjant teisme atsakovai kreipėsi į BendrijÄ dėl paskolos gavimo jų skolai padengti, tačiau 2011 m. gruodžio 14 d. vykusiame Bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nutarta kredito iÅ¡ banko I. Å . ir V. Å . jų daliai (12161,79 Lt) neimti. KreditÄ imti nutarta tik socialiai remtinoms Å¡eimoms (59-63 b. l.). Ir tik 2011 m. spalio 26 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovai V. Å ., I. Å . bei jų atstovas adv. R.TamaÅ¡auskas nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kinio niekada nepripažino ir nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti; kad jei Bendrija taip nusprendė, tai ji pati turi prisiimti visas iÅ¡laidas (66-68 b. l.).Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad bendrijų narių tarpusavio santykiai turi bÅ«ti grindžiami bendraisiais civilinės teisės principais, ypač protingumu, teisingumu, sÄ Å¾iningumu, lygiateisiÅ¡kumu, o taip pat principais, nurodytais Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, kad bendrija veikia vadovaudamasi jos narių solidarumo ir tarpusavio pagalbos principais.

Vadovaujantis „Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo“ 3 straipsnio 1 dalimi bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu, ji disponuoja iÅ¡ to paties namo gyventojų surinktomis lėšomis, todėl teigti, kad už atsakovų įsiskolinimÄ turėtų atsakyti bendrija, reikÅ¡tų, kad už atsakovų turto pagerinimÄ , turėtų apmokėti kiti bendrasavininkiai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime pažymėjo, jog paskolos ėmimas ar neėmimas Å¡ioje byloje neturi lemiamos reikÅ¡mės; neprivalomai nuo to, ar Bendrija bÅ«tų ėmusi paskolÄ atsiskaitymui su rangovais, ar bÅ«tų nuspręsta paskolos neimti, o renovacijÄ vykdyti iÅ¡ gyventojų pinigų, visiems bendraturčiams iÅ¡lieka pareiga sumokėti proporcingai turimai turto daliai už atliktus darbus. Imti ar neimti Bendrovės vardu paskolÄ turėjo spręsti Bendrija. Jei toks klausimas atsakovų reikalavimu nebuvo sprendžiamas, ar buvo iÅ¡spręstas pažeidžiant atsakovų interesus, pastarieji turėjo teisę skųsti atitinkamÄ Bendrijos sprendimÄ , toks reikalavimas Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡vardinti argumentai dėl procedÅ«rinių pažeidimų organizuojant Bendrijos narių visuotinius susirinkimus, dėl pagrindo įtraukti bei nagrinėti vienus ar kitus darbotvarkės klausimus ir pa., yra kitos bylos dalykas, todėl dėl jų teisėjų kolegija detaliau nepasisako.Dėl bendraskolių atsakomybės. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės teisingai, konstatuoja, kad neteisingai sprendime iÅ¡spęstas atsakovų kaip bendraskolių atsakomybės rÅ«Å¡ies klausimas (LR CK 6.5 str.).

Kadangi I. Å . ir V. Å . butas Nr. (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso po ½ dalį (7 b. l.), o vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, skola ieÅ¡kovui (įskaitant palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas) iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista ne solidariai, o dalimis po ½ dalį. Todėl sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas (CPK 326 str. 1 dalies 3 punktas).Dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.Taip pat iÅ¡taisytinas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kurioje klaidingai nurodyta, kad iÅ¡ atsakovų priteisus 9312,85 Lt skolÄ ir 233,22 Lt palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bus skaičiuojamos už 42469,30 Lt sumÄ , nes akivaizdu, kad priteista tik 9546,07 Lt (CPK 276 str.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Atmetus apeliacinį skundÄ pagal atsakovų nurodytus argumentus, iÅ¡ apeliantų I.

Å . ir V. Å . ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad turėjo 1350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, t. y. už susipažinimÄ su atsakovų apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (97-98 b. l.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ bei apimtį Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 800 Lt (LR CPK 98 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti, iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje ir iÅ¡dėstyti jį taip: Priteisti ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ( į. k. 145504970, buveinė: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ atsakovo V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), ir atsakovės I. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po ½ dalį 9312,85 Lt (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvylikos litų 85 centų) skolÄ už renovacijos darbus, 233,22 Lt (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trejų litų 22 centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 9546,07 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat priteisti lygiomis dalimis po ½ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas: 286 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ir 2700Lt (du tÅ«stančius septynis Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Å . ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės I. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po ½ dalį  6 Lt (Å¡eÅ¡is litus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Priteisti ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ( į. k. 145504970, buveinė: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ atsakovo V.

Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), ir atsakovės I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po ½ dalį 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                    Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                           Jolanta Badaugienė                                                                  Birutė Simonaitienė