d2e2fa5c-4ed2-4e72-989e-3b395f77ede1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18090-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12474-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei S. L.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 749,47 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 96,31 Eur sutartines palÅ«kanas, 157,45 Eur delspinigius, 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 45,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2019 m. gegužės 23 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovė 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C711974936 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 800,00 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 1 800,00 Eur paskolÄ , 1 010,67 Eur palÅ«kanas, 144,00 Eur ir 324,00 Eur dydžio administravimo mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, liko skolinga 1 749,47 Eur paskolos sumos ir 96,31 Eur palÅ«kanų. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ nėra (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, jog UAB „Julianus Inkaso“ su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ 2017 m. liepos 17 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimÄ Ä¯ perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidairiusį atsakovės vardu pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje teigiama, jog atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ 2018 m. spalio 8 d. praneÅ¡imu Nr. 2172866; be to, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus šį ieÅ¡kinį teisme bei prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. lapkričio 16 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 1 749,47 Eur, sutartinės palÅ«kanos – 96,31 Eur. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 749,47 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis ir 96,31 Eur palÅ«kanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C711974936 (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovė Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7. punktais įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „SB lizingas“ 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ . Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 157,45 Eur dydžio delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, atsakovė įsipareigojo mokėti 18,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (1 749,47 Eur) nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinus, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 120,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 45,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už registro pažymÄ ir 75,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5,37 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai: 1 749,47 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų, 47 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 96,31 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 31 ct) palÅ«kanas, 157,45 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 45 ct) delspinigius, 18,00 (aÅ¡tuoniolikos) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (1 749,47 Eur) nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 120,84 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų, 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur (penkis eurus, 37 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas