d2e2db45-7546-4aa6-8015-d0b7cbc76f3d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-294-618/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05300-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8.; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, Kristinai Matiuchovai, Kornelijai Butkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovams B. G. ir D. G., jų atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Neringa“ atstovams advokatui Remigijui JakÅ¡tui, M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Neringa“ dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, priteisti iÅ¡ atsakovo po 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai yra atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ nariai: B. G. – nuo 2003-04-07, D.

G. – nuo 2006-08-02. Ieškovui B. G. nuo 2005-09-22, ieškovui D. G. - nuo 2007-06-14 suteikta medžiotojų selekcininkų kvalifikacija. Atsakovo valdybos pirmininkas R. S. 2018-01-31 pranešimu ieškovui B. G. nurodė, jog 2018-02-20 yra šaukiamas atsakovo valdybos posėdis dėl ieškovo B. G. pažeistų teisės aktų. Minėtame pranešime nurodoma, kad ieškovo B. G. dalyvavimas valdybos posėdyje yra privalomas, išvykimas už Lietuvos ribų nėra pateisinama priežastis nedalyvauti valdybos posėdyje, o medžiotojui nedalyvaujant, valdybos posėdis vyks be medžiotojo ir bus priimtas nutarimas nurodytu darbotvarkės klausimu, tačiau ieškovas B.

G. informacijos apie tai, dėl kokių pažeistų teisės aktų ir kokį nutarimÄ priėmė valdyba, nėra gavęs. Vėliau atsakovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ (be datos) ieÅ¡kovui D. G., kuriame nurodė, jog 2018-03-09 Å¡aukiamas visuotinis klubo narių susirinkimas, pagal pateiktÄ susirinkimo darbotvarkę. PraneÅ¡imo 6 p. nurodytas klausimas – dėl klubo medžiotojų B. G. ir D. G. pažeistų teisės aktų (reglamentuojančių medžioklę) veiksmų įvertinimo (įspėjimas dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinimas iÅ¡ klubo narių).

IeÅ¡kovai nurodo, kad minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tik ieÅ¡kovui D. G. ir įteiktas 2018-03-03, t.y. likus 6 dienos iki susirinkimo, o ieÅ¡kovui B. G. apie visuotinį narių susirinkimÄ nepraneÅ¡ta. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – AÄ®) 8 straipsnio 6 dalies bei atsakovo Ä®statų 8.6. punkto reikalavimai, pagal kuriuos apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ klubo nariams praneÅ¡ama ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos. 2018-03-09 atsakovo visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ klubo narių, vadovaujantis Ä®statų 6.6. punktu, tačiau ieÅ¡kovams nebuvo pateiktas nei visuotinio narių susirinkimo protokolas, nei pateikti tokio sprendimo priėmimo pagrindai ir motyvai.

Dėl šių procedūrinių pažeidimų buvo pažeista ieškovų teisė tinkamai pasirengti klausimo dėl jų pašalinimo iš klubo narių nagrinėjimui. Klubo narių pašalinimo iš klubo pagrindai numatyti atsakovo Įstatų 6.6. punkte, pagal kurį klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš klubo narių, jeigu:

1) sÄ moningai pažeidinėja klubo įstatus;

2) savo elgesiu kompromituoja klubÄ ;

3) be pateisinamų priežasčių daugiau kaip per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumoka nario mokesčio. Kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovo 2018-03-22 praneÅ¡imų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių dėl tariamai pažeistų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, tačiau minėti teisės aktai nėra nurodyti. Be to, kaip matyti iÅ¡ Ä®statų 6.6. punkto, net ir nustačius galimus klubo narių pažeidimus, jie gali bÅ«ti įspėjami dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinami iÅ¡ klubo narių. Tai reiÅ¡kia, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių yra paskutinė ir sunkiausia sankcija, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai padaryti pažeidimai yra sÄ moningi bei pasikartojantys (sistemingi), itin sunkÅ«s, sukeliantys neigiamas pasekmes klubui ir pan.

2. IeÅ¡kovai nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jie patyrė po 500,00 Eur neturtinės žalos. Dėl neteisėto paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių jie prarado savo konstitucinę teisę vienytis ir dalyvauti klubo veikloje, patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , gėdÄ artimųjų ir draugų, bendraminčių tarpe. IeÅ¡kovai buvo sukrėsti sužinoję, kad yra paÅ¡alinti iÅ¡ klubo, kuriame daug metų buvo nariais, jiems buvo užkirstas kelias įgyvendinti savo teises klube, tame tarpe bendrauti medžioklėse su kitais nariais, buvo suduotas smÅ«gis jų reputacijai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018-01-19 atsakovo pirmininkas M. G. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ valdybai pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl klubo medžiotojo B. G. pažeistų teisės aktų“. Minėtame praneÅ¡ime nurodoma, jog klubo pirmininkas 2017-04-03 sulaukė klubo medžiotojo E. Č. praÅ¡ymo, kad jam ir ieÅ¡kovui B.

G. bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yti medžioklės lapai. Klubo pirmininkas iÅ¡davė E. Č. ir B. G. medžioklės lapus, kurie galiojo laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31. E. Č. ir B. G. panaudotus medžioklės lapus turėjo grÄ Å¾inti 2017 m. birželio mėn., tačiau tai padarė tik E. Č.. PraneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad klubo pirmininkas pusmetį laiko bandė susisiekti su ieÅ¡kovu B. G., tačiau to padaryti nepavyko, ir iki 2018-01-19 ieÅ¡kovas nebuvo grÄ Å¾inęs medžioklės lapo klubo pirmininkui.

Klubo pirmininko vertinimu, ieÅ¡kovas B. G. klubÄ kompromitavo ir kitais savo veiksmais, t. y. jam priskirta Å¡ernų viliojimo vieta PajÅ«rio regioniniame parke, kuriame lankosi daug žmonių, Å¡i teritorija dažniau tikrinama parko pareigÅ«nų, tačiau ieÅ¡kovas B. G., nepaisydamas Å¡ių aplinkybių, parke vykdė Å¡ernų viliojimÄ uždraustu bÅ«du: žirniai buvo pilami miÅ¡ke tiesiai ant žemės, šėrimo talpai atsakovas naudojo vaikiÅ¡kos žaislinės maÅ¡inos kėbulÄ vietoje, kurioje nebuvo ir nėra pastatyto bokÅ¡telio medžioklei, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.36 punktÄ , kuris numato, kad draudžiama natÅ«ralius paÅ¡arus ar masalÄ viliojimo vietoje iÅ¡pilti ant žemės. Atsakovo pirmininko vertinimu tokie ieÅ¡kovo B.

G. veiksmai prieÅ¡tarauja atsakovo Ä®statų 6.10.1. ir 6.10.2. punktams, pagal kuriuos Klubo nariai turi pareigÄ laikytis Ä®statų ir aktyviai dalyvauti klubo veikloje, medžiotojo etikai ir kompromituoja klubÄ , todėl jis prašė atsakovo valdybos įvertinti susidariusiÄ situacijÄ ir esant pritarimui visuotiniame susirinkime spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. Atsižvelgdama į tai, kad bÅ«tina informuoti ieÅ¡kovÄ B. G. apie klubo pirmininko praneÅ¡imÄ ir kad tai bus svarstoma valdybos posėdyje, atsakovo valdyba 2018-01-26 posėdžio metu nutarė 2018-02-20 suÅ¡aukti kitÄ valdybos posėdį, patvirtinti kito valdybos posėdžio darbotvarkę, į kuriÄ Ä¯trauktas minėto praneÅ¡imo svarstymas ir medžiotojo B.

G. paaiÅ¡kinimai dėl padarytų pažeidimų; iÅ¡siųsti B. G. praneÅ¡imÄ dėl 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio ir jo darbotvarkės. IeÅ¡kovo B. G. deklaruota gyvenamoji vieta buvo nežinoma, todėl praneÅ¡imas iÅ¡siųstas jo brolio ieÅ¡kovo D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2018-02-20 įvyko atsakovo valdybos posėdis, kuriame vienbalsiai nutarta 2018-03-09 Å¡aukti klubo narių visuotinį susirinkimÄ , pritarti klubo pirmininko M. G. praneÅ¡ime nurodytiems B. G. padarytiems teisės aktų pažeidimams, pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ medžiotojams B.

G. ir D. G. bei teikti klubo medžiotojų visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, klubo narius apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ supažindinti praneÅ¡imu pagal Ä®statų 8.6. punkto reikalavimus.

4. Atsakovas pažymi, kad pagrindas svarstyti ieÅ¡kovo D. G. veiksmus ir elgesį iÅ¡kilo 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio metu. D. G. nekviestas atvyko į 2018-02-20 vykstantį valdybos posėdį, įsiveržęs į kabinetÄ be pagarbos klubo valdybos nariams ir leidimo kalbėti, sutrikdęs posėdžio darbotvarkę ir svarstomų klausimų eiliÅ¡kumÄ , pakeltu ir įžeidžiančiu tonu pradėjo aiÅ¡kinti savo susikurtus ir neįrodytus faktus bei reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ klubo veikla ir klubo vadovybe, įžeidė klubo valdybos pirmininkÄ , tvirtindamas apie jo tariamai netinkamÄ Å¡audymÄ 2016 m. medžioklėje, nors nepateikė tai patvirtinančių duomenų.

Paklaustas apie Å¡ernų šėrimÄ PajÅ«rio regioniniame parke ieÅ¡kovas D. G. paaiÅ¡kino, kad daug kartų pats atliko šėrimÄ prie medžiotojo B. G. buvusio bokÅ¡telio, iÅ¡pildamas žirnius ant žemės. Atsižvelgdama, į tai, kad tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas D. G. sÄ moningai pažeidė medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, klubo Ä®status bei kompromitavimo kitus klubo narius, valdyba nutarė, kad ieÅ¡kovas D. G. trauktinas atsakomybėn, nes tokiais savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės Taisyklių 58.36 punktÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad klubo revizijos komisija visuotinio susirinkimo pavedimu 2018-01-12 nustatė aukščiau minimus pažeidimus, t.y. apžiūrint medžioklės plotus Pajūrio regioniniame parke rasta nauja šėmų viliojimo vieta, kuri neapskaityta medžioklės tvarkos projekte, nustatyta, kad šėrimui naudojama žaislinio automobilio priekaba ir du nepritvirtinti mediniai loviai. Tokios dvi priekabos rastos pas ieškovus, todėl darytina išvada, kad nelegali viliojimo vieta yra įrengta ieškovo D.

G.. Atsakovas nurodo, kad Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡davė klubui leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete, įskaitant PajÅ«rio regioninį parkÄ , kuris galioja 10 metų (iki 2023 m.). Leidimo 21 punkte numatyta, kad leidimas panaikinamas, paaiÅ¡kėjus priežastims, nurodytoms Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas) 11 straipsnio 2 dalyje, t.y. jeigu medžioklės plotų naudotojas, nesilaikė medžioklę reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, Å¡iurkščiai arba sistemingai juos pažeisdamas.

Savo veiksmais ieÅ¡kovas B. G. nevykdė atsakovo Ä®statų 6.10. punkto nuostatų laikytis klubo Ä®statų, aktyviai dalyvauti klubo veikloje. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip dvejus metus nedalyvauja varyminėse medžioklėse, konfliktuoja su kitais klubo medžiotojais, norėjo klubÄ suskaldyti į du klubus.

5. IeÅ¡kovams praneÅ¡imai apie 2018-03-09 klubo narių visuotinį susirinkimÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovo B. G. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-09 visuotiniame klubo narių susirinkime dalyvavo 39 medžiotojai iÅ¡ 44 registruotų klube, todėl susirinkimas pripažintas teisėtu. Posėdyje dalyvavo abu ieÅ¡kovai – B. G. asmeniÅ¡kai, D. G. - per atstovÄ E. S.. Susirinkimo metu B. G. kaltės nepripažino ir neigė visus jam pateiktus kaltinimus ir pažeidimus. IeÅ¡kovo D. G. atstovas (įgaliotinis E. S.) paaiÅ¡kinimų neteikė. 2018-03-09 visuotiniame klubo narių susirinkime buvo nutarta paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ klubo narių. Apie priimtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovai papildomai informuoti 2018-03-22 praneÅ¡imais. Taigi, aukščiau nurodytas sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

6. Atsakovas nurodo, jog nors ieÅ¡kovai teigia, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ , tačiau atsakovui negali bÅ«ti perkeliamos neįvykdomos pareigos ir pateisinamas ieÅ¡kovų piktavaliÅ¡kas neveikimas, t.y. objektyviai neįmanoma įvykdyti įstatuose numatytų reikalavimų apie informavimÄ , kai asmuo, kuris turi bÅ«ti informuotas, neteikia, slepia duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ ir korespondencijos vietÄ , atsisako bendrauti telefonu ir vengia kontakto su atsakovu.

Atsakovui nebuvo žinoma ieÅ¡kovo B. G. gyvenamoji vieta, atsakovui bandant su ieÅ¡kovu susisiekti žinomais telefono numeriais, pastarasis neatsiliepdavo ir neperskambindavo. IeÅ¡kovas B. G. nebuvo suinteresuotas tinkamu informavimu apie klube priimamus sprendimus, nes neteikė duomenų apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasikeitusius kitus kontaktinius duomenis. Å iuo atveju atsakovas pasinaudojo alternatyviomis informavimo priemonėmis, t.y. dokumentus ieÅ¡kovui B. G. siuntė jo brolio ieÅ¡kovo D. G. gyvenamosios vietos adresu bei ieÅ¡kovo B.

G. elektroninio paÅ¡to adresu. IeÅ¡kovas B. G. pats asmeniÅ¡kai dalyvavo tiek 2018-02-20 klubo valdybos posėdyje, tiek 2018-03-09 Klubo visuotiniame medžiotojų susirinkime, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos ieÅ¡kovo B. G. teisės bÅ«ti informuotam. AnalogiÅ¡kai nebuvo pažeistos ir ieÅ¡kovo D. G. teisės, nes, kaip pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jam atsakovo praneÅ¡imas buvo įteiktas 2018-03-03. Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už atskirų asmenų vengimÄ priimti siunčiamÄ paÅ¡to korespondencijÄ ar pavėluotÄ korespondencijos priėmimÄ .

IeÅ¡kovas D. G. visuotiniame klubo medžiotojų susirinkime dalyvavo per įgaliotÄ atstovÄ .

7. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie pareikÅ¡tus kaltinimus. 2018-02-21 praneÅ¡ime nurodyta atsakovo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė buvo iÅ¡sami, abu ieÅ¡kovai dalyvavo 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdyje, kuriame davė paaiÅ¡kinimus, todėl puikiai žinojo, kokiu nederamu elgesiu ir kokiais pažeidimais yra kaltinami. Pažymėtina ir tai, jog visuotinio narių susirinkimo metu nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų nenurodė, kad jiems pritrÅ«ko laiko tinkamai pasiruoÅ¡ti klausimo dėl jų padarytų pažeidimų ir nederamo elgesio nagrinėjimui, neteikė praÅ¡ymų nenagrinėti darbotvarkės 6 klausimo ar perkelti Å¡io klausimo nagrinėjimÄ kitam visuotiniam narių susirinkimui.

8. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai savo patirtÄ neturtinę žalÄ sieja su patirtomis neigiamomis emocijomis, Å¡eimos ir draugų pažeminimu, tačiau tokie abstraktaus, teorinio pobÅ«džio teiginiai neįrodo neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio. Ä®statymas taip pat nenumato neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio procedÅ«ros pažeidimo 9. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo sprendimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ klubo narių. Nesutikdami su atsakovo 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieÅ¡kovai nurodo, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie minėtÄ susirinkimÄ . Atsakovo Ä®statų 1.1. punkte numatyta, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Neringa“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija.

Teismas pažymi, kad bÅ«relio, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiÅ¡kai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarkÄ yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 7 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus.

Å i teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvę, jų autonomiÅ¡kumÄ . Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos ir kt. Taigi, atsakovo, kaip asociacijos, diskrecija spręsti dėl narių paÅ¡alinimo yra įtvirtinta įstatyme, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrÄ autonomiÅ¡kumÄ vieÅ¡osios valdžios administracinio kiÅ¡imosi aspektais, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės. Tai reiÅ¡kia, kad, kilus ginčui dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo, bylÄ nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bendrojo pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų.

Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ turiniui ir apimčiai, neeliminuoja Å¡ių bendro pobÅ«džio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo. Kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos svarbÄ bei individualiÄ (asmeniui, kurio paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyviÄ (visiems asociacijos nariams) reikÅ¡mę, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Å ias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ terminÄ iki visuotinio narių susirinkimo iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimÄ ir pan.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

12. Atsakovo Ä®statų 8.2. punkte nustatyta, kad klubo organai yra visuotinis narių susirinkimas, kolegialus valdymo organas yra valdyba, vienasmenis valdymo organas yra klubo pirmininkas. Valdyba priima sprendimus dėl narių iÅ¡stojimo, įspėjimo, Å¡aukia visuotinį susirinkimÄ , parengia susirinkimo darbotvarkę (Ä®statų 8.15. punktas). Pagal Ä®statų 6.7. punktÄ klubo nariai Å¡alinami visuotinio narių susirinkimo sprendimu, priimtu dalyvaujančių narių susirinkime narių balsų dauguma. Visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas kasmet, ne vėliau kaip iki kitų metų balandžio 15 dienos, valdybos sprendimu.

Apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ klubo nariams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodyta visuotinio susirinkimo data, vieta, laikas, darbotvarkė, kokio organo sprendimu Å¡aukiamas susirinkimas. PraneÅ¡imas kiekvienam klubo nariui siunčiamas paÅ¡tu arba su praneÅ¡imu klubo nariai supažindinami pasiraÅ¡ytinai (Ä®statų 8.6. punktas). Pažymėtina, kad atsakovo narių galimų pažeidimų svarstymas reglamentuojamas ne tik atsakovo Ä®statuose, tačiau ir atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 36 punkte numatyta, kad klubo medžiotojai, pažeidę norminius teisės dokumentus, reglamentuojančius medžioklę, klubo visuotinio susirinkimo nutarimus, klubo valdymo organų nutarimus yra svarstomi klubo valdybos posėdyje, visuotinio narių susirinkime. Prasižengę medžiotojai (pagal klubo pirmininko raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ) dėl pažeidimo sudėties nustatymo yra svarstomi klubo valdybos posėdyje (Taisyklių 37 punktas). Taigi, atsakovo vidaus teisės aktai numato, kad pažeidimÄ padarę nariai yra svarstomi tiek klubo valdybos posėdyje, tiek visuotinime susirinkime, tačiau sprendimÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių gali priimti tik visuotinis narių susirinkimas.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo pirmininkas M. G. pateikė valdybai 2018-01-19 praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeistų teisės aktų, kuriame nurodė, kad 2017-04-03 į jį kreipėsi E. Č., praÅ¡ydamas iÅ¡raÅ¡yti jam bei ieÅ¡kovui B. G. medžioklės lapus. M. G. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui B. G. medžioklės lapÄ Nr. 18, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 17 punkte nustatyta, kad panaudoti medžioklės lapai saugomi 3 metus po to, kai jie grÄ Å¾inami juos panaudojus.

IeÅ¡kovas B. G. medžioklės lapÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m. birželio mėn., tačiau iki Å¡iol jo negrÄ Å¾ino ir nepraneÅ¡a apie negrÄ Å¾inimo priežastis. PraneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovas B. G. vykdydamas Å¡ernų viliojimÄ jam priskirtoje vietoje PajÅ«rio regioniniame parke žirnius pila miÅ¡ke tiesiai ant žemės, šėrimo talpai naudoja vaikiÅ¡kos žaislinės maÅ¡inos kėbulÄ . IeÅ¡kovas B. G. nevykdo Ä®statų 6.10.1. ir 6.10.2. punktuose numatytos pareigos laikytis klubo įstatų ir aktyviai dalyvauti klubo veikloje, kadangi B.

G. daugiau kaip dvejus metus nedalyvauja varyminėse medžioklėse, konfliktuoja su klubo medžiotojais. Atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2018-01-26 valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad klausimÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeistų teisės aktų nutarta svarstyti 2018-02-20 valdybos posėdyje; kadangi ieÅ¡kovo B. G. gyvenamoji vieta nežinoma, ieÅ¡kovui B. G. apie 2018-02-20 valdybos posėdį praneÅ¡ti iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ jo brolio D.

G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas apie 2018-02-20 valdybos posėdį ieÅ¡kovui B. G. iÅ¡siųstas 2018-01-31 jo brolio D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas B. G. paaiÅ¡kino, kad 2018-01-31 jis gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ klubo valdybos pirmininko apie tai, kad 2018-02-20 vyks valdybos posėdis, kuriame bus svarstomas klausimas dėl jo pažeistų teisės aktų. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog dirba užsienyje, Lietuvoje bÅ«na retai, todėl jam skirti dokumentai turėtų bÅ«ti siunčiami jo brolio D.

G. gyvenamosios vietos adresu.

14. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas B. G. apie 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdį buvo informuotas tinkamai, kadangi praneÅ¡imas apie posėdį jam buvo iÅ¡siųstas tiek SMS žinute, kuriÄ jis patvirtino gavęs, tiek jo brolio D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o pastarasis gavęs minėtus dokumentus informavo ieÅ¡kovÄ B. G. apie 2018-02-20 valdybos posėdį. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas B. G. apie 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdį buvo informuotas 2018-01-31, t.y. likus daugiau nei 20 dienų iki posėdžio.

15. Atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2018-02-20 valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad nutarta pritarti klubo pirmininko M. G. praneÅ¡ime nurodytiems B. G. padarytiems teisės aktų pažeidimams, pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ medžiotojams B. G. ir D. G. bei teikti klubo medžiotojų visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. 2018-02-21 valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad nutarta 2018-03-09 Å¡aukti visuotinį klubo narių susirinkimÄ , patvirtinti darbotvarkę, kurios 6 klausimas yra dėl ieÅ¡kovų B.

G. ir D. G. pažeistų teisės aktų (reglamentuojančių medžioklę) veiksmų įvertinimo (įspėjimas dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinimas iÅ¡ klubo narių). PraneÅ¡imas apie 2018-03-09 vyksiantį visuotinį klubo narių susirinkimÄ kartu su susirinkimo darbotvarkę ieÅ¡kovui D. G. 2018-02-23 iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui B. G. – 2018-02-23 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Taigi, praneÅ¡imai apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųsti likus 14 dienų iki susirinkimo.

Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė Ä®statų 8.6. punktÄ , kuriame numatyta, jog apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ klubo nariams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos. Vis dėlto, teismo vertinimu, Å¡is procesinis pažeidimas nėra laikytinas esminiu - tokiu, kuris lėmė ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ (neteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo narių), kadangi Ä®statų 8.6. punkte numatytas terminas praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ pateikti pažeistas tik viena diena.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių pagrįstumo svarbu įvertinti ir kitus byloje esančius duomenis.

16. IeÅ¡kovas B. G. nurodo, jog jam nebuvo tinkamai įteiktas praneÅ¡imas apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir pažymi, jog apie visuotinio susirinkimo datÄ ieÅ¡kovui B. G. buvo praneÅ¡ta 2018-02-20 valdybos posėdžio metu, ieÅ¡kovui taip pat buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas el. paÅ¡tu bei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas ieÅ¡kovo broliui D. G. jo gyvenamosios vietos adresu. IÅ¡ byloje esančio 2018-02-20 valdybos posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad valdybos nariai pranešė ieÅ¡kovui B.

G., jog visuotinis klubo narių susirinkimas gali vykti 2018-03-09. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog valdybos posėdžio metu minėta data buvo įvardinta kaip preliminari, todėl teismas vertina, kad toks ieÅ¡kovo informavimas apie Å¡aukiamÄ visuotinį klubo narių susirinkimÄ nėra laikytinas tinkamu. Be to, atsakovo Ä®statų 8.6. punkte nustatyta, kad praneÅ¡imas apie visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ kiekvienam klubo nariui siunčiamas paÅ¡tu arba su praneÅ¡imu klubo nariai supažindinami pasiraÅ¡ytinai.

Taigi, Ä®statai numato, jog apie visuotinį susirinkimÄ klubo narys turi bÅ«ti informuotas raÅ¡tu, o ne žodžiu.

17. Vertinant kitas Å¡alių nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-02-23 ieÅ¡kovui B. G. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas B. G. nurodė, jog toks informavimo bÅ«das nėra laikomas tinkamu, kadangi savo elektroninį paÅ¡tÄ jis tikrina retai. Teismas su Å¡ia ieÅ¡kovo B. G. pozicija nesutinka. Kaip nurodyta Sprendimo 16 punkte, 2018-02-20 valdybos posėdžio metu ieÅ¡kovui B.

G. buvo praneÅ¡ta, jog klausimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių yra perduodamas svarstyti visuotiniam klubo narių susirinkimui. IeÅ¡kovas taip pat buvo informuotas, jog preliminari visuotinio klubo narių susirinkimo data yra 2018-03-09. Taigi, ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad netrukus po 2018-02-20 valdybos posėdžio bus rengiamas visuotinis klubo narių susirinkimas, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. IeÅ¡kovas turi pareigÄ bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, domėtis klubo veikla.

Kaip patvirtino pats ieÅ¡kovas, jis dirba užsienyje, todėl, akivaizdu, kad atsakovo galimybės informuoti ieÅ¡kovÄ apie visuotinį klubo narių susirinkimÄ jo gyvenamosios vietos adresu yra ribotos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai bandė iÅ¡naudoti kitas galimybes praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie vyksiantį susirinkimÄ , tokias kaip praneÅ¡imas el. paÅ¡tu. Be to, ieÅ¡kovas bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas turėjo bei galėjo kreiptis į atsakovÄ , praÅ¡ydamas, suteikti informacijÄ apie tai, kada vyks visuotinis klubo narių susirinkimas, bei nurodydamas, kokiu bÅ«du jis gali bÅ«ti informuotas apie minėtÄ susirinkimÄ .

18. Kita aplinkybė, į kuriÄ svarbu atsižvelgti, yra tai, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas B. G. paaiÅ¡kino, kad 2018-02-20 valdybos posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡o valdybos visus jam skirtus dokumentus siųsti jo brolio D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas praneÅ¡imÄ apie 2018-03-09 vyksiantį visuotinį klubo narių susirinkimÄ 2018-02-23 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui D. G. jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas pažymi, jog nors minėtas praneÅ¡imas buvo adresuotas tik ieÅ¡kovui D.

G., tačiau kartu su praneÅ¡imu buvo pateikta ir atsakovo 2018-03-09 visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkė, kurioje 6 klausimas yra „dėl ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. pažeistų teisės aktų (reglamentuojančių medžioklę) veiksmų įvertinimo (įspėjimas dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinimas iÅ¡ klubo narių)“. Taigi, apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ buvo informuotas ieÅ¡kovas D. G., kuris turėjo bei galėjo Å¡iÄ informacijÄ perduoti B. G., juolab, kad ir pats B.

G. pageidavo, jog jam skirti dokumentai bÅ«tų siunčiami jo broliui, t.y. patvirtino, kad jam skirtus dokumentus pateikus ieÅ¡kovui D. G., pastarasis jį informuos apie Å¡ių dokumentų turinį. Be to, byloje nėra ginčo, kad abu ieÅ¡kovai žinojo apie visuotinio klubo narių susirinkimo datÄ ir jame dalyvavo – ieÅ¡kovas B. G. asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovÄ D. G. susirinkime atstovavo jo įgaliotas atstovas E. S..

19. IeÅ¡kovas D. G. nurodo, kad apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ jis sužinojo 2018-03-03, todėl neturėjo pakankamai laiko jam pasiruoÅ¡ti. Teismas pažymi, kad pagal atsakovo Ä®statų 6.7. punktÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ klubo nariams turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos. Taigi, Ä®statuose numatyta atsakovo pareiga pateikti klubo nariams praneÅ¡imÄ apie visuotinį klubo narių susirinkimÄ ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo dienos, t.y. minėtas terminas yra skaičiuotinas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, o ne jo įteikimo.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos kliÅ«tys klubui sklandžiai vykdyti savo veiklÄ , kadangi atsakovo valdyba negalėtų iÅ¡ anksto numatyti visuotino klubo narių susirinkimo datos, bÅ«tų sudaromos prielaidos vilkinti visuotino klubo narių susirinkimo sprendimų priėmimÄ , kadangi klubo nariai galėtų vengti atsiimti jiems skirtus praneÅ¡imus apie visuotinį klubo narių susirinkimÄ ir tuo motyvuoti savo reikalavimÄ atidėti minėto susirinkimo datÄ . Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad praneÅ¡imas apie visuotinį klubo narių susirinkimÄ ieÅ¡kovui D.

G. buvo iÅ¡siųstas 2018-02-23, t.y. praėjus dviem dienoms po atsakovo valdybos posėdžio. Taigi, atsakovas nevilkino minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, o vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praneÅ¡imÄ atsiėmė 2018-03-03, t.y. likus 6 dienoms iki visuotinio klubo narių susirinkimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apie nurodytÄ susirinkimÄ jis nebuvo informuotas tinkamai.

20. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai apie 2018-03-09 visuotinį klubo narių susirinkimÄ buvo informuoti tinkamai.

21. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas nesudarė jiems tinkamos galimybės aiÅ¡kiai žinoti, dėl kokių teisės aktų pažeidimų yra svarstomas jų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimas, ir tokiu bÅ«du pasiruoÅ¡ti visuotiniam narių susirinkimui. Kaip nurodyta Spendimo 11 punkte asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo pirmininkas M. G. pateikė valdybai 2018-01-19 praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeistų teisės aktų, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra gražinęs medžioklės lapo Nr. 18, galiojusio laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 17 punktÄ , netinkamai vykdo Å¡ernų viliojimÄ , nevykdo pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje. IeÅ¡kovas B. G. 2018-01-31 praneÅ¡imu buvo informuotas, kad 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdyje bus svarstomas klausimas dėl jo pažeistų teisės aktų. 2018-02-04 ir 2018-02-06 ieÅ¡kovas B.

G. kreipėsi į atsakovo valdybos pirmininkÄ R. S., praÅ¡ydamas pateikti raÅ¡tÄ , kuriame nurodyti teisės aktai, kuriuos jis pažeidė, tačiau minėta informacija ieÅ¡kovui pateikta nebuvo. Taigi, iki 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio ieÅ¡kovas B. G. nebuvo informuotas apie tai, kokie jo pažeidimai bus svarstomi klubo valdybos posėdyje.

22. IÅ¡ byloje esančio 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad svarstant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeistų teisės aktų buvo pagarsintas atsakovo pirmininko 2018-01-19 praneÅ¡imas, atsakovo valdybos nariai apklausė ieÅ¡kovÄ dėl aplinkybių, susijusių su medžioklės lapo Nr. 18 grÄ Å¾inimu ir Å¡ernų viliojimu. Taigi, bÅ«tent 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio metu ieÅ¡kovui tapo žinomos aplinkybės, dėl kurių jis yra svarstomas valdybos posėdyje.

Valdybos posėdžio metu ieškovas prašė pateikti jam dokumentus, susijusius su svarstomais pažeidimais. Valdybos nariai nurodė, kad šie dokumentai yra skirti valdybai ir atsakovas su jais susipažinti gali po 2018-03-09 visuotinio klubo narių susirinkimo, jei susirinkimo metu jis bus pašalintas iš klubo. Taigi, nepaisant to, kad ieškovas B. G. prašė atsakovo valdybos pateikti jam dokumentus, susijusius su jo pažeidimais, kurie bus svarstomi visuotiniame klubo narių susirinkime, atsakovo valdyba šio prašymo netenkino.

Atsakovo Ä®statų 6.8. punkte numatyta, kad klubo nariai turi teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visÄ klubo turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Taigi, nurodytais veiksmais klubo valdyba pažeidė Ä®statų 6.8. punktÄ bei suvaržė ieÅ¡kovo B. G. teises tinkamai pasirengti jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymui visuotiniame narių susirinkime.

23. Visų pirma, nors atsakovo valdybos posėdžio metu ieškovui B. G. tapo žinomi konkretūs pažeidimai, dėl kurių jis yra svarstomas, tačiau akivaizdu, kad jam galėjo būti sunku įsidėmėti visus pažeidimus ir jų padarymo aplinkybes. Pavyzdžiui, 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdyje iš esmės nebuvo tiriama atsakovo pirmininko 2018-01-19 pranešime nurodyta aplinkybė, kad ieškovas B. G. nevykdo pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje, tačiau pastaroji aplinkybė buvo vertinama 2018-03-09 visuotiniame klubo narių susirinkime.

Taigi, atsakovui atsisakius pateikti ieÅ¡kovui B. G. dokumentus, susijusius su jo padarytais pažeidimais, buvo apsunkinta ieÅ¡kovo galimybė sužinoti apie visus pažeidimus, kuriais jis yra kaltinamas, ir kurie bus svarstomi visuotiniame klubo narių susirinkime. Antra, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui siekiant, įvertinti pažeidimus, dėl kurių jis yra svarstomas, ir parengti atsikirtimus, yra svarbu susipažinti su medžiaga, pagrindžiančia Å¡ių pažeidimų padarymÄ , t.y. konkretus pažeidimo laikas, vieta, aplinkybės, kaip pažeidimas buvo užfiksuotas ir kt.

Pavyzdžiui, iÅ¡ valdybos posėdžio garso įraÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas negalėjo tiksliai atsiminti aplinkybių, susijusių su medžioklės lapo Nr. 18 paėmimu ir grÄ Å¾inimu, todėl, akivaizdu, kad jam buvo aktuali informacija, susijusi su Å¡iuo klausimu. Atsakovui atsisakius patekti minėtus duomenis, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė parengti atsikirtimus, surinkti medžiagÄ bei apklausti klubo narius ir kitus liudytojus, kurie gali patvirtinti tam tikras aplinkybes, susijusias su pažeidimais, ar paneigti ieÅ¡kovo kaltę dėl pažeidimų padarymo.

24. Teismas pažymi, kad atsakovo atsisakymas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovų pažeidimais, yra aktualus ir ieÅ¡kovo D. G. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad klausimas dėl ieÅ¡kovo D. G. padarytų pažeidimų į 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio darbotvarkę iÅ¡ anksto nebuvo įtrauktas, ieÅ¡kovas D. G. Å¡io klausimo svarstyme nedalyvavo. MinėtÄ klausimÄ klubo valdyba įtraukė 2018-02-20 posėdžio metu, po to, kai ieÅ¡kovas D. G. pateikė paaiÅ¡kinimus valdybai svarstant klausimÄ dėl jo brolio B.

G. pažeidimų. 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, jog posėdžio metu, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, nuspręsta papildomai į valdybos posėdžio darbotvarkę įtraukti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo D. G. pažeistų teisės aktų įvertinimo. Protokole nurodoma, jog D. G. nekviestas atvyko į 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdį, jo metu elgėsi nepagarbiai, įžeidė valdybos pirmininkÄ , tokiu savo elgesiu kompromituodamas klubÄ . IeÅ¡kovas D. G. pripažino, kad atliko Å¡ernų šėrimÄ prie ieÅ¡kovo B.

G. buvusio bokÅ¡telio iÅ¡pildamas paÅ¡arÄ ant žemės. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Medžioklės taisyklų 58.36 punktÄ , pagal kurį draudžiama natÅ«ralius paÅ¡arus ar masalÄ viliojimo vietoje iÅ¡pilti ant žemės. Nurodoma, kad revizijos komisija 2018-01-12 tikrinimo metu rado naujÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ , kuri neapskaityta medžioklėtvarkos projekte. Viliojimo vieta yra įrengta D. G.. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Ä®statų 6.10.5. punktÄ , pagal kurį klubo nariai privalo vykdyti visuotinio susirinkimo ir valdymo organų nutarimus.

Atsakovo valdyba nutarė pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ medžiotojui D. G. ir teikti klubo medžiotojų visuotinio susirinkimo svarstymui dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. 2018-02-23 ieÅ¡kovui D. G. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2018-03-09 vyksiantį atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ visuotinį narių susirinkimÄ kartu su minėto susirinkimo darbotvarke, kurioje 6 klausimas yra „dėl ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. pažeistų teisės aktų (reglamentuojančių medžioklę) veiksmų įvertinimo (įspėjimas dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinimas iÅ¡ klubo narių)“.

Taigi, ieškovui D. G. pateiktame pranešime nebuvo nurodyti nei konkretūs teisės aktai, nei tikslūs pažeidimai, dėl kurių pažeidimo jis bus svarstomas visuotiniame klubo narių susirinkime. Kartu su pranešimui ieškovui D. G. taip pat nebuvo pateikti kiti duomenys, iš kurių jis galėtų nustatyti, kokie jo padaryti pažeidimai bus svarstomi 2018-03-09 visuotiniame klubo narių susirinkime.

25. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui D. G. nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos pasirengti klausimui dėl jo paÅ¡alinimo nagrinėjimo 2018-03-09 visuotiniame klubo narių susirinkime, t.y. ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai supažindintas su pažeidimais, dėl kurių jis bus svarstomas visuotinio susirinkimo metu, tokiu bÅ«du sudarant kliÅ«tis ieÅ¡kovui parengti atsikirtimus ir pateikti juos pagrindžiančius duomenis. Teismas pažymi, jog nors ieÅ¡kovas D. G. Å¡iuo atveju nesikreipė į atsakovÄ su atskiru praÅ¡ymu pateikti medžiagÄ , susijusiÄ su jo pažeidimo svarstymu, tačiau, akivaizdu, jog jam buvo žinoma, kad atsakovas atsisakė tokiÄ medžiagÄ pateikti ieÅ¡kovui B.

G., motyvuodamas, jog su Å¡ia medžiaga galima susipažinti tik po 2018-03-09 visuotinio klubo narių susirinkimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, jog ieÅ¡kovas D. G. neturėjo pagrindo tikėtis, kad bus supažindintas su nurodyta informacija. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai galėjo praÅ¡yti atidėti klausimo dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymÄ iki kito visuotinio klubo narių susirinkimo, tačiau, visų pirma, tokia klubo narių teisė nėra aiÅ¡kiai reglamentuota atsakovo Ä®statuose, todėl ieÅ¡kovai galėjo nežinoti apie Å¡iÄ galimybę.

Antra, esminę reikšmę šiuo atveju turi būtent atsakovo pozicija, jog ieškovai iki 2018-03-09 visuotinio klubo narių susirinkimo neturi teisės gauti medžiagos, susijusios su jų pažeidimais. Tokiu būdu nepaisant to, jog minėto klausimo svarstymas galėjo būti atidėtas, tai nebūtų sudarę prielaidų ieškovams tinkamai pasirengti jų pašalinimo iš klubo narių klausimo svarstymui.

26. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista ieÅ¡kovų teisė tinkamai pasirengti klausimo dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovų narių nagrinėjimui visuotiniame klubo narių susirinkime. Minėtas pažeidimas yra laikytinas esminiu, galėjusiu lemti ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ (neteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo narių) ir sudaro pagrindÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių.

Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio teisinių pagrindų 27. IeÅ¡kovai nurodo, kad iÅ¡ atsakovo narių jie buvo paÅ¡alinti nepagrįstai, kadangi jų padaryti pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti Å¡iÄ nuobaudÄ . Atsakovo 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenimis nustatyta, kad 6 klausimu buvo svarstoma dėl ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. pažeistų teisės aktų (reglamentuojančių medžioklę) veiksmų įvertinimo (įspėjimas dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinimas iÅ¡ klubo narių).

Pagal protokolo 6.1. ir 6.2. punktus balsuota už ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių vadovaujantis Ä®statų 6.6. punktu – klubo nariai gali bÅ«ti įspėjami dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinami iÅ¡ klubo narių, jeigu jie sÄ moningai pažeidinėja klubo įstatus ir savo elgesiu kompromituoja klubÄ . Teikdami praneÅ¡imus visuotiniame klubo narių susirinkime pranešėjai klubo pirmininkas M. G. ir klubo valdybos pirmininkas R. S. nurodė, kad ieÅ¡kovas B. G. nėra grÄ Å¾inęs medžioklės lapo Nr. 18, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 17 punktÄ , ieÅ¡kovas vykdydamas Å¡ernų viliojimÄ jam priskirtoje vietoje PajÅ«rio regioniniame parke žirnius pila miÅ¡ke tiesiai ant žemės, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.36 punktÄ , šėrimo talpai naudoja vaikiÅ¡kos žaislinės maÅ¡inos kėbulÄ , nevykdo atsakovo Ä®statų 6.10.1. ir 6.10.2. punktuose numatytos pareigos laikytis klubo įstatų ir aktyviai dalyvauti klubo veikloje, bandė suskaldyti klubo vientisumÄ .

Pranešėjai nurodė, jog ieÅ¡kovas D. G. nekviestas atvyko į 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdį, jo metu elgėsi nepagarbiai, įžeidė valdybos pirmininkÄ , minėto posėdžio metu pripažino, kad atliko Å¡ernų šėrimÄ prie ieÅ¡kovo B. G. buvusio bokÅ¡telio iÅ¡pildamas paÅ¡arÄ ant žemės, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklų 58.36 punktÄ , revizijos komisija 2018-01-12 tikrinimo metu rado naujÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ , kuri neapskaityta medžioklėtvarkos projekte.

Minėtoje vietoje šėrimui naudojama žaislinio automobilio priekabėlė ir du nepritvirtinti medžiniai loviai. Tokios priekabėlės rastos pas ieÅ¡kovus, todėl galima teigti, jog nelegali viliojimo vieta yra įrengta D. G., kuris to neneigė. Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Ä®statų 6.10.5. punktÄ , pagal kurį klubo nariai privalo vykdyti visuotinio susirinkimo ir valdymo organų nutarimus.

28. Taigi, atsakovo 2018-03-09 visuotiniame narių susirinkime svarstomus ieškovo B. G. pažeidimus sudarė:

1) medžioklės lapo Nr. 18 negrÄ Å¾inimas, 2) šėrimo pažeidimai, 3) pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje nesilaikymas, 4) bandymas suskaldyti klubo vientisumÄ . IeÅ¡kovo B. G. pažeidimus sudarė:

1) nepagarbus elgesys 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio metu, 2) šėrimo pažeidimai, 3) medžioklėtvarkos projekte neapskaitytos Å¡ernų viliojimo vietos naudojimas, 4) pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje nesilaikymas. Siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ svarbu įvertinti minėtus pažeidimus. Dėl medžioklės lapo negrÄ Å¾inimo 29. Atsakovo Ä®statų 6.6. punkte numatyta, kad klubo nariai gali bÅ«ti įspėjami dėl paÅ¡alinimo arba Å¡alinami iÅ¡ klubo narių, jeigu jie sÄ moningai pažeidinėja klubo įstatus ir savo elgesiu kompromituoja klubÄ .

Klubo narių pareigos yra detalizuotos 6.10. punkte, pagal kurį klubo nariai turi pareigÄ laikytis klubo Ä®statų, aktyviai dalyvauti klubo veikloje, mokėti nustatytÄ nario mokestį, dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, vykdyti visuotinio susirinkimo ir valdymo organų nutarimus, klubo nariai turi kitas įstatymuose nustatytas pareigas. Taigi, kubo nariai privalo vykdyti ne tik Ä®statuose, bet ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas. Medžioklės taisyklių 17 punkte nustatyta, kad medžioklės lapus iÅ¡duoti turi teisę medžioklės plotų naudotojai ? fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pagal Medžioklės įstatymo reikalavimus iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete.

Panaudoti medžioklės lapai saugomi 3 metus po to, kai jie grÄ Å¾inami juos panaudojus.

30. Medžioklės lapų išdavimo tvarka atsakovo nariams yra detalizuota Taisyklių 41 punkte, kuris numato, jog medžioklės lapus išduoda klubo pirmininkas, užregistruodamas juos atitinkamame žurnale. Atsakovo medžioklės lapų išdavimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad 2018-04-03 ieškovui B. G. buvo išrašytas medžioklės lapas Nr. 18, galiojęs laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas. M. G. paaiškino, kad 2017-04-03 į jį kreipėsi medžiotojas E. Č., prašydamas išrašyti jam bei ieškovui B.

G. medžioklės lapus. M. G. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui B. G. medžioklės lapÄ Nr. 18, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31, tačiau ieÅ¡kovas minėto medžioklės lapo nėra iki Å¡iol grÄ Å¾inęs, į raginimus grÄ Å¾inti medžioklės lapÄ nereagavo. Byloje pateiktame 2018-03-07 E. Č. paaiÅ¡kinime dėl negrÄ Å¾into medžioklės lapo nurodyta, jog 2017-04-03 jis nuvyko pas klubo pirmininkÄ M. G. praÅ¡ydamas iÅ¡duoti medžioklės lapus jam ir ieÅ¡kovui B. G.. IeÅ¡kovui B.

G. buvo iÅ¡raÅ¡ytas medžioklės lapas Nr. 18, kuris galiojo laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-05-31. 2017-04-03 medžioklės lapÄ jis perdavė ieÅ¡kovui. 2017 m. lapkričio mėn. viduryje klubo pirmininkas prašė paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. G. minėtÄ medžioklės lapÄ , nes ieÅ¡kovas jo nėra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas pasakė kad medžioklės lapÄ jis grÄ Å¾ins pats. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes E. Č. nurodė ir apklaustas teismo posėdžio metu. Taigi, nagrinėjamu atveju medžioklės lapas ieÅ¡kovui B.

G. buvo iÅ¡duotas ne asmeniÅ¡kai, o per klubo medžiotojÄ E. Č.. Teismas pažymi, jog nors atsakovo Taisyklėse tokia medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarka nėra numatyta, tačiau liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad tai yra nusistovėjusi klubo praktika. Pažymėtina ir tai, kad nurodytų aplinkybių dėl medžioklės lapo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas B. G. neginčija, su jomis sutinka, tačiau teigia, kad medžioklės lapÄ yra grÄ Å¾inęs.

31. Vertinant aplinkybes, susijusias su medžioklės lapo grÄ Å¾inimu, visų pirma, pažymėtina, kad medžioklės lapų grÄ Å¾inimas nėra reglamentuotas nei atsakovo Ä®statuose, nei Taisyklėse. Å alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad panaudotus medžioklės lapus klubo nariai turi grÄ Å¾inti klubo pirmininkui, kuris užtikrina jų saugojimÄ , kaip numatyta Medžioklės Taisyklių 17 punkte. Aplinkybės, jog pasibaigus galiojimo terminui medžioklės lapas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas klubo pirmininkui, ieÅ¡kovas B.

G. neginčijo. Taigi, pagal klubo praktikÄ medžiotojai turi pareigÄ grÄ Å¾inti klubo pirmininkui nebegaliojančius medžioklės lapus. Vis dėlto, Å¡iuo atveju svarbu atkeipti dėmesį į tai, kad klubo Ä®statuose ar Taisyklėse nėra įtvirtintas terminas, per kurį minėti medžioklės lapai privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti atsakovo nariai paaiÅ¡kino, jog medžioklės lapai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti per protingÄ terminÄ , tačiau tikslaus termino neįvardijo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui B. G. iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 18 galiojo iki 2017-05-31. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas iki 2018-03-09 visuotinio klubo narių susirinkimo medžioklės lapo grÄ Å¾inęs nebuvo. Taigi, pasak atsakovo, ieÅ¡kovas B. G. medžioklės lapo nebuvo grÄ Å¾inęs daugiau nei 9 mėnesius. Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip klubo nario pareigų pažeidimas, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar minėtas pažeidimas sudarė pagrindÄ svarstyti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo narių, svarbu įvertinti kitus byloje esančius duomenis.

32. IeÅ¡kovas B. G. nurodo, kad medžioklės lapÄ klubo pirmininkui grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo D. G. žmona V. G.. Teismo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas B. G. jos namuose buvo palikęs medžioklės lapÄ , kurį prašė ieÅ¡kovo D. G. grÄ Å¾inti klubui. Kadangi jos sutuoktinis D. G. taip pat turėjo iÅ¡vykti į užsienį, jis paprašė, kad ji grÄ Å¾intų medžioklės lapÄ klubo pirmininkui. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog pamena, kad grÄ Å¾inti medžioklės lapo pas klubo pirmininkÄ M.

G. ji vyko savo senu automobiliu. Kadangi 2017 m. birželio mėn. pradžioje ji turėjo naujÄ automobilį, todėl medžioklės lapÄ ji turėjo grÄ Å¾inti arba 2016 m. rudenį arba 2017 m. pavasarį. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas M. G. paaiÅ¡kino, kad liudytoja V. G. jam buvo atvežusi medžioklės lapÄ , tačiau tai nebuvo medžioklės lapas Nr. 18, o kitas medžioklės lapas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad liudytoja V.

G. atsakovui negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui B. G. iÅ¡duoto medžioklės lapo Nr.

18. Å alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieÅ¡kovas B. G. minėto medžioklės lapo grÄ Å¾inimu pradėjo rÅ«pintis po to, kai gavo raginimÄ iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgus į tai, kad minėtas medžioklės lapas galiojo iki 2017-05-31, labiau tikėtina, jog atsakovas ieÅ¡kovÄ raginti pradėjo ne anksčiau nei 2017 m. birželio mėn. Tokiu bÅ«du labiau tikėtina, jog V. G. atsakovui grÄ Å¾ino ankstesnį vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų medžioklės lapÄ , juolab, kad ieÅ¡kovui D. G. vienas iÅ¡ medžioklės lapų buvo iÅ¡duotas 2016-08-11, todėl galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2016 m. rudenį, ieÅ¡kovui B. G. vienas iÅ¡ medžioklės lapų buvo iÅ¡duotas 2017-01-31, todėl galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2017 m. pavasarį.

33. Vis dėlto, vertinant Å¡alių nurodytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negalėjo tiksliai atsiminti, kokiu tikslu prašė iÅ¡duoti medžioklės lapÄ , ir kaip tiksliai jis buvo grÄ Å¾intas. Už medžioklės lapų apskaitÄ klube yra atsakingas klubo pirmininkas, kuris duomenis apie Å¡ių lapų grÄ Å¾inimÄ ir iÅ¡davimÄ Å¾ymi medžioklės lapų iÅ¡davimo registracijos žurnale. Pažymėtina, kad nei medžioklės lapų iÅ¡davimas klubo nariams, nei jų grÄ Å¾inimas klubo pirmininkui nėra vykdomas pasiraÅ¡ytinai, t.y. klubo nariai, kuriems iÅ¡duodamas medžioklės lapas, Å¡ių faktų nepatvirtina savo paraÅ¡u, todėl, akivaizdu, kad klubo narių galimybė patvirtinti medžioklės lapo grÄ Å¾inimo faktÄ yra apsunkinta.

Å alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atliko atsakovo medžioklės lapų patikrinimÄ ir pažeidimų nenustatė. Taigi, nors, anot atsakovo, ieÅ¡kovas B. G. nėra grÄ Å¾inęs medžioklės lapo Nr. 18, tačiau klubo patikros metu Å¡i aplinkybė nebuvo nustatyta ir neigiamų pasekmių klubui nesukėlė.

34. Kita aplinkybė, į kuriÄ svarbu atkreipti dėmesį yra tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Atsakovo Taisyklų 31 punkte nurodyta, kad klubo revizijos komisija du kartus metuose patikrina grÄ Å¾intuose medžioklės lapuose įraÅ¡ytų medžioklės datų atitikimÄ su datomis, perduotomis medžioklės vadovų praneÅ¡imuose. 2017-07-12 atsakovo patikrinimo akto apie medžioklės lapuose įraÅ¡ytų medžioklės datų atitikimÄ su datomis, perduotomis medžioklės vadovų praneÅ¡imuose, nustatyti Å¡ie pažeidimai, pastabos, rekomendacijos:

K. V. ir V. L. - medžioklės datÄ Ä¯raÅ¡yti į tam skirtÄ langelį, E. Č. ir R. T. – perduoti registratoriui medžiojančių medžiotojų skaičių, B. G. 2017-04-03 iÅ¡duoto medžioklės lapo patikrinimui nepateikė. 2018-01-10 atsakovo patikrinimo akto apie medžioklės lapuose įraÅ¡ytų medžioklės datų atitikimÄ su datomis, perduotomis medžioklės vadovų praneÅ¡imuose, nustatyta, kad B. G. 2017-04-03 iÅ¡duoto medžioklės lapo patikrinimui nepateikė, B. B. medžioklę vykdė 2017-12-11, bet žurnale registruotas 2017-12-12, E. Č. vykdė dvi medžiokles, kurių datÄ rašė per brÅ«kÅ¡nį (rekomenduojama naujÄ datÄ raÅ¡yti kitoje eilutėje), E. S. 2017-09-12 vykdė medžioklę, užsiregistravo, bet nepranešė medžiotojų skaičiaus, S. G. 2017-11-02 vykdė medžioklę, bet buvo registruotas K.

V. vardu. Taigi, nors pažeidimai, susiję su medžioklės lapais buvo nustatyti ir kitų medžiotojų atžvilgiu, tačiau klausimas dėl pastarųjų pašalinimo iš klubo narių ar kitų nuobaudų skyrimo svarstomas nebuvo.

35. Atsakovo Taisyklių 43 punkte nustatyta, kad nauji medžioklės lapai iÅ¡duodami grÄ Å¾inus užpildytÄ senÄ jį. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiÅ¡kino, kad vienu metu keli medžioklės lapai gali bÅ«ti iÅ¡duoti skirtingoms medžioklės rÅ«Å¡ims, tačiau tai pačiai medžioklės rÅ«Å¡iai medžioklės lapai iÅ¡duodami po vienÄ , t.y. naujas medžioklės lapas iÅ¡duodamas tik grÄ Å¾inus senÄ jį. Atsakovo medžioklės lapų iÅ¡davimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad 2016-09-02 A.

M. buvo išduoti du medžioklės lapai, 2017-05-03 M. V. buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 20, kuris galiojo iki 2017-06-30, 2017-06-18 jam išduotas medžioklės lapas Nr. 29, kuris taip pat galiojo iki 2017-06-30, 2017-07-01 M. V. išduotas medžioklės lapas Nr. 29, kuris galiojo iki 2017-09-01, K. L. - medžioklės lapas Nr. 31, B. B. - medžioklės lapas Nr. 36, kurie galiojo iki 2017-09-01, 2017-07-27 M. V. išduotas medžioklės lapas Nr. 39, 2017-08-01 B. B. išduotas medžioklės lapas Nr. 40, 2017-08-13 K.

L. iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 42, kurie taip pat galiojo iki 2017-09-01. Taigi, M. V., K. L. ir B. B. buvo iÅ¡duodami nauji medžioklės lapai nepasibaigus senųjų medžioklės lapų galiojimui. 2018-07-10 M. V. buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 12, galiojęs iki 2018-09-30. Nors žurnale duomenų apie medžioklės lapo Nr. 12 grÄ Å¾inimÄ nėra, tačiau 2018-09-16 M. V. buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 24, vėliau – 2018-10-20 medžioklės lapas Nr. 37. 2018-08-08 R. T. iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 18, galiojęs iki 2018-09-30, žurnale duomenų apie medžioklės lapo Nr. 18 grÄ Å¾inimÄ nėra, tačiau R.

T. 2018-10-01 buvo išduotas medžioklės lapas Nr.

28. Pažymėtina, kad R. T. 2018-10-11 buvo iÅ¡duotas medžioklės lapas Nr. 33, nors jis nebuvo grÄ Å¾inęs medžioklės lapų Nr. 28 ir Nr.

18. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pateikė teismui 2018-07-10 medžioklės lapÄ Nr. 12, 2018-08-08 medžioklės lapÄ Nr. 18, 2018-10-11 medžioklės lapÄ Nr. 33, tačiau tai padarė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, teismui iÅ¡kėlus klausimÄ dėl Å¡ių medžioklės lapų grÄ Å¾inimo, t.y. iki tol Å¡ių medžioklės lapų grÄ Å¾inimas medžioklės lapų iÅ¡davimo registracijos žurnale pažymėtas nebuvo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klube nebuvo griežtai laikomasi Taisyklėse numatytos medžioklės lapų iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos, tačiau klubo nariai dėl Å¡ių pažeidimų svarstomi nebuvo.

36. Vertindamas ieÅ¡kovui B. G. paskirtos nuobaudos proporcingumÄ teismas taip pat pažymi, kad atsakovo Taisyklių 37 punkte numatyta, jog prasižengę medžiotojai (pagal klubo pirmininko raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ) dėl pažeidimo sudėties nustatymo yra svarstomi klubo valdybos posėdyje. Nuobauda – pusę metų neiÅ¡duoti medžioklės lapo palaukimams ir nesudaryti sÄ lygų įsiregistruoti kitos medžioklės vadovo turimame medžioklės lape. Taigi, atsakovo vidaus teisės aktai numato ir kitų nuobaudų nei paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių ar įspėjimas dėl paÅ¡alinimo skyrimÄ , tačiau ieÅ¡kovo B.

G. atžvilgiu Å¡i nuobauda svarstyta nebuvo. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiÅ¡kino, kad Taisyklės numato nuobaudas už smulkius pažeidimus. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei Ä®statai, nei Taisyklės neapibrėžia, kas yra laikytina Å¡iurkščiu ar smulkiu pažeidimu. Medžioklės Taisyklių 74 punkte nustatyta, jog Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1.–58.5., 58.35. ir 71.9. punktuose nurodyti draudimai, vengiama pasitikrinti blaivumÄ .

Taigi, pareigos medžioklės lapus saugoti 3 metus po to, kai jie grÄ Å¾inami juos panaudojus (Medžioklės taisyklių 17 punktas), pažeidimas nėra laikytinas Å¡iurkščiu pažeidimu, dėl ko ieÅ¡kovo B. G. veiksmai taip pat nelaikytini Å¡iurkščiu pažeidimu.

37. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti atsakovo valdybos nariai nurodė, kad viena iÅ¡ aplinkybių, nulėmusių, jog klausimas dėl ieÅ¡kovo B. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių buvo perduotas visuotiniam klubo narių susirinkimui svarstyti buvo tai, kad ieÅ¡kovas B. G. nepripažino savo pažeidimų, melavo, nurodė vis skirtingas aplinkybes. 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio garso įraÅ¡o duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas B. G. paaiÅ¡kino, jog nepamena aplinkybių dėl medžioklės lapo grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovas valdybos nariams nurodė kelias skirtingas versijas, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad jis nesiekė suklaidinti valdybos narių, tiesiog bandė prisiminti, kas įvyko. Teismo vertinimu tokia aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovui negali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė nuobauda nei paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių. Be to, klubo narys neprivalo sutikti su jam nurodytu pažeidimu, turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus dėl jo padarymo aplinkybių, kurie gali nesutapti su valdybos pozicija minėtu klausimu, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog tokiais savo veiksmais jis kompromituoja klubÄ ir taikyti jam griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ klubo.

38. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo B. G. pažeidimas, susijęs medžioklės lapo negrÄ Å¾inimu, nesudarė pakankamo pagrindo svarstyti klausimo dėl griežčiausios nuobaudos - paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo – skyrimo. Dėl šėrimo pažeidimų 39. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai vykdė Å¡ernų viliojimÄ pildami paÅ¡arus ant žemės, taip pažeisdami Medžioklės Taisyklių 58.36 punktÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas B. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡ernų viliojimo neatliko, paÅ¡arų ant žemės nebėrė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡ernų viliojimÄ brolio D. G. viliojimo vietoje atliko jis, tačiau paÅ¡arų ant žemės nebėrė. Pažymėjo, kad Å¡ernai galėjo ėsdami iÅ¡barstyti paÅ¡arus, taip pat dalis paÅ¡arų galėjo iÅ¡birti ieÅ¡kovui juos neÅ¡ant.

40. Atsakovo Taisyklių 24 punkte nustatyta, kad klubo revizijos komisija kartÄ metuose atlieka stacionarių medžioklės įrenginių bei įrangos apžiÅ«rÄ , įvertinant jų techninę bÅ«klę bei estetinį vaizdÄ . ApžiÅ«ros rezultatai fiksuojami apžiÅ«ros protokole. Tik paÅ¡alinus nustatytus trÅ«kumus leidžiama medžioti. Atsakovo 2018-01-12 medžioklės bokÅ¡telių ir šėryklų Klaipėdos rajone patikrinimo akte nurodyta, kad prie ieÅ¡kovui B. G. skirtos viliojimo vietos yra tik žaislinės maÅ¡inėlės priekabėlė, paÅ¡arai ant žemės ir pakeliui sistemingai prie medžių krÅ«velėmis pripilinėta paÅ¡arų, matosi prie medžių seni paÅ¡arai, kurie jau beveik supuvę, reiÅ¡kia, kad masalas ant žemės buvo pilamas seniai ir pastoviai.

Prie ieÅ¡kovui D. G. skirtos viliojimo vietos yra nepritvirtintas lovys, kurį reikia pritvirtinti, paÅ¡alinti Å¡alia šėryklos esančiÄ Å¾aislinės maÅ¡inėlės priekabÄ , į kuriÄ pilami paÅ¡arai, paÅ¡arai krÅ«velėmis ant žemės, daug kur jau beveik supuvę, reiÅ¡kia, kad paÅ¡arai pilami ant žemės seniai ir pastoviai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. T. nurodė, kad yra atsakovo revizijos komisijos narys. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. sausio mėn. jis kartu su revizijos komisijos nariu K.

V. vykdė klubo medžiotojams priskirtų plotų patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatė, jog prie ieÅ¡kovų bokÅ¡telio yra vykdomas šėrimas paÅ¡arÄ pilant ant žemės, taip pat, kad ieÅ¡kovai Å¡ernų šėrimui naudoja žaislinės maÅ¡inėlės priekabėles, kurios nėra laikytinos tinkama šėrykla. Nurodė, jog ant žemės iÅ¡pilti paÅ¡arai buvo supuvę, todėl buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du Å¡eriama seniai ir sistemingai. Pažymėjo, kad tam tikri pažeidimai buvo užfiksuoti ir kitiems klubo medžiotojams priskirtuose plotuose, tačiau tai buvo aplinkosaugos, o ne šėrimo pažeidimai.

Apie užfiksuotus pažeidimus revizijos komisija pranešė klubo pirmininkui M. G., kuris apie tai turėjo informuoti klubo narius. Visiems buvo suteiktas laikas pašalinti pažeidimus. Vieni medžiotojai pažeidimus pašalino per kelias dienas, kiti – per kelias savaites, ir atsiuntė tai patvirtinančias nuotraukas. Pasibaigus terminui, kuris buvo skirtas susitvarkyti, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. R. T. nurodė, kad visi, išskyrus ieškovus, savo plotus susitvarkė. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas atsakovo revizijos komisijos narys K.

V.. Jis paaiškino, kad po patikrinimo apie užfiksuotus pažeidimus revizijos komisija pranešė klubo pirmininkui M. G., kuris apie tai turėjo informuoti klubo narius, revizijos komisijos nariai taip pat skambino medžiotojams. Klubo nariams buvo suteiktas terminas pažeidimams pašalinti, tačiau ieškovai užfiksuotų pažeidimų nepašalino.

41. Nagrinėjamu atveju pažeidimus, esančius ieÅ¡kovams priskirtuose plotuose, nustatė atsakovo revizijos komisija, vykdydama Taisyklių 24 punkte pavestus įpareigojimus, pažeidimai užfiksuoti 2018-01-12 patikrinimo akte, juos patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti revizijos komisijos nariai R. T. ir K. V.. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog nėra pagrindo abejoti 2018-01-12 patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, ir tai, jog nors byloje nenustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovai atliko 2018-01-12 patikrinimo akte nurodytus pažeidimus, tačiau pastarieji kaip Å¡ių medžioklės plotų naudotojai turi rÅ«pintis sau priskirtų plotų priežiÅ«ra, nustatę Å¡iuose plotuose esančius pažeidimus – juos Å¡alinti. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai inicijavo svarstymÄ dėl Å¡ių pažeidimų bÅ«tent ieÅ¡kovų atžvilgiu.

42. Medžioklės Taisyklių 58.36 punkte nurodyta, kad draudžiama medžioklės plotų vienete (10 km2 (1000 ha) įrengti daugiau kaip 10 Å¡ernų viliojimo vietų, vienoje Å¡ernų viliojimo vietoje vienu metu naudoti daugiau kaip 100 kg natÅ«ralaus paÅ¡aro ar masalo, natÅ«ralius paÅ¡arus ar masalÄ viliojimo vietoje iÅ¡pilti ant žemės. Taigi, Medžioklės Taisyklių nuostatos imperatyviai nustato draudimÄ natÅ«ralius paÅ¡arus ar masalÄ Å¡ernų viliojimo vietoje iÅ¡pilti ant žemės. Vis dėlto, kaip nurodyta Sprendimo 36 punkte, vadovaujantis Medžioklės Taisyklių 74 punktu, minėto draudimo nesilaikymas nėra laikytinas Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.

43. Liudytojais apklausti atsakovo nariai paaiÅ¡kino, kad Medžioklės Taisyklių 58.36 punkte įtvirtintomis nuostatomis siekiama užkirsti keliÄ kiaulių maro plitimui, todėl pažeidimas, susijęs su Å¡ernų šėrimu pilant masalÄ ant žemės yra laikytinas Å¡iurkščiu pažeidimu. Vertinant, ar atsakovas, vadovaudamasis savo vidaus teisės aktais, gali šį pažeidimÄ laikyti tokiu, kuris sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl medžiotojo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, svarbu atsižvelgti į individualias pažeidimo aplinkybes, įvertinti, kaip atsakovas įprastai vertina tokio pobÅ«džio pažeidimus, kokios nuobaudos už Å¡iuos pažeidimus skiriamos klube ir pan.

Å alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog pagal klube susiklosčiusiÄ tvarkÄ po revizijos komisijos atlikto patikrinimo klubo nariams yra praneÅ¡ama apie užfiksuotus pažeidimus ir suteikiamas laikas jiems paÅ¡alinti. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog atsakovo pirmininkas M. G. praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeistų teisės aktų atsakovo valdybai pateikė 2018-01-19, t.y. praėjus savaitei po 2018-01-12 revizijos komisijos patikrinimo akto suraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, kad klubo nariams turi bÅ«ti užtikrintos vienodos galimybės paÅ¡alinti pažeidimus, kadangi tokia situacija, kai vieniems klubo nariams yra suteikiama galimybė paÅ¡alinti savo pažeidimus, o kitiems tokia galimybė neužtikrinama, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principus.

44. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiškino, kad klubo nariams apie revizijos komisijos patikrinimo rezultatus buvo pranešta varyminės medžioklės metu ir suteikta savaitė laiko pažeidimams pašalinti, tačiau ieškovai šioje medžioklėje nedalyvavo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog atsakovo pirmininkas, žinodamas, kad ieškovams nėra pranešta apie revizijos komisijos patikrinimo rezultatus, turėjo imtis priemonių juos apie tai informuoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra žinomas ieškovo B.

G. telefono numeris, el. paÅ¡to adresas, ieÅ¡kovo D. G. gyvenamosios vietos adresas, tačiau byloje nenustatyta, kad M. G. bÅ«tų bandęs susisiekti su ieÅ¡kovais. Tokiu bÅ«du susiklostė situacija, kai apie 2018-01-12 revizijos komisijos patikrinimo aktu nustatytus pažeidimus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti galėjo sužinoti tik konkrečioje medžioklėje dalyvavę asmenys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo Ä®statuose bei Taisyklėse nėra nustatyta tiksli revizijos patikrinimo data, todėl ieÅ¡kovai negalėjo numanyti, kada vyks revizijos komisijos patikrinimas, ir atitinkamai bÅ«ti aktyviems siekiant susipažinti su patikrinimo rezultatais.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai nebuvo informuoti apie revizijos komisijos metu nustatytus pažeidimus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti, todėl, prieÅ¡ingai nei kiti klubo nariai, neturėjo galimybės pasinaudoti teise Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti ir atitinkamai iÅ¡vengti svarstymo klube dėl nuobaudos skyrimo.

45. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai Å¡ernų šėrykloms naudojo žaislinės maÅ¡inėlės priekabėles, taip pažeisdami Medžioklės Taisykles. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡ernų šėrykla turi bÅ«ti tinkamai pritvirtinta, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡ernas gali jÄ iÅ¡versti ir iÅ¡berti paÅ¡arus ant žemės, taip sukeldamas grėsmę kiaulių maro plitimui. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti atsakovo nariai R.

T., R. S., K. J., E. Å .. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. V. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų šėryklos buvo pritvirtintos strypu, tačiau sukinėjosi į visas puses, todėl revizijos komisija vertino, kad jos yra netinkamai pritvirtintos. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad Medžioklės Taisyklėse nėra įtvirtinti konkretÅ«s reikalavimai Å¡ernų šėrykloms. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Medžioklės Taisyklių nuostatas, sutiktina su atsakovo pozicija, jog Å¡ernų šėrykla turi bÅ«ti pritvirtinta taip, kad Å¡ernai negalėtų jos lengvai iÅ¡versti ir iÅ¡berti joje esančio paÅ¡aro, taip įgyvendinant Medžioklės Taisyklių 58.36 punktÄ , kuris draudžia natÅ«ralius paÅ¡arus ar masalÄ Å¡ernų viliojimo vietoje iÅ¡pilti ant žemės.

46. Atsakovo revizijos komisijos narys K. V. patvirtino, jog ieÅ¡kovų naudojamos šėryklos (priekabėlės) buvo pritvirtintos strypu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai siekė įgyvendinti reikalavimÄ dėl šėryklų pritvirtinimo. Vis dėlto, vadovaujantis Taisyklių 24 punktu, atsakovas turi teisę tikrinti klubo nariams priskirtus medžioklės plotus, teikti pastabas, rekomendacijas dėl juose esančios įrangos bei įrenginių, įskaitant šėryklas, naudojimo, reikalauti paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas turi teisę savarankiÅ¡kai įvertinti, ar klubo narių naudojami įrenginiai atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus ir klube nustatytas Taisykles, bei reikalauti paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, atsakovo pirmininkas ar valdyba, manydami, jog ieÅ¡kovų įrengtos šėryklos yra nepakankamai pritvirtintos, visų pirma, turėjo praneÅ¡ti apie tai ieÅ¡kovams ir sudaryti sÄ lygas paÅ¡alinti minėtus pažeidimus, ir tik pastariesiems nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų, svarstyti klausimÄ dėl nuobaudos ieÅ¡kovams skyrimo.

Tačiau, kaip nurodyta Sprendimo 44 punkte, atsakovas šios savo pareigos neįvykdė.

47. Kita aplinkybė, į kuriÄ atkreiptinas dėmesys yra tai, jog 2018-03-09 klubo narių visuotinio susirinkimo metu pranešėjams M. G. ir R. S. pristatant ieÅ¡kovų padarytus pažeidimus, jie nurodė, jog 2018-02-20 valdybos posėdžio metu ieÅ¡kovas D. G. pripažino, kad kelis kartus vykdė šėrimÄ prie ieÅ¡kovo B. G. buvusio bokÅ¡telio iÅ¡pildamas masalÄ ant žemės. 2018-02-20 atsakovo valdybos posėdžio garso įraÅ¡u nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. G. pripažino, jog kelis kartus vykdė šėrimÄ prie ieÅ¡kovo B. G. buvusio bokÅ¡telio, tačiau nurodė, kad masalÄ pylė į tam skirtÄ indÄ , o ne ant žemės. Tokiu bÅ«du visuotinio susirinkimo dalyviams buvo praneÅ¡ta tikrovės neatitinkanti informacija apie ieÅ¡kovo D. G. pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuri galėjo turėti esminės reikÅ¡mės klubo narių apsisprendimui balsuojant dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo.

48. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovams paskirtos nuobaudos už šėrimo pažeidimus pagrįstumÄ , svarbu įvertinti, kokios nuobaudos už pažeidimus įprastai taikomos klubo nariams. Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovo revizijos komisijos 2018-01-12 patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad aplinkybė, jog paÅ¡arai yra pilami ant žemės, o šėrimui naudojama žaislinės maÅ¡inėlės priekabėlė, buvo nustatyta tiek prie ieÅ¡kovui B. G., tiek prie ieÅ¡kovui D. G. priskirtų plotų, tačiau atsakovo pirmininkas M. G. į valdybÄ kreipėsi tik dėl ieÅ¡kovo B. G. padarytų pažeidimų. Taigi, nors M. G. nurodo, jog ieÅ¡kovų padaryti pažeidimai yra laikytini Å¡iurkščiais, galinčiais sukelti neigiamas pasekmes klubui, tačiau Å¡ių pažeidimų svarbÄ , priklausomai nuo juos padariusių asmenų, vertino skirtingai.

49. Antra, atsakovo valdyba buvo susipažinusi su revizijos komisijos 2018-01-12 patikrinimo aktu, tačiau klausimÄ dėl ieÅ¡kovo D. G. padarytų pažeidimų inicijavo tik 2018-02-20 valdybos posėdžio metu, pastarajam nekviestam atvykus į valdybos posėdį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nors atsakovo valdybai buvo žinoma apie ieÅ¡kovo D. G. padarytus pažeidimus, kurie yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ieÅ¡kovo B. G. padarytiems pažeidimams, tačiau ji neinicijavo ieÅ¡kovo D. G. svarstymo. Å is poreikis kilo tik 2018-02-20 valdybos posėdžio metu, kai, valdybos vertinimu, ieÅ¡kovas D. G. nepagarbiai elgėsi atsakovo valdybos narių atžvilgiu.

50. Trečia, laikotarpiu nuo 2009-11-13 iki 2018-09-06 paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių, be ieÅ¡kovų, buvo taikytas dviem klubo nariams – A. S. ir A. G.. A. S. iÅ¡ atsakovo narių buvo paÅ¡alintas 2009-11-13 dėl to, kad 2009-10-17 medžioklės metu paÅ¡ovė Å¡unį. A. G. iÅ¡ klubo buvo paÅ¡alintas 2016-04-15 dėl to, kad 2015 m. klubo medžioklės plotuose organizavo nelegalias medžiokles ir joms vadovavo, nesuderinęs su klubo pirmininku pasistatė medžioklei skirtÄ bokÅ¡telį ir įrengė Å¡ernų šėryklÄ .

Taigi, iki ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių ankstesni nariai buvo paÅ¡alinti už medžioklės saugos pažeidimus bei nelegalių medžioklių vykdymÄ , t.y. už itin sunkius pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. iki 2009-10-17 pažeidimo, dėl kurio buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių, 2007 m. lapkričio mėn. medžioklės metu Å¡audamas sužalojo kitÄ medžiotojÄ , tačiau dėl Å¡io pažeidimo A. G. nebuvo svarstymas visuotiniame klubo narių susirinkime. Taigi, nors 2007 m. lapkričio mėn. klubo narys A.

G. padarė Medžioklės Taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė sunkias pasekmes - kito medžiotojo sveikatos sužalojimÄ , tačiau klubo pirmininkas bei valdyba neperdavė visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimo dėl A. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo.

51. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018-01-03 klubo narys K. J. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2017-09-02 medžioklės metu nuÅ¡ovė selekcinį stirnos patinÄ , į jo ausį įvėrė licencijÄ ir padarė įraÅ¡us medžioklės lape, tačiau minėtos licencijos pateikti negali, kadangi neranda. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad už minėtÄ pažeidimÄ teismas K. J. skyrė baudÄ . Nurodė, kad K. J. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo klausimas nebuvo svarstomas, o vėliau jis minėtÄ licencijÄ rado. Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsakovo pirmininkui ir valdybai buvo žinoma apie K. J. pažeidimÄ , tačiau jie neperdavė visuotiniam narių susirinkimui spręsti klausimo dėl K. J. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo. Pažymėtina, jog nors atsakovo atstovai nurodė, kad K. J. rado licencijÄ , tačiau Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo vėliau, o laikotarpiu nuo pažeidimo padarymo iki licencijos radimo klausimas dėl nuobaudos skyrimo K. J. svarstomas nebuvo.

52. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kubo valdymo organai – pirmininkas bei valdyba - inicijuodami svarstymÄ dėl nuobaudų skyrimo klubo nariams, įskaitant, paÅ¡alinimÄ iÅ¡ klubo, nėra nuoseklÅ«s, net ir nustatę pažeidimÄ ne visuomet svarsto klausimÄ dėl asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių ar kitos nuobaudos skyrimo. Iki ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo minėta nuobauda buvo taikyta tik du kartus už itin rimtus pažeidimus.

53. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių dėl Medžioklės Taisyklių 58.36 punkto pažeidimo visuotiniame klubo narių susirinkime buvo svarstomas nepagrįstai. Dėl pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje nesilaikymo 54. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai B. G. ir D. G. nesilaikė pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje, kadangi nedalyvauja varyminėse medžioklėse kartu su kitais klubo nariais, taip pažeisdami Ä®statų 6.10. punktÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiškino, kad aktyvus dalyvavimas klubo veikloje yra siejamas su dalyvavimu varyminėse medžioklėse. Teismo posėdžio metu ieškovas B. G. paaiškino, kad dėl nesutarimų su klubo pirmininku jis kelerius metus iš esmės nedalyvauja medžioklėse, tačiau vykdo kitas klubo nario pareigas, moka mokesčius klubui, dalyvauja talkose. Ieškovas D. G. paaiškino, kad jis medžioklėse dalyvauja, moka mokesčius klubui, dalyvauja talkose.

55. Pagal atsakovo Ä®status klubo tikslas yra turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas – medžioklę su Å¡unimis, kokybiÅ¡kai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondÄ , atsižvelgiant į miÅ¡kų, žemės Å«kio naudotojų interesus ir rekomendacijas (Ä®statų 2.1. punktas). Klubas savo tikslams pasiekti bendradarbiauja su miÅ¡kų ir žemės Å«kio naudotojais, bendradarbiauja su kitų valstybių medžiotojų organizacijomis, per savo veiklÄ puoselėja ir saugo gamtÄ , tvarko žvėrienos paruoÅ¡as, vysto medžioklinę Å¡unų veislininkystę, bendradarbiauja su kitų Å¡alių kinologais, leidžia popierinius ir vienkartinius informacinius ir kitokius leidinius, organizuoja aktyvų klubo narių ir rėmėjų poilsį, tradicines medžiokles, atidarymo ir uždarymo Å¡ventes, medžioklės trofėjų parodas, rengia įvairius kitus renginius, stovyklas, mokymus, konferencijas, parodas, susitikimus, seminarus, diskusijų klubus, eitynes, kitokius beginklius susirinkimus ir masinius renginius Lietuvoje ir užsienyje (Ä®statų 2.1. punktas).

Taigi, nors atsakovo veikla yra susijusi su medžiokle, tačiau, vadovaujantis Įstatais, klubas savo tikslus įgyvendina ne tik vykdydamas varymines medžiokles, tačiau ir kitais būdais, todėl aktyvi klubo nario veikla šiuo atveju negali būti siejama išimtinai su aktyviu dalyvavimu medžioklėse.

56. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovai dalyvauja talkose, taip prisidėdami prie aplinkos tvarkymo. Teismo vertinimu tokiais savo veiksmais ieškovai rūpinasi gamtos saugojimu ir puoselėjimu, taip įgyvendindami klubo tikslus. Atsakovo medžioklės lapų išdavimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad medžioklės lapai ieškovui D. G. išduoti 2016-06-14, 2016-08-11, 2017-10-06, 2018-01-04. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas klubo narys K. V. paaiškino, kad ieškovas D. G. kartais dalyvauja varyminėse medžioklėse. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. G. iki pašalinimo iš klubo narių dalyvaudavo medžioklėse, įskaitant varymines medžiokles. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo nurodyti teiginiai, jog ieškovai nevykdo pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje yra vertintini kaip nepagrįsti.

57. Vertinant atsakovo nurodytas aplinkybes, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog klubo narys A. S. 5 metus nedalyvauja klubo veikloje, klubo nariai V. I., A. L. dirba užsienyje, medžioklės lapų išdavimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014-10-15 iki 2018-10-20 medžioklės lapai jiems išduoti nebuvo, duomenų, patvirtinančių, kad jie aktyviai dalyvauja varyminėse medžioklėse nėra. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Č. paaiškino, jog klubo narys O.

A. apie 2 - 3 metus medžioklėse nedalyvauja. Tačiau Å¡ių klubo narių paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo bei kitų nuobaudų skyrimas svarstomas nebuvo. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nevienodai vertina klubo narių pareigÄ aktyviai dalyvauti klubo veikloje, t.y. vienų narių atžvilgiu vertina, kad tai nėra pažeidimas, už kurį skirtina nuobauda, kitų narių atžvilgiu – svarsto dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių.

58. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai nepažeidė atsakovo Ä®statų 6.10. punkte numatytos pareigos aktyviai dalyvauti klubo veikloje, todėl klausimas dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių Å¡iuo pagrindu visuotiniame klubo narių susirinkime buvo svarstomas nepagrįstai. Dėl bandymo suskaldyti klubo vientisumÄ 59. 2018-03-09 atsakovo visuotinio klubo narių susirinkimo metu buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas B. G. bandė suskaldyti klubo vientisumÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu bei 2018-03-09 atsakovo visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo duomenimis nustatyta, kad Å¡ios aplinkybės yra įvykusios daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus.

Pažymėtina, kad minėto pažeidimo padarymo metu atsakovo valdymo organai Å¡ių aplinkybių netyrė, neiniciavo ieÅ¡kovo B. G. svarstymo, neskyrė jam nuobaudos. Taigi, atsakovas Å¡io galimo pažeidimo metu vertino, kad minėta aplinkybė nesudaro pagrindo paÅ¡alinti ieÅ¡kovo B. G. iÅ¡ klubo narių ar skirti jam kitos nuobaudos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas B. G. daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus galimai bandė suskaldyti klubo vientisumÄ nesudarė pakankamo pagrindo svarstyti Å¡ių jo veiksmų 2018-03-09 atsakovo visuotinio klubo narių susirinkimo metu.

Dėl nepagarbaus elgesio valdybos posėdžio metu 60. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas D. G. nekviestas atvyko į 2018-02-20 valdybos posėdį, įsiveržė į kabinetÄ be pagarbos klubo valdybos nariams ir leidimo kalbėti, sutrikdė posėdžio darbotvarkę ir svarstomų klausimų eiliÅ¡kumÄ , kalbėjo pakeltu ir įžeidžiančiu tonu, įžeidė klubo valdybos pirmininkÄ , tvirtindamas apie jo tariamai netinkamÄ Å¡audymÄ 2016 m. vykusioje medžioklėje. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad atsakovo Ä®statai nenumato uždarų valdybos posėdžių.

Ä®statų 6.8. punkte nustatyta, kad klubo nariai turi teisę susipažinti su klubo dokumentais ir gauti visÄ klubo turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Taigi, Ä®statai numato narių teisę susipažinti su klubo veikla, kuri, akivaizdu, apima ir įvairių klausimų svarstymÄ klubo valdybos posėdžiuose. Be to, valdybos posėdžių vieÅ¡umas užtikrina papildomÄ klubo organų veiklos kontrolę, sudaro sÄ lygas klubo nariams įsitikinti, kad sprendimai valdybos posėdžiuose priimami laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

61. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas D. G. į valdybos posėdį atvyko norėdamas pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie jo brolio, ieÅ¡kovo B. G., atžvilgiu svarstomus pažeidimus. Kaip minėta, Sprendimo 23 punkte, klubo nariai turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus dėl padarytų pažeidimų, teikti duomenis, patvirtinančius jų nurodytas aplinkybes ir pan. Å iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas D. G. galėjo pateikti paaiÅ¡kinimus, reikÅ¡mingus svarstant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo B. G. pažeidimų, todėl akivaizdu, kad jam turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė dalyvauti 2018-02-20 valdybos posėdyje. Be to, 2018-02-20 valdybos posėdžio garso įraÅ¡o duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui D. G. atvykus į valdybos posėdį, valdybos nariai neprieÅ¡taravo jo dalyvavimui, neprašė iÅ¡eiti, leido pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Taigi, klubo narių dalyvavimas valdybos posėdyje, į kurį jie nebuvo pakviesti savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tai yra pažeidimas.

62. Atsakovas nurodo, kad ieškovas D. G. elgėsi nepagarbiai, kalbėjo pakeltu ir įžeidžiančiu tonu. Teismas pažymi, kad 2018-02-20 valdybos posėdžio garso įrašo duomenimis nustatyta, kad pakeltu tonu kalbėjo ne tik ieškovai, tačiau ir valdybos nariai, kurie taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Taigi, atsakovo nurodytas elgesys buvo būdingas ne tik ieškovui D. G., tačiau ir valdybos nariams.

63. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas D. G. įžeidė klubo valdybos pirmininkÄ , tvirtindamas apie jo tariamai netinkamÄ Å¡audymÄ 2016 m. vykusioje medžioklėje, taip kompromituodamas klubÄ . Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis „kompromituoti“ apibÅ«dinamas kaip žeminti kÄ kieno nors akyse, gadinti reputacijÄ , gerÄ vardÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas D. G. apie atsakovo valdybos pirmininko R. S. galimÄ pažeidimÄ pranešė atsakovo valdybos posėdžio metu, t.y. tik atsakovo valdymo organo nariams. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tų skleidęs kitiems klubo nariams ar tretiesiems asmenims, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas kompromitavo klubÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ valdybos posėdžio garso įraÅ¡o, ieÅ¡kovas nesiekė pradėti svarstymo dėl R. S. veiksmų ir nuobaudos jam skyrimo, o siekė pagrįsti savo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovui B. G. neturėtų bÅ«ti skiriama nuobauda.

64. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo D. G. veiksmai dėl nepagarbaus elgesio valdybos posėdžio metu savo pobÅ«džiu ir padarymo aplinkybėmis nesudaro pakankamo pagrindo svarstyti klausimo dėl griežčiausios nuobaudos – paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo skyrimo. Dėl neapskaitytos Å¡ernų viliojimo vietos naudojimo 65. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas D. G. įrengė naujÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ , kuri neapskaityta medžioklės tvarkos projekte. Teismo posėdžio metu IeÅ¡kovas D.

G. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ernų viliojimo vietÄ persikėlė klubo pirmininko leidimu. Medžioklės Taisyklių 2.9. punkte nustatyta, kad viliojimo vieta - medžioti tykojant ar sėlinant skirta vieta, kurioje specialioje talpoje gali bÅ«ti ne daugiau kaip 100 kilogramų natÅ«ralios kilmės masalo arba medžiojamieji gyvÅ«nai viliojami iÅ¡kamÅ¡omis, muliažais, profiliais, viliokliais ir vilbynėmis, feromoniniais jaukais ar krykÅ¡tėmis. Jei vienoje vietoje arba mažesniu nei 100 metrų atstumu keliose vietose medžiojamųjų gyvÅ«nų viliojimui naudojama daugiau kaip 100 kilogramų masalo, tokia vieta (vietos) laikoma gyvÅ«nų šėrykla.

Kiekviename medžioklės plotų vienete (10 km2 (1000 ha) plote) gali bÅ«ti įrengta ne daugiau kaip 10 Å¡ernų viliojimo vietų. Draudžiama medžioklės plotų vienete (10 km2 (1000 ha) įrengti daugiau kaip 10 Å¡ernų viliojimo vietų, vienoje Å¡ernų viliojimo vietoje vienu metu naudoti daugiau kaip 100 kg natÅ«ralaus paÅ¡aro ar masalo. (Medžioklės Taisyklių 58.36 punktas). Atsakovo Taisyklių 20 punkte numatyta, kad stacionarÅ«s medžioklės įrenginiai statomi vykdant klubo medžioklėtvarkos projekto reikalavimus, suderinus jų statymo vietÄ su klubo pirmininku bei gavus žemės ar miÅ¡ko savininko sutikimÄ .

Ä®renginio vieta pažymima klubo medžioklėtvarkos projekto plano kopijoje ir suteikiamas jai registracijos sÄ raÅ¡e eilės numeris. Medžioklės Taisyklių 2.9. ir 58.36. punktuose nurodyta, kad draudžiama medžioklės plotų vienete (1000 ha) įrengti daugiau kaip 10 Å¡ernų viliojimo vietų. StacionarÅ«s medžioklės įrenginiai gali bÅ«ti statomi ne arčiau kaip 300 m vienas nuo kito. Laikini medžioklės įrenginiai gali bÅ«ti statomi ne arčiau kaip 300 m nuo kitų medžioklės įrenginių.

Jie privalo bÅ«ti statomi taip, kad bÅ«tų užtikrinti saugos elgesio medžioklės metu reikalavimai, žemės savininkų teisės, kitų klubo medžiotojų teisėti interesai bei laikomasi etikos ir pagarbos normų kitų medžiotojų atžvilgiu. Teismo posėdžio metu atsakovo pirmininkas M. G. paaiÅ¡kino, kad naujÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ klubo nariai derina su juo. Jis Å¡iÄ vietÄ parenka atsižvelgęs į medžioklėtvarkos projektÄ ir suderinęs su žemės savininku.

66. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad siekdamas įrengti naujÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ , klubo narys turi kreiptis į klubo pirmininkÄ . Pastarasis patikrina, ar minėta vieta atitinka Medžioklės Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, medžioklėtvarkos projektÄ bei suderina šį klausimÄ su žemės savininku. Pažymėtina, kad klubo narys naujÄ viliojimo vietÄ gali pradėti naudoti tik gavęs klubo pirmininko patvirtinimÄ . Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog ieÅ¡kovas D.

G. naudojasi neapskaityta šernų viliojimo vieta paaiškėjo 2018-01-12 revizijos komisijos patikrinimo metu. 2018-01-12 patikrinimo akto duomenimis nustatyta, kad rasta neapskaityta žvėrių viliojimo vieta. Akte nurodoma, kad miško aikštelėje buvo medinės šėryklos – loviai pripilti masalo (masalas ir ant žemės) ir viena žaislinio automobilio priekabėlė. Tokios dvi žaislinės priekabėlės buvo rastos ir pas B. G. bei D. G.. Išvada – žvėris nelegaliai vilioja ir medžioja ieškovai.

Atsižvelgus į tai, kad revizijos komisijai nebuvo perduoti duomenys apie minėtÄ Å¡ernų viliojimo vietÄ , t.y. Å¡i vieta nebuvo įtraukta į klubo medžioklėtvarkos projektÄ , darytina iÅ¡vada, jog pastaroji nebuvo tinkamai suderinta su atsakovo pirmininku. Teismo vertinimu toks pažeidimas sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo. Visų pirma, tokios viliojimo vietos naudojimas užkerta keliÄ atsakovui užtikrinti, kad Å¡ioje vietoje yra laikomasi Medžioklės Taisyklių ir atitinkamai klubo Taisyklių, kadangi atsakovas nežinodamas apie tokios vietos įrengimÄ negali jos patikrinti.

Antra, šernų viliojimo vieta gali būti įrengta tik tokioje klubo medžioklės plotų vietoje, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus. Priešingu atveju, gali būti pažeisti saugaus elgesio medžioklėje reikalavimai, tokiu būdu sukeliant pavojų medžioklės dalyviams ir kitiems asmenims, pažeidžiami kitų medžiotojų bei žemės savininkų teisės ir teisėti interesai. Ieškovas D. G. nurodo, kad minėtos šernų viliojimo vietos įrengimas buvo suderintas su klubo pirmininku, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

Pažymėtina, kad klubo pirmininkas M. G. patvirtino, kad ieškovas kreipėsi į jį su šiuo klausimu, tačiau sutikimo dėl naujos šernų viliojimo vietos įrengimo negavo, kadangi klubo pirmininkas nebuvo baigęs derinimo procedūrų. Atsižvelgęs į tai, kad išdėstyta bei į Spendimo 65 punkte nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad ieškovas D. G. nebuvo gavęs atsakovo sutikimo dėl naujos šernų viliojimo vietos įrengimo.

67. Vis dėlto, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuobauda – paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo - ieÅ¡kovui už šį pažeidimÄ buvo skirta pagrįstai. Kaip minėta Spendimo 48 punkte, minėtas ieÅ¡kovo D. G. pažeidimas klubo pirmininkui bei valdybai tapo žinoma revizijos komisijai parengus 2018-01-12 patikrinimo aktÄ , tačiau pažeidimui paaiÅ¡kėjus klausimas dėl ieÅ¡kovo D. G. padarytų pažeidimų inicijuotas nebuvo. Taigi, atsakovo valdymo organai – klubo pirmininkas ir valdyba – nelaikė, jog minėtas pažeidimas sudaro pagrindÄ skirti ieÅ¡kovui D. G. nuobaudÄ , tuo labiau, griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ klubo. Be to, Å¡iuo atveju net ir konstatavus ieÅ¡kovo D. G. padarytÄ pažeidimÄ , jo paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių yra pripažintas neteisėtu vadovaujantis Sprendimo 26 punktu.

68. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovo 2018-03-09 visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių pripažinimo negaliojančiu tenkintinas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 69. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl neteisėto paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių jie prarado savo konstitucinę teisę vienytis ir dalyvauti klubo veikloje, patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , gėdÄ artimųjų ir draugų, bendraminčių tarpe.

IeÅ¡kovai buvo sukrėsti sužinoję, kad yra paÅ¡alinti iÅ¡ klubo, kuriame daug metų buvo nariais, jiems buvo užkirstas kelias įgyvendinti savo teises klube, tame tarpe bendrauti medžioklėse su kitais nariais, buvo suduotas smÅ«gis jų reputacijai. BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai).

Konstitucijoje imperatyviai reikalaujama nustatyti tokį teisinį reglamentavimÄ , kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gautų. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad iÅ¡ Konstitucijos neiÅ¡plaukia, kad įstatymuose galima nustatyti kokias nors iÅ¡imtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama, todėl teismai, pagal savo kompetencijÄ sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi konstitucinius įgaliojimus atitinkamÄ Å¾alos atlyginimÄ priteisti, tiesiogiai taikydami KonstitucijÄ (joje įtvirtintus teisingumo, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo, tinkamo teisinio proceso, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus, kitas Konstitucijos nuostatas), bendruosius teisės principus, vadovaudamiesi inter alia protingumo principu ir kt.

Neturtinės žalos atlyginimo ribojimai galimi ir pateisinami tik siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plėsta civilinės atsakomybės apimtis ir sukurtos sÄ lygos piktnaudžiauti teise, todėl teismai, sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, visų pirma turi nustatyti, ar žala atsirado dėl neturtinės vertybės pažeidimo, ar pažeista neturtinė vertybė yra aktuali Å¡iandieninėje visuomenėje ir jos atlyginimas yra bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti pažeistas asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013).

70. CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ . Ä®statymų leidėjas neatskleidžia Å¡ių principų turinio, nes jų aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių.

71. IeÅ¡kovai reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ jų teisės dalyvauti medžioklėse, bendrauti su kitais klubo nariais, t.y. teisės į poilsį ir laisvalaikį, pažeidimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai patvirtino, kad jie yra medžiotojų ir žvejų klubo „JÅ«ra“ nariai, iki paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių jie daugiausia medžiojo pastarajame klube. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui D. G. 2016 m. iÅ¡duoti 2 medžioklės lapai, 2017 m. – 1 medžioklės lapas, ieÅ¡kovui B. G. – 2016 m. medžioklės lapai neiÅ¡duoti, 2017 m. iÅ¡duoti 2 medžioklės lapai. Taigi, ieÅ¡kovai medžioklę klube vykdė pakankamai retai, todėl laikytina, kad atsakovo veiksmais ieÅ¡kovų teisė į poilsį ir laisvalaikį iÅ¡ esmės nebuvo pažeista.

72. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių patyrė neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , gėdÄ artimųjų ir draugų, bendraminčių tarpe. CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovai dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo patyrė dvasinį sukrėtimÄ , depresijÄ , sunkus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atliko tam tikrus pažeidimus, tačiau teismas vertino, jog atsižvelgus į Å¡ių pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes bei atsakovo procedÅ«rinius pažeidimus, susijusius su ieÅ¡kovų svarstymu, ieÅ¡kovai iÅ¡ klubo buvo paÅ¡alinti nepagrįstai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 73. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai patyrė 2 525,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 105,00 Eur žyminis mokestis ir 2 420,00 Eur atstovavimo išlaidų. Patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovams iš atsakovo priteistina 1 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

74. Atsakovas patytė 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus 50 proc. ieškinio reikalavimų atsakovui iš ieškovų priteistina 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

75. Atlikus tarpusavio užskaitymÄ ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo priteistina 262,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 262,50 Eur - 1 000,00 Eur), t.y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 131,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

76. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 6,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinus 50 proc. ieškinio reikalavimų iš ieškovų valstybei lygiomis dalimis priteistina 3,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno iš ieškovų po 1,74 Eur, iš atsakovo valstybei priteistina 3,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2018 m. kovo 9 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus Nr. 6.1. ir Nr. 6.2. dėl ieÅ¡kovų B. G. ir D. G. paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ narių. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 131,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui B.

G.. Priteisti iÅ¡ atsakovo asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 131,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. G.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. G. į valstybės biudžetÄ 1,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. G. į valstybės biudžetÄ 1,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ į valstybės biudžetÄ 3,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja Larisa Å imanskienė