d2e2ce6f-1192-4249-82c3-859fd707b2df · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-546-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01317-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-219-952/2021, kuria ieÅ¡kovės G.

V. ieškinys atsakovams Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, paliktas nenagrinėtas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Apylinkės teisme išnagrinėta byla pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovas A. M. pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes pagal Vaikų mokymo sutarties 8 punktÄ numatyta ne ginčo tvarka ginčo sprendimo procedÅ«ra, kurioje numatyta, kad ginčytini ugdymo proceso organizavimo, gimnazijos veiklos, sutarties pažeidimo klausimai sprendžiami gimnazijos taryboje, atskirais atvejais dalyvaujant apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybinės Å¡vietimo inspekcijos atstovui arba apskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė ar jos atstovas visų pirma turėjo kreiptis į gimnazijos tarybÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl mano, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir ji Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti.

3. IeÅ¡kovė ir jos atstovas nurodė, kad dėl žalos atlyginimo nesikreipė į gimnazijÄ , tačiau mokykla buvo informuota, kad yra sužaloti vaikai.

4. Atsakovės N. R. atstovas palaikė atsakovės RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovo praÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovams RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, N. R., trečiajam asmeniui ADB Gjensidige, paliko nenagrinėtÄ .

6. Iš teismui pateiktos Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog ginčytini ugdymo proceso organizavimo, gimnazijos veiklos, sutarties pažeidimo klausimai sprendžiami gimnazijos taryboje, atskirais atvejais – dalyvaujant apskrities viršininko administracijos valstybinės švietimo inspekcijos atstovui arba apskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308) nustatyta tvarka.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G. V. patvirtino, kad nesikreipė į RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas visų pirmÄ turėjo kreiptis į gimnazijos tarybÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir ji Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei pasinaudojus teise ginÄÄ nagrinėti ne teismo tvarka ir kreipiantis į RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , gali bÅ«ti svarbu ir dėl atsakovės N. R. atsakomybės, todėl, kol nebus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės reikalavimas RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, negali bÅ«ti nagrinėjamas ir atsakovei N. R. keliamas reikalavimas, nes ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei N. R. yra susijęs su reikalavimu atsakovei RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, todėl ieÅ¡kinį teismas paliko nenagrinėtÄ ir Å¡ioje dalyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ procesÄ , nes ieÅ¡kinys atitiko visus CPK procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas suformuluotas tinkamai, teismas nenurodė jokių esminių trÅ«kumų, kuriuos reikėtų Å¡alinti ir tai turėjo padaryti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. 7.2.

Minima vaikų mokymo sutartis nebegalioja, nes R. V. nuo (duomenys neskelbtini) metų rugsėjo pirmosios dienos lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę ir tai gimnazijai žinoma. Nesant tarp ginčo Å¡alių galiojančios sutarties, ginčo gimnazijos taryboje spręsti nėra galimybės. 7.3. Apeliantė nesutinka ir su nutarties dalimi, kuria nutraukė ginčo sprendimÄ su atsakove N. R., nes ieÅ¡kinio pagrindas yra skirtingas, bet bylos aplinkybes teismui lengviau įvertinti dalyvaujant vienoje byloje abiem atsakovams.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazija praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ ginčo Å¡alių sudarytos Vaikų mokymo sutarties (ieÅ¡kinio teisinis pagrindas), o įvykiai, dėl kurių ieÅ¡kovės nuomone jos sÅ«nui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (faktinės bylos aplinkybės) įvyko 2019–2020 m. (paskutinis 2020 m. kovo mėn.), t. y. galiojant Å¡alių sudarytai Vaikų mokymo sutarčiai. Taigi Vaikų mokymo sutarties sÄ lygos, įskaitant sÄ lygÄ dėl Å¡alių iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, galioja.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė N. R. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovę ir atsakovę N. R. sutartiniai santykiai nesieja, todėl jai taikomos deliktinės atsakomybės sÄ lygos. Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių dėl kurių pareikÅ¡ti reikalavimai kildinami iÅ¡ aplinkybių, įvykusių mokymosi įstaigoje, atsakovės darbo metu. Å iuo atveju, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei sudarytos sÄ lygos iÅ¡naudoti iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkÄ .

Jeigu Å¡iame etape atsakovė – mokymosi įstaiga pripažintų savo kaltę ir sutartų dėl žalos atlygimo, pagal CK 6.275 straipsnyje nurodytÄ civilinės atsakomybės reglamentavimÄ , tai eliminuotų atsakovės civilinę atsakomybę. Tokia pat situacija susiklostytų ir mokymosi įstaigos atžvilgiu, jei (duomenys neskelbtini) gimnazijai ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtas, o N. R. pripažinta kalta dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo. Todėl teismas palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ procesinių klaidų nepadarė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

11. Atskirojo skundo objektas – Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ nustatęs, jog ieÅ¡kovė pagal RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punktÄ gali kreiptis į RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir Å¡ia ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei N. R. yra susijęs su reikalavimu atsakovei RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, todėl ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį paliko nenagrinėtÄ .

12. Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i teisė negali bÅ«ti paneigiama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali bÅ«ti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali bÅ«ti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka.

Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta įstatymų nustatytais atvejais. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

13. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad teismui Å¡iuo atveju pakanka nustatyti, kad buvo nesilaikyta ikiteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos ir dar yra galimybė ja pasinaudoti.

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) gimnazijos sudarytos Vaikų mokymo sutarties IV dalies 8 punkte nustatyta Å¡alių iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuria ieÅ¡kovė nepasinaudojo, yra pagrindas parengiamojo posėdžio stadijoje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

15. Visų pirma, ieškovės ieškinys teismo priimtas 2020-10-14, atitiko visus CPK procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ieškinio pagrindas ir dalykas suformuluotas tinkamai, o teismas nenurodė jokių esminių trūkumų, kuriuos reikėtų šalinti ir tai turėjo padaryti ieškinio priėmimo stadijoje.

16. Antra, nagrinėjamoje byloje susiklostė iÅ¡skirtinė, ekstraordinarinė situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti ieÅ¡kinį, neįvertino, ar apeliantė yra įvykdžiusi sÄ lygÄ , kuri jai konkrečiu atveju suteikia teisę pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo beveik 7 mėnesius, po kurių priėmė procesinį sprendimÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Toks procesinis rezultatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be kita ko reiÅ¡kia, kad apeliantei yra užkirsta galimybė apginti savo pažeistas teises, o tai neatitinka pamatinių civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus bei kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant tokiai susiklosčiusiai netoleruotinai situacijai, teisės į teisminę gynybÄ užtikrinimas yra svarbesnis tikslas, nei formalus teisės aktų taikymas ir aiÅ¡kinimas.

17. Trečia, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria paliktas nenagrinėtu ieškinio reikalavimas, pareikštas atsakovei N. R., kuriai netaikytinos ieškovės su atsakove (duomenys neskelbtini) gimnazija sudarytos Vaikų mokymo sutarties nuostatos dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad tarp ieškovės ir atsakovų kilęs ginčas turi būti toliau nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

18. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas apeliantės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino procesines teisės normas, kas sÄ lygojo apeliantės teisės į teisingÄ teismÄ bei teisminę gynybÄ pažeidimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė