d2e1d443-5327-4fa4-9cfd-d8cc4f869b5b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1764-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15420-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui, kaltinamajam P. R., jo gynėjui, advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov), nukentėjusiajam A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 14 MGL (527,10 Eur) bauda (bauda išieškota 2018 m. rugsėjo 20 d.);

3) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. kovo 4 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 28 MGL (1 400,00 Eur) bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 30 parų areštu;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 20 parų areÅ¡tu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pakeista 28 MGL (1 400,00 Eur) baudos bausme, galutine subendrinta 20 parų areÅ¡to bausme ir 28 MGL (1 400,00 Eur) dydžio bauda;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, galutine subendrinta 30 parų arešto ir 28 MGL (1 400,00 Eur) bauda; 2020 m. lapkričio 16 d. arešto bausmę atliko, 2021 m. gegužės 25 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės P. R. 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.04 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108 (patikros sertifikato Nr. 1415215, galiojantis iki 2021 m. liepos 4 d.), 2021 m. gegužės 14 d., 20.29 val., jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 20.50 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, P. R. 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.14 val. (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97promilės), matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia stvėrė už rÅ«bų degalinės klientÄ A.

Å ., kuris ketino plauti plovykloje savo automobilį, traukė jį link savęs, po to stipriai jį atstÅ«mė nuo savęs ir vėl eidamas link jo bandė sugriebti už rÅ«bų, o sugriebęs iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkė A. Å . į kairę veido pusę, po to agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A. Å . ir su juo buvusiam T. L., po to sugriebęs už rÅ«bų A. Å . trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus į galvÄ , po to vėl agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A.

Å ., pasivijęs jį įspyrė į rankÄ , bei vėl vaikėsi A. Å . po degalinės teritorijÄ , bei stvėręs už rÅ«bų kumščiais stÅ«mė ir spaudė prie sienos, A. Å . iÅ¡silaisvinus, vėl vaikėsi agresyviai nusiteikęs jį toliau po degalinės teritorijÄ norėdamas sumuÅ¡ti kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Å . fizinį skausmÄ ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tai galėjo bÅ«ti 2021 m. gegužės 14 d., tačiau sunkiai atsimena tÄ dienÄ , buvo visiÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio: poros valandų bėgyje iÅ¡gėrė apie pora litrų degtinės su drauge.

Jis galėjo iÅ¡gerti apie pora litrų alkoholio. Kiek atsimena, buvo pavakarys, įvažiavo į degalinę, kažkÄ nusipirko. Jam dėl padauginto alkoholio kiekio pasirodė, kad L. ir Å . elgėsi nepagarbiai su jo drauge, todėl jis juos stumtelėjo. Tvirtina visas kaltinimo aplinkybes, kad Å . sugriebė už rÅ«bų, trenkė du kartus į galvÄ , pasivijęs įspyrė į rankÄ , visiÅ¡kai sutinka su visomis kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Jis po įvykio nuvažiavo pas nukentėjusįjį atsipraÅ¡yti.

Suprato, kÄ padarė, dėl to nutarė keisti visiÅ¡kai gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakyti alkoholio, nes visos nesėkmės ir ankstesnės bylos buvo tik dėl alkoholio, jei jo nebÅ«tų, nebÅ«tų jo tokio elgesio. Toliau žada gyventi blaiviai, baigs (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , dirbs individualiai, mano, jam pavyks ir jis tuo tiki. Sėkmingai baigė „Minesotos“ programÄ . Rašė dienoraÅ¡tį, kÄ yra patyręs, analizavo save, dirbo su juo psichologai ir psichiatrai. Å iuo metu jis sėkmingai neturi jokio potraukio alkoholiui.

VirÅ¡ pusės metų visiÅ¡kai negeria, džiaugiasi, kad negeria. Lanko bažnyčiÄ . Dar kartÄ nukentėjusiojo Å . atsipraÅ¡o. Å iuo metu visiÅ¡kai keičiasi visa aplinka, keičiasi jo vertybės. Savo elgesį vertina labai blogai, ne be reikalo ėmėsi tokių veiksmų, kad daugiau tokių poelgių nebebÅ«tų. Jo gyvenimas keičiasi iÅ¡ pagrindų ir laisvės atėmimo bausmė numuÅ¡tų jo visas pastangas. Be kaltinamojo P. R. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ :

Nukentėjusysis T. L. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jį ir jo draugÄ A. Å . užpuolė vyriÅ¡kis ir įvykusių grumtynių metu sužalojo jam virÅ¡utinę lupÄ , nuskėlė priekinį virÅ¡utinės kairės pusės dantį. Po įvykio skaudėjo jam abu priekinius dantis. Jis tiksliai nežino, kurio momentu ir kokiu bÅ«du jam buvo užgauti dantys, bet mano, kad tuo metu, kai užpuolikas pastÅ«mė jo draugÄ , o Å¡is rankose laikytu savitarnos degalinės plovimo įrenginio antgaliu, praradęs pusiausvyrÄ pataikė jam į veidÄ ties virÅ¡utinę lupa.

Å io įvykio metu, mano, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sužalojimų kreipsis pas odontologÄ ir vyks pas teismo medicinos ekspertÄ . 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. jis su savo draugu A. Å . atvyko jo automobiliu „Volvo V70“ į (duomenys neskelbtini) plovyklÄ . Ä®važiavus į plovyklos vidų, jis iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio. Kartu iÅ¡lipo ir jo draugas. Tuo metu prie jo priėjo jam nepažįstamas, agresyviai nusiteikęs vyras ir pradėjo kažkÄ neriÅ¡liai kalbėti.

Po to, minėtas vyriÅ¡kis, agresyviai nusiteikęs, priėjo prie jo draugo ir toliau kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo. Po to minėtas vyras jo draugÄ stipriai pastÅ«mė, o draugas praradęs pusiausvyrÄ , rankoje laikytu savitarnos degalinės plovimo įrengimo antgaliu pataikė jam į veidÄ , tiksliau į virÅ¡utinę lupÄ . Jis tiksliai nežino, ar veidas jam buvo užgautas tuo antgaliu, bet mano, kad juo. Å io įvykio metu jam buvo užgauta virÅ¡utinė lupa, ant kurios buvo matoma kraujosruva, taip buvo nuskeltas priekinis, virÅ¡utinis kairės pusės dantis iÅ¡ vidinės pusės. Liežuviu jis jaučia danties aÅ¡trumÄ ir iÅ¡ kart po smÅ«gio jis iÅ¡spjovė gabaliukÄ danties.

Taip pat skaudėjo priekinį virÅ¡utinį deÅ¡inės pusės dantį iÅ¡ kurio dantenų bėgo kraujas. Po to minėtas vyriÅ¡kis puolė jo draugÄ , sudavė jam kelis smÅ«gius, o jis minėtam vyriÅ¡kiui, norėdamas jį sulaikyti, kad nemuÅ¡tų draugo, kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Po to minėtas vyriÅ¡kis dar kelis kartus puolė prie jo draugo ir jo, bei bandė suduoti, bet smÅ«gių jiems pavykdavo iÅ¡vengti. Visas Å¡is įvykis truko apie 10 minučių iki atvyko policijos pareigÅ«nai ir minėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė.

Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi (1 t., b. l. 14, 15). Nukentėjusysis T. L. apklaustas papildomai parodė, kad jis tvirtina savo parodymus, duotus Å¡iame ikiteisminiame tyrime ir gali patikslinti, kad P. R. jį ir jo draugÄ A. Å . užpuolė 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. degalinės teritorijoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant kitiems asmenims. Ä®vykio metu P. R. buvo iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus, nes jis ėjo svirduliuodamas, buvo labai agresyvus ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis su A.

Å . įvykio metu buvo blaivÅ«s. P. R. konkrečiai jam smÅ«gių nesudavė, nes dėl jo girtumo ir savo vikrumo jis jų iÅ¡vengė. O jo draugÄ A. Å . jis tÄ sė už rÅ«bų, vaikėsi po degalinės aikÅ¡telę, ir sudavė keletÄ kartų į galvÄ , įspyrė į rankÄ ir buvo stipriai prispaudęs prie sienos. Ä®vykio metu jam buvo pažeistas dantis, kai P. R. stumdė jo draugÄ A. Å ., kuris netekęs pusiausvyros, ar kaip ten tiksliai buvo, netyčia trenkė jam per veidÄ su plovimo įrenginio antgaliu ir dėl abiejų virÅ¡utinių žandikaulių 1-2 kandžių dantenų kraujosrÅ«vos, 11 danties (deÅ¡inio virÅ¡utinio, žandikaulio pirmo kandžio) pavirÅ¡inio defekto padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Draugui jis pretenzijų neturi, nes jis jį sužalojo netyčia dėl P. R. veiksmų. Po įvykio dėl virÅ¡utinio žandikaulio sutrenkimo ir dantų skausmo jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, į Å¡eimos centro klinikÄ , vyko pas teismo medicinos ekspertÄ . Å eimos centre lankėsi apie tris kartus. Pinigų nemokėjo, nes gydymas nebaigtas. Dantys palikti stebėjimui ir vizitÄ paskyrė po pusmečio. Å iuo metu jaučia, kad jam pažeistas tas vienas dantis, kuris yra nuskeltas ir jaučia jo nelygumÄ .

Mano, kad dėl to kaltas P. R.. Kokiu momentu plyÅ¡o jo draugo džinsai, jis nematė. Matė, kaip P. R. A. Å . agresyviai, kaip ir jį patį, vaikėsi po degalinės teritorijÄ ir buvo nutvėręs už rÅ«bų ir spaudė stipriai prie sienos. P. R. neblaivus tikrai sutrikdė vieÅ¡a rimtį ir jo draugui sukėlė nežymų kÅ«no sužalojimÄ , iÅ¡gÄ sdino jį bei degalinės kitus klientus. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi (2 t., b. l. 3-5). Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. jis su draugu T.

L. atvyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusiplauti savo automobilį „Volvo“. Tik jiems iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio savitarnos plovykloje, prie jo akimirksniu priėjo neblaivus P. R. ir kažko neriÅ¡liai pradėjo praÅ¡yti. Jo žodžių tiksliai esmės nėjo suprasti. Jis kažko reikalavo jo paaiÅ¡kinti, bet kadangi asmeniÅ¡kai su juo pažįstamas nėra, tai neturėjo apie kÄ su juo kalbėtis. Jam pasiėmus jau vandens purkÅ¡tuvÄ , kad plautų automobilį P. R. jam neleido dirbti ir nuo jo neatstojo, reikalavo kažkÄ girtas pasiaiÅ¡kinti.

Paskui P. R. pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo draugo T. L.. Jie abu su draugu nesuprato, ko iÅ¡ jų nori P. R.. IÅ¡ pažiÅ«ros P. R. buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai. Stovėjo ir vaikščiojo svirduliuodamas. Mano, kad P. R. buvo pavartojęs ir narkotinių medžiagų, nes kalbėjo jiems abiems su draugu nesuprantamus reikalavimus. P. R. jie sakė, kad jis eitų nuo jų į Å¡onÄ , kad laikytųsi dėl karantino atstumo, kad jie jo nepažįsta ir neturi su juo jokių reikalų bei nenori turėti.

Pokalbio metu P. R. darėsi vis agresyvesnis, dėl kažko jiems kažkÄ prikaiÅ¡iojo. Gal jis apsvaigęs juos sumaišė su kitais asmenimis. Kai jis tapo žodžiais agresyvesnis, pradėjo mosikuotis rankomis, buvo sugriebęs jį už rÅ«bų, bandė jam ir jo draugui suduoti. Ėjo link jų atstatęs krÅ«tinę, provokuodamas muÅ¡tynes, o jis tuo tarpu ėjo atgal nuo jo traukdamasis su vandens purkÅ¡tuvu ir rankomis bandydamas atsistumti nuo link jo besiartinančio P. R.. Po to jis pradėjo rankomis mosikuotis ir jo draugas bandė ranka jį nuo jo atitraukti, tada P. R. pradėjo smÅ«giuoti jo draugui ir sutrenkė jam priekinius dantis, vaikėsi jį ir jo draugÄ po aikÅ¡telę kėsindamasis sumuÅ¡ti.

Po to priėjo, kaip suprato, P. R. neblaivi pažįstama moteris, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ pilkos „Audi A3“ automobilio priekinės keleivio sėdynės ir P. R. pradžioje ramino, o paskui taip pat pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti, kad jie neva tai lenda prie P. R.. Jie jai aiÅ¡kino, kad tai jis prisikabino prie jų ir jie nežino, ko jis nuo jų nori. Ta moteris net apstumdė jo draugÄ . Jis iÅ¡sigandęs, kad muÅ¡amas jo draugas, bandė jį ginti nuo P. R., bet jis ir prieÅ¡ jį mosikavosi, bet jam nepataikė arba jis nejuto dėl iÅ¡gÄ sčio.

P. R. jį vijosi ir, pasivijęs prie degalinės įėjimo, buvo sugriebęs už rÅ«bų ties krÅ«tine ir buvo prispaudęs prie sienos, dėl ko jis labai buvo iÅ¡sigandęs. Paskui kažkam pareikalavus jį paleisti, P. R. jį paleido. Jis grįžo prie savo draugo T. L., kuris stovėjo prie savo automobilio ir paskui prie jų parėjo vėl P. R. kažkÄ priekaiÅ¡taudamas, bei vėl pokalbio metu bandė jam įspirti kelis kartus, bet smÅ«gių jis greit iÅ¡vengė atsitraukdamas nuo jo atbulas.

Å iaip sužalojimų nepadarė ir fizinio skausmo jam P. R. nesukėlė. Ä®vykį matė jo draugas E. B., kuris buvo degalinėje. Dėl P. R. veiksmų jis iÅ¡sigando ir pasipiktino dėl jo tokio neteisėto ir įžūlaus elgesio, bet byloje nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiu. Ä®vykio metu nukentėjo jo draugas T. L., nes jam P. R., smÅ«giuodamas kelis kartus kumščiais į veidÄ , pažeidė priekinius dantis (1 t., b. l. 182-185). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. Å . parodė, kad tvirtina anksčiau duotus liudytojo parodymus, apie tai, kad 2021 m. gegužės 14 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) agresyviai jį puolė ir norėjo sumuÅ¡ti P. R..

Jis daug kartų spyrė jam, tačiau jis visÄ laikÄ nuo jo smÅ«gių iÅ¡sisukdavo, pabėgdavo. Patikslina, kad jis P. R. buvo užpultas be jokios priežasties. Jo agresyvus elgesys ir veiksmai tÄ vakarÄ buvo neadekvatÅ«s. Mano dėl to, kad jis buvo neblaivus ir galimai vartojęs narkotines medžiagas. P. R. jam grasino susidorojimu. Kaip ir sakė, P. R. daug kartų jam spyrė, tačiau jo smÅ«gių jam pavykdavo vis iÅ¡vengti, nes spėdavo atsitraukti. Pirminėje apklausoje jis minėjo, kad P. R. jį pagriebė už rÅ«bų ir buvo jį prispaudęs prie degalinės sienos.

Nori patikslinti, kad tada P. R. kumščiais stÅ«mė jį nuo savęs, dėl jo smÅ«gio jis nugara atsitrenkė į degalinės skardinę sienÄ . Dėl to patyrė fizinį skausmÄ , nes jo smÅ«gis buvo stiprus. Aplink ir degalinės parduotuvėje buvę asmenys turėjo tai girdėti, nes garsas, kuomet atsitrenkė į skardinę sienÄ buvo didelis. Dar papildo, kad po įvykio, kuomet viskas jau buvo pasibaigę, pamatė savo suplėšytus džinsus. PlyÅ¡imas buvo kairėje kelnių pusėje, Å¡alia priekinės kiÅ¡enės. Užtikrina, kad prieÅ¡ įvykį, kelnės tikrai nebuvo suplėšytos.

Negali pasakyti, kuriuo momentu dėl P. R. kaltės jam kelnės suplyÅ¡o. KartÄ griuvo ant bortelio, kuomet P. R. jį vijosi ir pastÅ«mė. Dar P. R. jį pastÅ«mė prie skardinės degalinės sienos, galėjo ir tuo momentu suplėšyti džinsus. Jis visÄ laikÄ buvo iÅ¡sigandęs ir streso bÅ«senoje, todėl tikrai neprisimena ir nepastebėjo, kuriuo tiksliai momentu jam džinsai suplyÅ¡o, tačiau tiksliai tvirtina, kad jie plyÅ¡o dėl P. R. kaltės. Suplėšyti džinsai yra dėvėti, padaryta turtinė žala mažareikÅ¡mė, todėl dėl jų civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia.

Dar patikslina, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, tai pasakė, dėl to, kad tuo metu buvo labai iÅ¡sigandęs ir bijojo P. R., nenorėjo su juo dar kartÄ susitikti ir vėl iÅ¡gyventi iÅ¡ naujo, kÄ patyrė degalinėje. Å iuo metu yra viskÄ gerai apgalvojęs ir galutinai apsisprendęs. Å iuo nusikaltimu padaryta jam moralinė ir fizinė žala, jis be jokios priežasties buvo užpultas, jam visa laikÄ buvo grasinama susidorojimu, jis turėjo savo jėgomis saugotis, kad nebÅ«tų sumuÅ¡tas.

Be to, po smÅ«gio į sienÄ , kuomet P. R. kumščiais jį stÅ«mė, jis patyrė fizinį skausmÄ , jam skaudėjo. Dėl to byloje nori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieÅ¡kinio, kaip ir sakė, nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 188-190). Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. Å . parodė, kad tvirtina Å¡iame ikiteisminiame tyrime duotus savo parodymus ir gali patikslinti, kad jam atvažiavus su draugu T. L. 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.04 val., (duomenys neskelbtini), nusiplauti automobilio, prie jų be priežasties prisikabino neblaivus ir iÅ¡ pažiÅ«ros P. R., kuris kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas , jis vaikščiojo svirduliuodamas ir buvo nusiteikęs agresyviai jo ir jo draugo T.

L. atžvilgiu. Matė, kad jis į degalinę buvo atvažiavęs su automobiliu „Audi A3“ pilkos spalvos ir dar buvo su neblaivia drauge, kuri buvo apsirengusi kažkokiÄ raudonÄ tunikÄ ir taip pat vaikščiojo prie P. R. automobilio ir po degalinės teritorijÄ . P. R. prie jų prisikabino Å¡viesiu paros metu, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis žodžiu reiÅ¡kė kažkokius jam nesuprantamus priekaiÅ¡tus bei, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, tyčia stvėrė jį už rÅ«bų, kai jis ketino plauti plovykloje savo automobilį, traukė jį link savęs, po to stipriai atstÅ«mė nuo savęs ir vėl eidamas link jo bandė sugriebti už rÅ«bų, o sugriebęs iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkė į kairę veido pusę, po to agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamas rankomis ir vis bandydamas jam ir jo draugui T.

L. suduoti, po to sugriebęs už rÅ«bų jį tÄ sė ir trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus į galvÄ , po to vėl agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamas rankomis ir vis bandydamas suduoti jam, bet jis dėl savo vikrumo ir jo neblaivumo, smÅ«gių daug iÅ¡vengė, bei vienu momentu pasivijęs įspyrė jam į rankÄ , tik nebeprisimena į kuriÄ , bei vėl vaikėsi po degalinės teritorijÄ . Paskui pagavęs už rÅ«bų kumščiais stÅ«mė ir spaudė jį prie sienos, o jam iÅ¡silaisvinus nuo jo, vėl vaikėsi jį agresyviai nusiteikęs po degalinės teritorijÄ norėdamas sumuÅ¡ti, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Savo veiksmais P. R. jam sukėlė fizinį skausmÄ ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pas medikus dėl jo sumuÅ¡imo nesikreipė, nes juto, kad jam sukeltas tik fizinis skausmas, kuris atitiko iÅ¡ 10 balų 5 balus. Ä®vykio metu susiplėšė rÅ«bus, bet tiksliai kokiu momentu nežino, todėl dėl jų pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. Jam padaryta neturtinė žala dėl iÅ¡kęsto fizinio skausmo, kurį sukėlė P. R.. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o tik nubausti P. R., kad žinotų, jog negalima puldinėti ir muÅ¡ti žmonių ir, kad daugiau taip nesielgtų.

P. R. jo po įvykio neatsiprašė. Jo draugas T. L. iÅ¡vengė P. R. smÅ«gių, tik iÅ¡sigando ir vienu momentu jį bandė net nuo P. R. apginti jį nustumdamas į Å¡onÄ nuo jo. T. L. pats buvo sužalotas, kai jis netyčia tik konflikto pradžioje buvo P. R. tÄ somas už rÅ«bų ar tai pastumtas, kai praradęs pusiausvyrÄ , netyčia T. L. kliudė su rankoje laikytu automobilio plovimo įrankio antgaliu. Draugas stovėjo per arti jo ir P. R. ir jis jį netyčia užgavo, net neturėdamas jokių blogų ketinimų.

Tai buvo kaip ir nelaimingas atsitikimas. Žino iÅ¡ jo pačio, kad tuo metu pažeidė T. L. danties dalį. DraugÄ sužalojo tikrai netyčia grumtynių su P. R. metu. T. L. jam pretenzijų dėl netyčinio užgavimo nepareiÅ¡kė. Ä®vykį matė ir pasipiktinę P. R. neteisėtais veiksmais , policijÄ iÅ¡kvietė degalinėje buvę žmonės (1 t., b. l. 197-200). Liudytojas M. M., apklaustas epizode dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo, parodė, kad jis dirba Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r.

PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) vyr. tyrėju. Yra atsakingas už įvykių įforminimÄ . 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.00 val. jis formino eismo įvykį byloje IT Nr.01-15438-21 (duomenys neskelbtini), kur buvo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs vairuotojas su automobiliu „Audi A“ ir gavo iÅ¡ kolegų praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į kitÄ Ä¯vykio forminimÄ , nes (duomenys neskelbtini), vyksta vieÅ¡os tvarkos pažeidimas, nes neblaivus vyriÅ¡kis užkabinėja degalinės lankytojus ir vienas yra sumuÅ¡tas.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo nustatyta, kad degalinės klientus užkabinėjo ir vienÄ iÅ¡ jų sumušė P. R.. Jam atvykus į įvykio vietÄ , P. R. jau kitų policininkų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų automobilyje. Du vyriÅ¡kiai pranešė, kad juos užkabinėjo neblaivus P. R. ir vienÄ iÅ¡ jų sumušė pažeisdamas priekinius dantis. PareiÅ¡kimÄ rašė vienas asmuo, tai T. L.. T. L. teigė, kad yra sužalotas. Jis pats parodė priekinius dantis, kurie buvo kruvini nuo kraujuojančių dantenų ir galimai prakirstos lÅ«pos.

T. L. teigė galintis pats nuvykti pas ekspertus, todėl buvo įteikta užduotis atlikti jo kÅ«no sužalojimo masto tyrimÄ . Ä®vykio liudytojų tuo metu nenustatė. Sakė apie įvykį paliudys su juo kartu buvęs ir visÄ Ä¯vykį matęs jo draugas A. Å .. IÅ¡ degalinės buvo paimta filmuota medžiaga su įvykio įraÅ¡u (2 t., b. l. 14-17). Liudytojas M. M., apklaustas epizode dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS vyr. tyrėju.

Yra atsakingas už įvykių įforminimÄ . 2021 m. gegužės 14 d. prieÅ¡ 20.00 val. jis buvo iÅ¡kviestas į (duomenys neskelbtini), kur buvo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs vairuotojas su automobiliu „Audi A3“. Atvykęs įvykio vietoje nustatė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 19.30 val. automobiliui „Ford S Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., važiuojant pagrindiniu keliu, į jos važiuojamÄ jÄ dalį įvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio automobilis galimai „Audi A3“ pilkos spalvos, dviejų durų su galiniais tamsintais langais ir atsitrenkęs į jos automobilį apgadino abu automobilius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

V. M. važiavo viena ir sužalota nebuvo. Ji mano, kad eismo įvykio kaltininkas buvo vyras, kuris galimai buvo neblaivus arba važiavo per dideliu greičiu, nes jis nesuvaldė savo automobilio, ir, sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, iÅ¡važiavo nestabdęs automobilio į sankryÅ¾Ä , kur susidÅ«rė su jos automobiliu. Jam beforminant įvykį, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡os tvarkos pažeidimas. Nuvykus į nurodytÄ adresÄ rastas sulaikytas neblaivus P. R., kuris nustatyta, kad atvyko į aikÅ¡telę su apgadintu pilkos spalvos, dviejų durų, galiniais tamsintais langais „Audi A3“ automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis buvo apgadintas, galimai eismo įvykio metu.

Galimai P. R. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, kur apgadino ir automobilį „Ford S Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jo automobilis atitinka daugybę požymių, kuriuos nurodė nukentėjusi V. M.. Automobilis P. R. buvo pristatytas į saugomÄ aikÅ¡telę, o jis sulaikytas kaip neblaivus vairavęs transporto priemonę, nes pagal degalinės filmuotÄ vaizdo medžiagÄ matosi, kad tai jis iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles (2 t., b. l. 20-23). Liudytoja V. M. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 19.30 val. jai važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) apie 30km/h greičiu savo automobiliu „Ford S Max“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vienai, staiga iÅ¡ kairės pusės kažkokio Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo pilkas „Audi A3“ automobilis pilkos spalvos 2 durų su gale tamsintais langais, kurio valstybinio numerio ji nespėjo įsižiÅ«rėti, ir, nesuvaldęs savo automobilio iÅ¡važiavo į jos važiuojamÄ jÄ dalį ir susidÅ«ręs su jos automobilio kairės pusės Å¡onu, jį apgadino.

Mano, kad vairuotojas buvo neblaivus arba buvo jo per didelis greitis ir jis nesuvaldė savo automobilio, nes jis iš šalutinio kelio išvažiavo nestabdęs automobilio ir sankryžoje darydamas posūkį sau į dešinę pusę jo nesuvaldė. Nežino kas vairavo automobilį. Jis buvo su kapišonu ir pilku sportiniu džemperiu. Apgadinęs jos automobilį „Audi A3“ vairuotojas nesustojęs įvykio vietoje nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Šalia jo sėdėjo dar kažkoks žmogus, tačiau ji nespėjo įsidėmėti jo.

Po jos automobilio apgadinimo ji iÅ¡kart sustojo ir manė, kad dar tas vairuotojas sustos, bet jis nuvažiavo nesustojęs. Jis toliau keistai manevruodamas nuvažiavo savo reikalais. Eismo įvykio metu ji nesusižalojo, tik iÅ¡sigando. Apie įvykį pranešė iÅ¡ eismo įvykio vietos policijai ir draudimui. Draudimas apžiÅ«rėjo jos transporto priemonę. Paskaičiavo žalÄ , kuri jÄ tenkina, bet pinigų nepervedė. Kas vairavo automobilį „Audi A3“, ji nežino, gal parodžius nuotraukas ir atpažintų tÄ vyriÅ¡kį.

Mano, kad automobiliui „Audi A3“ buvo apgadinta priekinė dalis nuo smÅ«gio į jos automobilį (2 t., b. l. 26-29). Liudytoja M. B. parodė, kad P. R. yra jos pažįstamas. Jį pažįsta apie 6 metus. Jie yra tik draugai. Kartais susitinka iÅ¡gerti. 2021 m. gegužės 14 d. nuo maždaug 11.30 val. pas jÄ Ä¯ namus, į (duomenys neskelbtini), atvažiavo P. R. su automobiliu. Pas jÄ namuose buvo ir jos močiutė. Ji dviese su P. R. iÅ¡gėrė jo atsivežtÄ degtinės butelį 0,5 l., ir jis nusprendė nusipirkti dar degtinės. Važiavo jo automobiliu „Audi A3“ pilkos spalvos, dviejų durų, su gale tamsintais langais ir tÄ automobilį vairavo pats P. R..

Ji pati teisių neturi ir vairuot automobilio net nemoka. Nusipirkus alkoholio, grįžo vėl pas jÄ Ä¯ namus. IÅ¡gėrus visÄ 0,5 l. butelį, vėl važiavo į Raseinių miestÄ cigarečių ir degtinės. Paskui vėl kažkur važiavo. Ji sakė, kad nebesivažinėtų po miestÄ ir gertų namuose, bet P. R. vis sukinėjosi po miestÄ vairuodamas girtas. Vienoje gatvėje, tai galėjo bÅ«ti apie 19.30 val., jie iÅ¡važinėjo į pagrindinį keliÄ ir P. R., sukdamas į deÅ¡inę pusę kliudė važiuojantį pagrindiniu keliu kitÄ pilkÄ lengvÄ jį automobilį.

Jie abu nesusižalojo. Ji sakė, kad jis sustotų, nes matė, kad jo kliudytas automobilis sustojo po įvykio, bet P. R. toliau važiavo nesustojęs ir jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), bei ten sustojo netoli savitarnos plovyklos. Visada automobilį vairavo P. R.. Suprato, kad ir jo automobilis buvo apgadintas per eismo įvykį, todėl atvažiavę į degalinę kurį tai laikÄ nelipo iÅ¡ automobilio. P. R. tÄ dienÄ buvo apsirengęs pilkÄ sportinį džemperį, o ji buvo su tamprėmis ir raudona tunika.

Pasėdėjus jiems kurį tai laikÄ automobilyje, P. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie kažkokių vaikinų, kurie plovė automobilį. Ji manė, kad nuėjo prie kokių draugų pasikalbėti. Paskui tie vaikinai iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, tada atvažiavo plautis automobilio kiti du vaikinai ir P. R. nuėjo prie jų. Kalbėdamas su tais vaikinais, jis sukonfliktavo, pradėjo stumdytis, vaikėsi juos norėdamas sumuÅ¡ti po degalinės teritorijÄ . Ji tada iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio keleivio sėdynės, kur visÄ laikÄ ir sėdėjo, bei nuėjo jo raminti.

Ten ji P. R. prašė, kad jis eitų sėstis į automobilį, bet jis jos neklausė ir sakė, kad tai tie vaikinai prie jo prisikabino. Ji pradėjo aiÅ¡kintis su tais vaikinais, ko jie lenda prie jos draugo, bet jie sakė, kad tai jis prisikabino. Jai iÅ¡gėrusiai nėjo suprasti, kas prie ko prisikabino ir vienÄ vaikinÄ gal kokius keturis kartus apstumdė, pastumdama rankomis ties krÅ«tine ir reikalaudama, kad nelystų prie jos draugo. Nežino, ar ji jį užgavo. Tas vaikinas jai nieko nedarė. KÄ tiksliai su tuo vaikinu kalbėjo neprisimena.

Ä®vykius prisimena. Ji nieko nemušė ir girta automobilio nevairavo (2 t., b. l. 32-35). Liudytoja Ž. Ž. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. vakare, laikotarpiu nuo 19 iki 20 val., ji jos draugui priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su drauge R. A. važinėjo po Raseinių miestÄ . Užvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo. IÅ¡ karto atkreipė dėmesį, kaip į degalinę dideliu greičiu įvažiavo „Audi A3“, valstybinio Nr. nežino, Å¡viesios pilkos spalvos automobilis, kuris sustojo prie pat degalinės pastato.

Matė, kad Å¡io automobilio priekis buvo stipriai apgadintas. Neatmetė galimybės, kad automobilis neseniai dalyvavo eismo įvykyje, kadangi iÅ¡ automobilio galo veržėsi daug juodų dÅ«mų, automobilio variklio skleidžiamas garsas buvo labai didelis. Dar su drauge pagalvojo, kad Å¡is netvarkingas automobilis gali užsidegti. Taip pagalvojo turbÅ«t ir Å¡alia to automobilio stovėję kiti vairuotojai, nes iÅ¡ karto savo automobilius patraukė į Å¡alį. Automobilio „Audi A3“ vairuotojÄ jos draugė R. atpažino, tai buvo P. R..

Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į degalinės parduotuvę ir netrukus grįžo. Tada sėdęs vėl už vairo P. R. dideliu greičiu, nesustojęs prieÅ¡ pagrindinį keliÄ , kirto jį ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant P. R. vairuojamam automobiliui pro jÄ , ji atkreipė dėmesį, kad jo automobilio kairės pusės padanga (tiksliai neprisimena priekinė ar galinė) buvo visiÅ¡kai tuščia. IÅ¡ karto su drauge R. pagalvojo, kad automobilio vairuotojas, t. y.

P. R., bus neblaivus, kadangi jis nejautė, kad važiuoja su visiÅ¡kai tuščia automobilio padanga. Jos kurį laikÄ dar pastovėjo degalinėje, po to nusprendė įsitikinti, ar automobilio vairuotojas P. R. tikrai yra neblaivus. Jei jų įtarimai pasitvirtintų, planavo skambinti ir apie įvykį praneÅ¡ti bendrajam pagalbos centrui. Tada jos taip pat įvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ ir automobilį pastatė netoli P. R. automobilio, kad jį aiÅ¡kiai matytu. Kuomet P. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jos galutinai įsitikino, kad jis yra neblaivus.

Tai matė, pagal jo eisenÄ , pagal rankų gestus, P. R. rankas į visas puses skėsčiojo, vaikščiodamas po aikÅ¡telę, Å¡Å«kavo. Prisimena, kaip jis Å¡aukė „kas yra?“, „užmuÅ¡iu“. Plovykloje automobilį plovė du jauni vaikinukai. P. R. juos pamatęs, iÅ¡ karto prie jų priėjo. Matė ir girdėjo, kaip P. R. agresyviai jiems kažkÄ sakė. Vaikinukai norėjo iÅ¡vengti konflikto, todėl nuo P. R. traukėsi atbuli. Tačiau Å¡is nuo jų neatstojo. Vienas iÅ¡ vaikinukų rankoje turėjo vandens žarnÄ , kuria bandė prisidengti nuo agresyvaus P. R..

Matė, kad P. R. vaikinukus agresyviai puolė, o Å¡ie bandė iÅ¡vengti kontakto, matė ir jų susistumdymÄ . Viskas įvyko labai greitai ir to momento, kuomet vaikinukas turėjęs rankoje vandens žarnÄ užgavo savo draugui veidÄ , nes P. R. jį pastÅ«mė – ji nematė. Bet akivaizdu taip ir buvo, nes visÄ laikÄ P. R. kabinėjosi ir agresyviai juos puolė. Ji matė, kaip po to vienas iÅ¡ tų vaikinukų užsidengė rankomis burnÄ , po visko sužinojo, kad jam buvo nuskeltas dantis. Tada P. R. ir toliau nenurimo, o agresyviai puolė prie kito vaikino, mažesniojo.

P. R. ilgÄ laikÄ jį vaikėsi, pagriebęs už drabužių stumdė, bandė ne kartÄ Ä¯spirti, tačiau vaikinas visada atsitraukdavo ir nuo smÅ«gių visad pavykdavo jam iÅ¡sisukti. P. R. net ilgÄ laikÄ vijosi tÄ vaikinukÄ , norėjo jį pagauti ir, akivaizdu, sumuÅ¡ti. Girdėjo, kaip jis tam vaikinui garsiai sakė necenzÅ«rinius žodžius. Ji nežino, ar dėl P. R. veiksmų tas vaikinas patyrė fizinį skausmÄ , tai galėtų pasakyti jis pats. Matė, kaip ne kartÄ P. R. jam buvo sugriebęs už drabužių, galėjo juos ir apgadinti, suplėšyti.

Ji dėl tokių neadekvačių ir agresyvių P. R. veiksmų šviesios paros metu, kuomet jis kabinėjosi ir norėjo sumušti visiškai nekaltus nieko jam nepadariusius asmenis, išsigando. Nesijautė pati saugi ten būdama, tačiau nenorėjo išvažiuoti ir leisti P. R. toliau kelti grėsmę aplinkiniams. Neatmetė galimybės, kad jis ir vėl, būdamas neblaivus, toliau vairuos savo automobilį arba puldinės nekaltus žmones. Todėl apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir P. R. sulaikė.

Patikslina, kad Å¡ioje byloje nukentėjusiÄ ja nenori bÅ«ti pripažinta (2 t., b. l. 43-45). Liudytojas E. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. vakare jis savo automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugÄ A. Å ., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas jį jau buvo atvažiavęs jų bendras draugas T. L.. Abu su A. susitarė, kad atskirais automobiliais važiuos (duomenys neskelbtini). Jis ten savitarnos plovykloje nusiplaus savo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jis nusipirks kavos.

Ä® minėtÄ degalinę su A. Å . atvyko beveik vienu metu , tik jis iÅ¡ karto nuvažiavo į degalinės plovyklÄ , o jis, automobilį pastatęs prie degalinės įėjimo, nuėjo į degalinės parduotuvę nusipirkti kavos. Parduotuvėje užtruko maždaug apie 5 minutes. Nuėjęs prie kasos užsimokėti, pro vitrinos langÄ pamatė, kaip stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis, dabar jau žino, kad P. R., stipriai abiem kumščiais pastÅ«mė jo draugÄ A. Å ., kuris atsitrenkė į degalinės skardinę sienÄ .

SmÅ«gis buvo stiprus, nes dėl smÅ«gio į skardas visi girdėjo didelį smÅ«gio garsÄ , triukÅ¡mÄ , prisimena dar, kaip visi parduotuvėje buvę asmenys atsisuko pažiÅ«rėti, kas vyksta. Atsitrenkus A. Å . į degalinės sienÄ , P. R. sugriebė jam už drabužių ir laikė, neleido pabėgti. Tačiau A. Å . pasilenkęs, iÅ¡ jo rankų kažkokiu bÅ«du iÅ¡sprÅ«do. P. R. ir toliau vaikėsi po degalinės teritorijÄ (kur buvo pastatytos kuro kolonėlės) A. Å ., keikėsi ir jam grasino.

IÅ¡ P. R. neriÅ¡lios kalbos suprato, kad jis pyko ir norėjo sumuÅ¡ti A. už tai, kad Å¡is neva pasodino jo draugÄ Ä¯ kalėjimÄ ir tas draugas negalėjo iÅ¡vykti į užsienį. Jis iÅ¡ tokio P. R. neadekvataus elgesio ir veiksmų suprato, kad jis galimai yra neblaivus ir vartojęs narkotinių medžiagų. Tada jis greitai iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo, gelbėti draugo. P. R. ir vėl buvo stipriai sugriebęs A. už drabužių. Jis įlindęs į tarpÄ tarp jų, juos iÅ¡skyrė. Konfliktas kuriam laikui nurimo ir jis grįžo į degalinės parduotuvę susimokėti už kavÄ .

Pasirodo, P. R. vis gi nenusiramino, jis ir vėl puolė jo draugÄ A., vaikėsi po degalinės teritorijÄ , bandė jį pagauti. Jam susimokėjus ir grįžus į automobilį, kaip tik atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie P. R. sulaikė. Patikslina, kad jis dėl Å¡io nusikaltimo niekaip nenukentėjo ir nenori ikiteisminio tyrimo byloje bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Mano, kad jo draugas A. Å . dėl Å¡io įvykio nukentėjo. Jis matė, kaip P. R. jį grubiai pastÅ«mė į sienÄ , dėl ko A. tikrai turėjo pajusti fizinį skausmÄ , be to, visi aplinkiniai matė, kad visÄ laikÄ P. R. vaikėsi ir gaudė A.

Å ., kad jį sumuÅ¡tų. P. R. ne kartÄ spyrė A., tačiau Å¡iam vis pavykdavo nuo jo smÅ«gių iÅ¡sisukti. Po įvykio, A. jam rodė suplėšytus savo džinsus, jie suplyÅ¡o kažkuriuo laikotarpiu, kai P. R. jį puolė. Tiek paaiÅ¡kinti ir gali (2 t., b. l. 48-50). IÅ¡ 2021 m. gegužės 15 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-1092191-21 nustatyta, kad buvo gautas V. M. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos „Audi“ markės automobilis įvažiavo į automobilį „Ford“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas buvo apsirengęs Å¡viesiai ir ant galvos galimai buvo užsidėjęs gobtuvÄ ; Å¡alia vairuotojo, keleivio pusėje taip pat kažkas buvo. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ant kelio matėsi besimėtantys pilkos spalvos dažų gabalėliai, rÅ«džių liekanos ir žibinto duženos. Nuvykus į kito įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkos spalvos „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriam yra apgadintas kairės pusės sparnas ir priekinis bamperis.

Kilus įtarimui, kad automobilis gali bÅ«ti susijęs su minėtu eismo įvykiu, P. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. PeržiÅ«rint degalinėje įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad į degalinės teritorijÄ Ä¯važiavusį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir vėliau iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipa P. R. (1 t., b. l. 44-46). IÅ¡ 2021 m. gegužės 15 d. Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo Nr. IBPS-V-1092271-21 ir jo priedo – Fotolentelės Nr. 1 nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).

Šiuo adresu yra degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Šios degalinės aikštelės kairėje pusėje yra automobilių savitarnos plovykla. Prie šios plovyklos priekine dalimi į (duomenys neskelbtini)gatvės pusę stovi automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui yra apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, kuris taip pat yra paveiktas korozijos, subraižytas bamperis kairėje pusėje, priekyje po bamperiu nėra apdailos grotelių, nėra priekinio, kairės pusės posūkio žibinto.

Automobilio dešinės pusės priekinio rato padanga yra tuščia. Automobilio bagažinėje yra sudėtos sulūžusios automobilio priekinės dalies apdailos detalės. Apžiūros metu paimti daiktai automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. M. vardu, Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54-66) 2021 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2572032-21 užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu iš degalinės įvykio metu.

CD yra įprasto formato su vaizdu iš įvykio vietos 2021 m. gegužės 14 d., apie 20.04, val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ filmuotoje medžiagoje yra du įrašai. Nr.1 įrašas yra iš kameros už degalinės. Tame vaizde, kuris trunka 5 sekundes, laike 20.04.40 matosi įvažiuojantis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Šviesiai pilkos spalvos ir apgadintas priekyje ties kaire puse išoriškai. Nr. 2 įrašas 15.40 min., jame vaizdas prie degalinės teritorijoje esančios automobilių plovyklos.

Jame matosi kaip automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja pilnai. 20.04.53 val. plovyklos kairėje pusėje neįvažiavęs į jÄ ir stovi. Plovyklos kairėje pusėje vienas vaikinas raudonu megztiniu plauna automobilį, o jo draugas mėlynu megztiniu stovi prie plovyklos ir geria kavÄ . Paskui 20.11.56 iÅ¡ automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pro vairuotojo dureles iÅ¡lipa P. R., jį pažįsta kaip policijos tyrėja. Jis iÅ¡ pažiÅ«ros akivaizdžiai neblaivus.

Tada P. R. 20.12.11 prieina prie plovykloje buvusio vaikino su mėlynos spalvos megztiniu ir uždeda deÅ¡inę rankÄ ant jo kairio peties. IÅ¡ P. R. automobilio pro keleivio dureles iÅ¡lipa moteris su raudona tunika ir juodomis tamprėmis, kuri stovi netoli automobilio. 20.12.15 P. R. nuima rankÄ nuo vyriÅ¡kio, dar akimirka pakalba ir du vyriÅ¡kiai su mėlynos spalvos automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ plovyklos. Ä® jų vietÄ 20.13.20 įvažiuoja į plovyklÄ â€žVolvo“ iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡lipa jaunuolis juodu džemperiu ir iÅ¡ karto prie jo prieina P. R. bei matosi, kad jį kalbina.

IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipa vairuotojas oranžiniu džemperiu, kurį kaip policijos tyrėja atpažįsta kaip A. Å .. Pro praviras „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles matosi, kad keleivio vietoje įsėdusi vėl moteris su raudona tunika. P. R. kalbasi su oranžiniu džemperiu vilkinčiu A. Å ., o Å¡iam bandant nuo jo atsitraukti P. R. 20.14.14 stveria už rÅ«bų ir traukia link savęs, paskui stipriai atstumia nuo savęs ir tuo momentu A. Å . trinkteli netyčia, praradęs pusiausvyrÄ , rankoje laikytu savitarnos degalinės plovimo įrenginio antgaliu jam kairėje pusėje netoli stovinčiam savo draugui T.

L. per veidÄ ir Å¡is staiga nusisuka 20.14.17 į deÅ¡inę pusę ir kažkÄ iÅ¡spjauna. P. R. eina vis tiek agresyviai nusiteikęs link A. Å . ir pastarasis rankomis nuo savęs atstumia P. R., tačiau jis vėl eina link jo ir 20.14.26 P. R. iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkia A. Å . deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę veido pusę. Jo draugas T. L. P. R. nustumia nuo jo. A. Å . atsitraukia ir gindamasis nuo P. R. atstato automobilių plovimo įrenginio rankenÄ . P. R. vaikosi abu vaikinus po degalinės teritorijÄ bandydamas jiems suduoti. 20.15.20. iÅ¡ automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipa moteris, vilkinti raudonÄ tunikÄ , kuri eina link P. R..

JÄ dabar bÅ«dama policijos tyrėja atpažįsta kaip M. B.. Ji iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivi, nes eidama svirduliuoja ir bando raminti P. R., kuris toliau agresyviai nusiteikęs vaikosi po degalinės teritorijÄ tuos du vaikinus. Paskui 20.15.37 sučiumpa A. Å . vėl už rÅ«bų, tÄ so jį ir trenkia 20.15.37 kaire ranka į galvÄ du kartus. Gelbėti skuba tiek nukentėjusiojo draugas T. L., tiek M. B. ir įvykį mato 2 moterys prie džipo. P. R. toliau vaikosi po degalinės teritorijÄ tuos du vaikinus iÅ¡eidamas net už kameros filmavimo ribų.20.16.26 M.

B. apstumdo tamsiai apsirengusį vaikinÄ . Jis eina nuo jos, o ji eina paskui jį ir vėl pastumia. Tuo metu P. R. toliau vaikosi oranžiniu džemperiu vilkintį A. Å . bei 20.19.02 spiria P. R. A. Å . į rankÄ , o Å¡iam, traukiantis nuo jo vėl, vaikosi degalinėje ketindamas sumuÅ¡ti. 20.19.50 atvažiuoja į aikÅ¡telę policijos pareigÅ«nai ir P. R. sulaikomas (1 t., b. l. 79-81). 2021 m. birželio 17 d. ApžiÅ«ros protokole Nr. IBPS-V-1391147-21 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota A.

Å . pateiktų džinsų, kurie, anot jo, suplyÅ¡o dėl įtariamojo P. R. kaltės: matomas 5 cm ilgio į apačiÄ ir 5 cm ilgio į Å¡onÄ Ä¯plyÅ¡imas džinsų kairėje pusėje, žemiau kiÅ¡enės; deÅ¡inėje kelnių pusėje arčiau Å¡oninės siÅ«lės matomas džinso pradrėskimas dviejuose, vienas Å¡alia kitos, vietos (1 t., b. l. 122-129). 2021 m. gegužės 14 d. Neblaivumo nustatymo akte Nr. 0121000308483 pažymėta, kad P. R. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108 (patikros sertifikato Nr. 1415215, galiojantis iki 2021 m. liepos 4 d.) 2021 m. gegužės 14 d., 20.29 val., nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 20.50 val.

– 1,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 132, 133). Iš 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. balandžio 12 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių nustatyta, kad paskutinis automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo P. R. (1 t., b. l. 159-163). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A3“, 1997 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje – 940,00 Eur (1 t., b. l. 168) Teismas k o n s t a t u o j a :

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų M. M., V. M., M. B., Ž. Ž. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad P. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. gegužės 14 d., apie 20.04 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108 (patikros sertifikato Nr. 1415215, galiojantis iki 2021 m. liepos 4 d.), 2021 m. gegužės 14 d., 20.29 val., jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 20.50 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina konstatuoti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, straipsnio dispozicijoje nurodytu bent vienu iÅ¡ alternatyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dų, t. y. įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl svarbu nustatyti, kad dėl kaltininko padarytos veikos kilo neigiami padariniai – buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų T. L. ir A. Å ., liudytojų M. M., M. B., Ž. Ž., E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis P. R. 2021 m. gegužės 14 d., apie 20.14 val., (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 promilės), matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia stvėrė už rÅ«bų degalinės klientÄ A.

Å ., kuris ketino plauti plovykloje savo automobilį, traukė jį link savęs, po to stipriai jį atstÅ«mė nuo savęs ir vėl eidamas link jo bandė sugriebti už rÅ«bų, o sugriebęs iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkė A. Å . į kairę veido pusę, po to agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A. Å . ir su juo buvusiam T. L., po to sugriebęs už rÅ«bų A. Å . trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus į galvÄ , po to vėl agresyviai nusiteikęs vaikėsi po degalinės teritorijÄ mosikuodamasis rankomis ir vis bandydamas suduoti A.

Å ., pasivijęs jį įspyrė į rankÄ bei vėl vaikėsi A. Å . po degalinės teritorijÄ , bei stvėręs už rÅ«bų kumščiais stÅ«mė ir spaudė prie sienos, A. Å . iÅ¡silaisvinus, vėl vaikėsi agresyviai nusiteikęs jį toliau po degalinės teritorijÄ norėdamas sumuÅ¡ti kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Å . fizinį skausmÄ ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Kaltinamojo P. R. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas P. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, nedirba, iki Å¡iol stabilių ir ilgalaikių darbo santykių neturėjo, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos siųstas mokosi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187-191), nėra susaistytas socialiniais darbo ir Å¡eimos ryÅ¡iais, teistas penkis kartus, taip pat du kartus teistas Nyderlanduose (2 t., b. l. 109-118, ), linkęs pažeidinėti įstatymus– baustas už administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 119-124).

Kaltinamasis, neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, ciniÅ¡kai, keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams bei jų turtui, vairavo transporto priemonę, nors ir drausminamas draugės, tai darė net ir po to, kai sukėlė eismo įvykį. Be to, kaltinamasis ciniÅ¡kai, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keldamas realiÄ grėsmę aplinkiniams bÅ«ti sužalotais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nors kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo neskirti prokuroro praÅ¡omos laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudÄ arba baudÄ ir laisvės apribojimÄ , motyvuojant tuo, kad kaltinamojo teistumai susiję su priklausomybę alkoholiui, kuriÄ kaltinamasis iÅ¡sigydė, o teismo paskirtas baudas sumokėdavo, tačiau teismas sprendžia, kad remiantis Å¡iais argumentais skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę kaltintajam nėra pagrindo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nedirba, o paskirtų baudų laiku nesumoka: Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nutartimi paskirta bauda pakeitus viešųjų darbų bausmę, nebuvo sumokėta ir buvo subendrinta priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis pateikė teismui duomenis, kad antstolės Å¡i bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 2021 m. gegužės 25 d., t. y. po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, taip pat kaltinamasis nėra sumokėjęs keturių baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudÄ , nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis paskirtÄ baudÄ sumokės. Teismas taip pat atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo bÅ«du, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytam vidutiniam terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės, paskirtos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gegužės 14 d., 20:20 val. iki 2021 m. gegužės 15 d. 10:30 val. (2 t., b. l. 55, 66-67) – 1 para. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, pateikė teismui duomenis, kad gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui (baigė Minesotos programÄ , lankė psichoterapijÄ (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d.), nurodo, kad ateitį sieja su fotografija, kurios Å¡iuo metu mokosi, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodo, kad suvokė savo elgesio ydingumÄ ir jo priežastis – priklausomybę alkoholiui, kuriÄ Ä—mėsi gydytis, į tai, kad jo padarytos veikos nesunkios, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam laikantis dabartinio rėžimo (nevartojant alkoholio, studijuojant ar dirbant) yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo siekį pasveikti nuo priklausomybės alkoholiui, dirbti ir gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskiriant teismo įpareigojimus.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i teisė buvo atimta teismo), taip pat kaltinamojo asmenybę (teistumų skaičių, į pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ) teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui jos terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (BK 68 straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuojant automobilį „Audi A3" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal prikimo - paradavimo sutartį priklausantį kaltinamajam.

Automobilis, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalyje dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Proceso iÅ¡laidos Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo iÅ¡laidos.

Kadangi transporto priemonė „Audi A3" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje buvo laikoma daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, ir dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos buvo priverstinai nuvežta, todėl yra pagrindas transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, kurių dydis yra 123,00 Eur, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ nuteistojo (1 t., b. l. 169). Taip pat proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos ir 667 Eur automobilio saugojimo iÅ¡laidos laikotarpiu nuo transporto priemonės nuvežimo ir perdavimo saugoti iki nuosprendžio priėmimo, t. y. už 230 dienų, paros saugojimo kaina – 2,90 Eur už parÄ su PVM.

Teismo vertinimu, iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei iki bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai bÅ«tų priteisiamos per didelės iÅ¡laidos. Kiti klausimai Nukentėjusysis T. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl nesunkaus kÅ«no sužalojimo sukeltos žalos atlyginimo, tačiau 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, o T.

L. procesinė padėtis pakeista iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo į nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į tai, bei tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl T. L. sužalojimo, Å¡ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys nespręstinas, laikant jį Å¡ioje byloje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepareikÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Kaltinamajam P. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – džinsai, gražinti nukentėjusiajam A.

Š., gražintus jų savininkui A. Š. 2021 m. birželio 16 d. pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. Š. (1 t., b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam, draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. gegužės 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, laikomi voke prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini prie bylos, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2-ojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (metams) 6 mėnesiams. Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. R. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į P. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 14 d. 20:20 val., iki 2021 m. gegužės 15 d. 10:30 val. (viena para), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad P. R. yra atlikęs vienos dienos laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi bei 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti P. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 15 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduodant jį kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Pripažinti proceso iÅ¡laidomis iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės „Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu, ir iÅ¡ P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 790 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ ).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios P. R. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ . Ä®siteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Informuoti VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones P. R. atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – džinsus, gražintus jų savininkui A. Å . 2021 m. birželio 16 d. pakvitavimu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam A. Å .. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, laikomÄ voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2-ojo tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. gegužės 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, laikomus voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo virÅ¡elio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Vaiva Bėčienė