d2e0b3e2-ba45-472e-a5fd-904f20ff749c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-934-513/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03848-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. Å . skunde nurodė, kad kreipėsi į antstolį A. S. dėl informacijos pateikimo, teigė, kad nėra gavusi iÅ¡ antstolio jokių dokumentų, raginimo sumokėti skolÄ bei informacijos apie areÅ¡tuojamÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , skolos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydį. 2. 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S1g-33145 antstolis A.

S. pareiÅ¡kėjos L. Å . skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

4. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/21/00992 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-449-911/2021 dėl 300,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti Nr. S-21-10-6235, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1f-50086, kuriuo apskaičiuotos iÅ¡ viso 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos, ir suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1f-50085, kuriuo skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2021 m. rugsėjo 14 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S1f-53718 ir raÅ¡tu Nr. S1f-53714 apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 118,34 Eur.

PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad nėra gavusi iÅ¡ antstolio jokių dokumentų, raginimo sumokėti skolÄ , tačiau 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, taip pat nesutiko su apskaičiuotomis 118,34 Eur vykdymo iÅ¡laidomis. Antstolis 2021 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-1f-61548 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pakartotinai ginčija prasidėjusį vykdymo procesÄ ir apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas motyvuodama tuo, jog negavo raginimo sumokėti skolÄ ir kitų procesinių antstolio dokumentų. Teismas nurodė, jog pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Pagal Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau – ApraÅ¡as), 5 punktÄ vykdymo proceso Å¡alims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemÄ . Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

Taigi raginimas įvykdyti sprendimÄ yra siunčiamas kitokia tvarka nei kiti antstolio procesiniai dokumentai (CPK 604, 605 straipsniai).

6. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2021 m. rugpjūčio 26 d. Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent šį adresÄ pareiÅ¡kėja nurodė ir skunde dėl antstolio veiksmų. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai raginimo jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Teismas nurodė, kad pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-10-6412 buvo paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) (www.antstoliai.lt), o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 konstatuota, kad antstolis, raginimÄ vieÅ¡ai paskelbęs antstolių informacinėje sistemoje, nepažeidė skolininkės teisių ir interesų.

Raginimas įteiktas tinkamai, o skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis pradėdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ Ä¯statymų reikalavimų nepažeidė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodytos nutarties neskundė.

7. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S1f-53718, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1f-53714 ir kiti procesiniai dokumentai kitÄ dienÄ po jų priėmimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., taip pat buvo iÅ¡siųsti skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų įteikti nepavyko. Teismas nurodė, kad pagal CPK 679 straipsnį turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai.

Tuo atveju, kai turto areÅ¡to akte arba turto apraÅ¡e nustatoma turto vertė ir įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Kitais atvejais turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as siunčiami CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai, taip pat ir turto areÅ¡to aktas, pareiÅ¡kėjai buvo įteikiami per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS) bei iÅ¡siunčiant registruotÄ ja siunta pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o antstolis 2022 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. S1g-28610 pakartotinai pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kaip susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga.

8. Teismas konstatavo, kad visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai, o skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis, pradėjęs priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , įstatymų reikalavimų nepažeidė.

9. Teismas nurodė, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Teismas pažymėjo, kad nesutikdama su vykdymo iÅ¡laidomis pareiÅ¡kėja argumentuoja tuo, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , tačiau įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 konstatuota, jog raginimas pareiÅ¡kėjai (skolininkei) laikomas įteiktu tinkamai, todėl prasidėjus vykdymo procesui antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir turi teisę jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės. Teismas pažymėjo, kad turto areÅ¡to akto sudarymas nesukėlė papildomų vykdymo iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai, nes už jo sudarymÄ vykdymo iÅ¡laidos neskaičiuojamos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. PareiÅ¡kėja L. Å . (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Teigia, kad ginčas kilo dėl neteisėtų antstolio veiksmų, piktnaudžiavimo, informacijos nepateikimo, tinkamai ir laiku neįteikiamų procesinių dokumentų, pažeistų jos teisių, teisėtų interesų, neteisėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo, žalos jai darymo. Nurodo, kad neturi galimybių ir nesinaudoja elektroninėmis ryšio priemonėmis.

12. Mano, kad antstolis nevykdo teisės aktų reikalavimų tinkamai ir laiku įteikti jai procesinius dokumentus, pateikti praÅ¡omus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Teigia, kad jai nebuvo tinkamai ir laiku įteikti antstolio procesiniai dokumentai, nieko nežinojo apie raginimÄ vykdyti teismo sprendimÄ , apie vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , apie turto areÅ¡tÄ , o antstolis nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuos dokumentus jai įteikė tinkamai ir laiku, raginimo įvykdyti sprendimÄ negavo iki Å¡iol.

13. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ jai nebuvo įteiktas, todėl ji ir negalėjo jo įvykdyti, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad tolesni antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo teisėti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, ir pageidauja bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14. Antstolis A. S. atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2022 m. birželio 17 d. iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡komos skolos likutis su vykdymo iÅ¡laidomis sudarė 250,22 Eur, o 2022 m. rugpjūčio 16 d. – 158,31 Eur.

15. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1f-50085 tÄ pačiÄ dienÄ skolininkei buvo iÅ¡siųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2021 m. rugpjūčio 30 d. gauta paÅ¡to informacija, kad CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai skolininkei, raginimo įteikti nepavyko. Dėl to raginimas 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo paskelbtas AIS pagal CPK 660 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Praėjus 10 dienų nuo raginimo paskelbimo ir skolininkei sprendimo neįvykdžius geruoju buvo atliekami tolesni vykdymo veiksmai ir informacija apie juos taip pat skelbiama AIS.

Pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ dokumentų paskelbimas AIS reiÅ¡kia, kad dokumentai tampa iÅ¡siųsti proceso Å¡aliai. Pažymi, kad prie AIS paskyros prisijungusi proceso Å¡alis gali matyti visus AIS paskelbtus procesinius dokumentus. Taip pat pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ vykdymo proceso Å¡alis turi teisę pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti praneÅ¡imus apie AIS pateiktus jai adresuotus dokumentus. PareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo nėra pateikusi.

16. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 jau buvo atmestas iÅ¡ esmės toks pat pareiÅ¡kėjos skundas, todėl pakartotinio skundo dėl antstolio veiksmų teikimas laikytinas skolininkės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Nesupranta skolininkės nenoro domėtis AIS sistema ir joje susipažinti su visais vykdymo dokumentais, ne kartÄ jai aiÅ¡kino apie tokiÄ galimybę.

17. Nurodo, kad apie turto areÅ¡to aktÄ skolininkė žinojo dar teismui pirmÄ kartÄ nagrinėjant jos skundÄ , todėl nepagrįsti jos teiginiai, kad apie turto areÅ¡tÄ sužinojo tik 2022 m. gegužės 23 d. Taip pat pažymi, kad turto areÅ¡to akto sudarymas savaime nereiÅ¡kia, kad turtas bus realizuotas priverstine tvarka, tai reiÅ¡kia tik tai, kad turtui yra taikomi apribojimai, pavyzdžiui, draudimas parduoti. Be to, už turto areÅ¡to aktÄ nėra skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė nurodė, kad pageidauja žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/21/00992 esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nepagrindė praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, todėl nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese tvarkos ir nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių ir skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmeta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

20. Apeliantei teigiant, kad pirmosios instancijos teismas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės teiginius, visų pirma pažymi, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas – tai esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga, kuri yra įtvirtinta nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis). Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ). Pažymėtina, kad apeliantė nereiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimo.

21. Asmuo, teigdamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, Å¡iÄ aplinkybę turi pagrįsti, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisėjo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas (subjektyvusis aspektas) yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2008).

Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent apeliantams (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių objektyvių argumentų ir aplinkybių dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, jos teiginiai yra paremti vien tik nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu procesiniu sprendimu. Tai, kad teismas priėmė apeliantei nepalankų sprendimÄ , teismo procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Apeliantė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas galbÅ«t elgėsi tendencingai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuomonę ir pan., o procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jo nuÅ¡alinimo pagrindas. Pažymėtina, jog Å¡alys procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis), todėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas negali bÅ«ti naudojamas kaip atskirojo skundo argumentas dėl nepalankaus teismo sprendimo.

Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo remiantis vien tik apeliantės subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ar pažeidė civilinio proceso teisės normas. Dėl ginčo esmės 22. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/21/00992 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-449-911/2021 dėl 300,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti Nr. S-21-10-6235, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1f-50086, kuriuo apskaičiuotos iÅ¡ viso 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos, ir suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1f-50085, kuriuo skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2021 m. rugsėjo 14 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S1f-53718 ir raÅ¡tu Nr. S1f-53714 apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 118,34 Eur.

PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad nėra gavusi iÅ¡ antstolio jokių dokumentų, raginimo sumokėti skolÄ , tačiau 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, taip pat nesutiko su apskaičiuotomis 118,34 Eur vykdymo iÅ¡laidomis. Antstolis 2021 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-1f-61548 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo skundÄ vėl argumentavo tuo, kad nėra gavusi raginimo įvykdyti sprendimÄ ir jokio kito antstolio procesinio dokumento, nežino, kiek ir už kÄ yra skolinga, kodėl vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas, koks skolos dydis ir pan. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021. Jokių naujų aplinkybių ir argumentų pareiÅ¡kėja nenurodo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau teisingai pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir pagrįstai konstatavo, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo teisėti.

25. Apeliantei argumentuojant, kad nėra gavusi raginimo geruoju įvykdyti sprendimÄ ir kad antstolis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių raginimo jai įteikimÄ , vykdomosios bylos duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. Pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai raginimo geruoju įvykdyti sprendimÄ ir kitų antstolio procesinių dokumentų įteikimo skolininkui reglamentavimÄ ir tvarkÄ . Teismas pagrįstai nurodė, kad pagal pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti Nr. S-21-10-6235, tos pačios dienos raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1f-50085, kuriuo skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tos pačios dienos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1f-50086, kuriuo apskaičiuotos iÅ¡ viso 33,84 Eur vykdymo iÅ¡laidos, praneÅ¡imas dėl asmenų praÅ¡ymų, paklausimų pateikimo antstolių kontorai tvarkos, praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis forma skolininkei L.

Å . 2021 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu su įteikimu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenų matyti, kad antstolio siųstų dokumentų skolininkei įteikti nepavyko, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d. gauta paÅ¡to informacija apie siuntos neįteikimÄ . 2021 m. rugpjūčio 31 d. skolininkei paliktas paÅ¡to praneÅ¡imas apie kvietimÄ atvykti į paÅ¡tÄ atsiimti siuntos, tačiau nustatytu laiku ji to nepadarė ir paÅ¡tas siuntÄ grÄ Å¾ino antstoliui.

26. CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Antstolis, gavęs informacijÄ , kad siunta skolininkei neįteikta, 2021 m. rugpjūčio 30 d. dar kartÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-10-6412 ir paskelbė jį Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) (www.antstoliai.lt). IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 matyti, kad raginimas AIS buvo matomas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

27. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11052-512/2021 konstatuota, kad antstolis, raginimÄ vieÅ¡ai paskelbęs antstolių informacinėje sistemoje, nepažeidė skolininkės teisių ir interesų, raginimas įteiktas tinkamai, o skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis pradėdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Kaip minėta, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi.

28. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iÅ¡ esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022; kt.).

29. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (iÅ¡spręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .  Taip pat tai reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

30. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavus, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas tinkamai, skolininkė nebegali iÅ¡ naujo kelti ginčo dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tinkamumo.

31. Apeliantei teigiant, kad nėra gavusi jokių kitų antstolio procesinių dokumentų, pažymėtina, kad pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Pagal Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktÄ vykdymo proceso Å¡alims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemÄ . IÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koma 300 Eur suma, taigi, konstatavus, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei įteiktas tinkamai, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai kitus patvarkymus ir vykdymo proceso dokumentus skelbė AIS. Pažymėtina, kad antstolis 2021 m. rugsėjo 14 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1f-53718, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1f-53714 ir kitus procesinius dokumentus siuntė skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2021 m. rugsėjo 15 d., tačiau siųstų dokumentų įteikti nepavyko.

CPK 679 straipsnyje nurodyta, kad turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai. Tuo atveju, kai turto areÅ¡to akte arba turto apraÅ¡e nustatoma turto vertė ir įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Kitais atvejais turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as siunčiami Å¡io Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

32. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, antstolis pradėdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus elgėsi teisėtai. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Taigi, skolininkei neįvykdžius sprendimo, akivaizdu, jog ji turėjo suvokti, kad patirs ir vykdymo iÅ¡laidų. Nors apeliantė teigia negavusi nė vieno antstolio procesinio dokumento, dėl to, jos nuomone, negalėjo susidaryti jokių vykdymo iÅ¡laidų, Å¡ie jos teiginiai yra paneigti konstatavus, kad visi antstolio patvarkymai ir kiti vykdomojoje byloje suraÅ¡yti procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai.

33. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad antstolis ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei, kaip ir kur ji gali susipažinti su vykdomosios bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas, t. y. skolininkas privalo bÅ«ti aktyvus ir domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 644 straipsnis), o CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga yra savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

34. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutarties dalį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/21/00992 grÄ Å¾inti antstoliui A. S. Teisėja Irma Čuchraj