d2e0a3d8-4fe4-4f87-9f2e-1cb3f843567a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėjas ArÅ«nas Nevardauskis             Baudžiamoji byla Nr. 1S-568-719/2014             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo V. J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-611-882/2012) V. J. buvo nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams.2014 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymu jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 641 str. ir sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ vienu trečdaliu, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas V. J. praÅ¡ymÄ atmetė.Skundu V.

J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį – taikyti BK 641 str. ir 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Jis cituoja Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str., BK 641 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 305 str., dėsto apie Å¡ių teisės normų taikymÄ ir teigia, kad BK 641 str. yra asmens teisinę padėtį Å¡velninanti teisės norma, kuri, pagal BK 3 str., turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl, jo manymu, BK 641 str. turi bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, ar nusikalstama veika buvo padaryta prieÅ¡ BK 641 str.

įsigaliojimÄ , ar po to. Å iuo atveju apylinkės teismas nevertino įrodymų visumos, tinkamai nesirėmė pateikta medžiaga, tokiu bÅ«du ignoravo faktines aplinkybes ir nepagrįstai aiÅ¡kindamas aplinkybes suteikė joms kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę. Nurodo, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pagal BPK 273 str. Atsižvelgdamas į tai, į bylose Nr. 1S-934-574/2013, Nr. 1S-1372-579/2013, Nr. 1S-868-487/2013 priimtus teismų sprendimus ir į naujausiÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, V.

J. mano, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos BK 641 str. taikymui, todėl Å¡i teisės norma turi bÅ«ti taikoma ir jam paskirta bausmė turi bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu.Skundas atmetamas.Visų pirmiausia apygardos teismas pažymi, jog nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojęs BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-499 (Žin., 2013, Nr. 75-3770)) nustato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ pažymėtina, kad pačiame BK 641 str. yra įtvirtinta, jog suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę galima tik tuo pačiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu), kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir nubaudžiamas. Å i teisės norma nenumato galimybės suÅ¡velninti iki jos įsigaliojimo priimtais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių, priimant dėl to kitus procesinius sprendimus. Tai reiÅ¡kia, kad pagal BK 641 str. gali bÅ«ti Å¡velninamos tik po Å¡ios teisės normos įsigaliojimo priimamais tais pačiais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) skiriamos bausmės ir Å¡i teisės norma, prieÅ¡ingai, nei mano nuteistasis V.

J., neturi grįžtamosios galios.Susipažinus su baudžiamojoje byloje Nr. 1-611-882/2012 esančiu teisiamojo posėdžio protokolu matyti, kad nuteistasis V. J. apylinkės teisme iÅ¡ tiesų prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir apylinkės teismas atliko sutrumpintÄ Å¡ioje byloje esančių įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 str. Tačiau nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendis (baudžiamojoje byloje Nr. 1-611-882/2012) buvo priimtas iki BK 641 str.

įsigaliojimo, Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl Å¡iuo metu taikyti minėtos teisės normos nuostatas ir suÅ¡velninti Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-611-882/2012 paskelbtu nuosprendžiu V. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo. BÅ«tent tokiÄ BK 641 str. taikymo praktikÄ formuoja aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. 1N-144/2013, Nr. 1N-179/2013, Nr. 1N-184/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2A-7-1/2014 ir kt.).

Tai, kad V. J. skunde nurodytose bylose apygardų teismai pripažino, jog BK 641 str. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir suÅ¡velnino bausmę vienam nuteistajam, jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo taikyti aptariamÄ Ä¯statymÄ ir V. J.. Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis apygardos teismas, sutikdamas su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais ir argumentais bei pritardamas jiems konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos duomenis, tinkamai taikė teisės aktus, todėl priimtas sprendimas atitinka teisės aktų nuostatas.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų. Naikinti tokiÄ nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a:Nuteistojo V. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas