d2e062a6-b0fd-45df-9ec7-177b0253eef5 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-420/2010Proceso Nr. 1-58-00009-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5.                 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 15 d.Zarasai Zarasu rajono apylinkes teismas, pirmininkaujant teisejui Vladimirui Kurasovui,sekretoriaujant Audronei Jazgeviciutei,dalyvaujant prokurorui Tomui Januškeviciui,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kuriojeV. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokes, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, teistas 5 kartus: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 225 str. 2 d., 250 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisves atemimu 3 m., bausmes vykdyma atidedant 2 m.; 2) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 111 str. 2 d., 148 str. 2 d. laisves atemimu 9 m. su turto konfiskavimu, prijungiant neatlikta bausme pagal (duomenys neskelbtini) nuosprendi, galutine bausme laisves atemimas 10 m. su turto konfiskavimu; 3) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisves atemimu 2 m. su 1000 Lt konfiskavimu; 4) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 2 d. laisves atemimu 1 m. 2 men.; 5) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 3 m. 3 men., subendrinant su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu galutine bausme skirta 3 m. 3 men., paleistas (duomenys neskelbtini) atlikes bausme, teistumai neišnyke, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., n u s t a t e :

V. D. nesunkiai sužalojo žmogu: 2010 m. sausio 16 d., apie 17.30 val., Zarasu mieste, Seliu a. 8, restorano „Monopolis“ patalpose, asmeninio konflikto metu, trenke S. P. kumšciu i veido sriti ne mažiau kaip tris kartus, tuo del kraujosruvu kairio skruosto ir smakro srityje padarydamas nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma, o del apatinio žandikaulio lužimo – nesunku sveikatos sutrikdyma.Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parode, kad 2010 m. sausio 16 d., vakare, su sugyventine L. G. ir draugu G. S. nuejo i restorana „Monopolis“, ten išgerinejo.

Po kažkurio laiko i restorana atejo S. P. su draugais. S. P. ji pakviete prieiti prie staliuko, paklause kas jis tok ir trenke kumšciu i veida. Jis atgal netrenke ir išejo i lauka parukyti. Pro langa pamate, kad P. trenke jo sugyventinei. Tuomet jis grižo i restorana ir trenke P. i veida kumšciu apie kaip tris kartus. Po to buvo iškviesta policija. Del padaryto nuoširdžiai gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kalte irodyta nukentejusiojo, liudytoju parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais irodymais.Nukentejusysis S. P. parode, kad 2010 m. sausio 16 d., vakare, apie 17.30 vai., su A.

R. ir M. B. nuejo i restorana „Monopolis“. Restorane prie vieno iš staliuku sedejo trys asmenys, t.y. du vyrai ir moteris. Buvo daug išgeres, todel visko neprisimena. Prisimena tik tai, kad su itariamuoju stovejo restorane prie pianino, apie kažka kalbejosi. Budamas prie savo staliuko gavo kelis smugius. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, jog jis trenke itariamojo sugyventinei, taip pat nepamena ar pirmas trenke itariamajam. Itariamajam pretenziju neturi (b.l. 26-27, 81-84).Liudytoja S. M. parode, kad 2010 m. sausio 16 d. dirbo restorane „Monopolis“.

Restorane prie staliuko sedejo jos pažystamas S. P. su dviem draugais, o prie kito staliuko moteris ir du vyriškiai. S. P. kažka reke vyrui sedejusiam prie kito staliuko. Moteris, sedejusi su dviem vyriškiais, nuejo prie S. P. staliuko, pradejo ji raminti. S. P. sudave šiai moteriai, tuomet prie S. P. priejo vyras, su kuriuo buvo ši moteris, ir jis trenke S. P. (b.1. 48, 49-50).Liudytoja L. C. parode, kad dirba restorane „Monopolis“ vireja. 2010 m. sausio menesi, tikslios dienos nepamena, prie vieno iš staliuku sedejo iš matymo pažistama L. su dviem vyriškiais, o prie kito staliuko sedejo vaikinas pavarde P. su dar dviem vaikinais.

Girdejo kaip P. žodžiais kabinejosi prie L. staliuko sedejusiu vyriškiu. Budama virtuveje išgirdo triukšma, nuejo i restorano sale pažiureti ir pamate kaip P. kumšciu i veida kelis kartus trenke vyriškis, sedejes su L. (b.1. 54).Liudytojas M. B. parode, kad 2010 m. sausio menesi su S. P. ir A. R. užejo i restorana „Monopolis“. Prie vieno iš staliuku sedejo moteris ir du vyriškiai, kitu asmenu nebuvo. Moteris buvo priejusi prie ju staliuko ir kažka kalbejo su S. P., jis nesiklause ju pokalbio. Jokiu muštyniu nemate, nežino kodel jos ivyko, tik veliau pamate S. P., sedinti prie baro kruvinu veidu, ir nuo jo nueinanti itariamaji (b. 1. 56).Liudytojas A.

R. parode, kad 2010 m. sausio menesi su S. P. ir M. B. užejo i restorana „Monopolis“. Prie vieno iš staliuku sedejo trys asmenys, nežino ar tenai buvo moteris, neprisimena ar restorane buvo daugiau žmoniu. Buvo išgeres, todel ne viska prisimena. Pamena, kad vienas vyriškis, kuris sedejo prie kito staliuko, išejo i lauka, o kai grižo, priejo prie ju staliuko ir trenke S. P. i veida. Nežino ar prieš tai tarp ju buvo konfliktas (b. 1. 58-59).Liudytoja L. G. parode, kad ta diena buvo restorane su sugyventiniu V.

D. ir G. S.. Vaikinai, sedeje prie kito staliuko, žodžiais prie ju kabinejosi. Kai V. D. nuejo i lauka parukyti, ji nuejo prie šiu vaikinu staliuko, pasake, kad jie nesikabinetu. Vienas vaikinas atsistojo ir trenke jai i veida. Tai pamates V. D. atejo i restorano vidu ir trenke tam vaikinui i veida. Jai sužalojimai nebuvo padaryti (b.1. 66-67).Liudytojas G. S. parode, kad 2010 m. sausio menesi su V. D. ir jo sugyventine L. užejo i „Monopolio“ restorana. Restorane taip pat buvo trys vaikinai, kurie sedejo prie kito staliuko.

Kai V. D. išejo i lauka, tarp L. ir vieno iš vaikinu ivyko žodinis konfliktas, jie baresi, pamate, jog tas vaikinas jai sudave i veida. Tada iš lauko atejo V. D.. Jis ir vaikinas, sudaves L., pradejo aiškintis ir V. D. sudave tam vaikinui i veida (b.1. 63).Iš specialisto išvados Nr. G 68/10(08) matyti, kad S. P. del apatinio žandikaulio lužimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienu. Kiti padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairio skruosto ir smakro srityje priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 37).Tokiu budu, byloje surinktais irodymais irodyta, kad kaltinamasis V.

D., suduodamas smugius S. P. i veida, tycia nesunkiai ji sužalojo, todel jo veika pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra tai, kad ji prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir kad veikos padarymui turejo itakos provokuojantis nukentejusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamasis jam inkriminuotus veiksmus pripažino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, parodymu nekeite, ikiteisminio tyrimo neapsunkino. Taip pat nuo pirmos apklausos jis pareiške, kad del padaryto nuoširdžiai gailisi.

Teismui nera pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais. Be to, kaltinamojo, liudytoju S. M., L. C., L. G., G. S. parodymais nustatyta, jog pats nukentejusysis S. P., budamas restorane, pradejo konflikta, kabinejosi prie kaltinamojo ir jo draugu, trenke L. G., kuri yra kaltinamojo sugyventine. Toki nukentejusiojo elgesi teismas vertina kaip provokuojanti, ir mano, kad toks jo elgesys turejo itakos nusikaltimo padarymui, nes kaltinamojo veiksmai buvo butent atsakas, reakcija i Å¡i nukentejusiojo elgesi. Kaltinamojo atsakomybe sunkianciu aplinkybiu nera.

Teismas negali kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinti tos aplinkybes, kad jis nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes byloje nera duomenu, kad jo girtumas turejo kokios nors itakos nusikaltimo padarymui.Skirdamas bausme kaltinamajam teismas atsižvelgia i tai, kad jis anksciau teistas, teistumai neišnyke, taip pat i tai, kad kitu teises pažeidimu nera padares, padare nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d.), prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymui turejo itakos provokuojantis nukentejusiojo elgesys, kuris pretenziju jam neturi, dirba, sutinka atlyginti Valstybinei ligoniu kasai padaryta žala, nera irašytas i priklausomybiu ligu kabineto iskaita.

Jam skirtinas trumpalaikis laisves atemimas – areštas (BK 49 str.). Parenkant bausmes dydi, teismas, ivertines nurodytas aplinkybes, laiko, jog bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam nežymiai mažesne bausme, negu bausmes vidurkis (BK 61, 49 str.). Byloje yra Valstybines ligoniu kasos pareikštas civilinis ieškinys del 2689,12 Lt gydymo išlaidu atlyginimo (b.l. 41-42).Pagal baudžiamojo proceso istatyma kiekvienas asmuo, kaip fizinis, taip ir juridinis, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam (kaltinamajam) civilini ieškini ir gauti del nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginima (BPK 109 str., 110 str. 1 d.).

Toks ieškinys irodinejamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taciau, kai kyla klausimu, kuriu sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Valstybines ligoniu kasos ieškinys del gydymo išlaidu atlyginimo yra pagristas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad del kaltinamojo V. D. nusikalstamu veiksmu nukentejusysis S. P. patyre sužalojimu. Del to jam buvo suteikta Skubioji medicinine pagalba, kurios bazinis ikainis tuo metu buvo 50,14 Lt, be to, nuo 2010-01-17 iki 2010-01-22 jis buvo gydytas VšI Vilniaus universiteto ligonines Žalgirio klinikoje, kur jo gydymas kainavo 2638,98 Lt (b.l. 45-46). Viso S. P. gydymui ieškovas išleido 2689,12 Lt ir patyre žala. Kadangi žala ieškovui atsirado del kaltinamojo kaltes, iš jo Valstybinei ligoniu kasai priteistina 2689,12 Lt gydymo išlaidu.Byloje daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti nera.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 302 str., n u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti areštu keturiasdešimciai paru.Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.Priteisti iš V. D. 2689,12 Lt (du tukstancius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 12 ct) žalos atlyginimui Valstybinei ligoniu kasai.Nuosprendis per 20 d. gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasu rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                   Vladimiras Kurasovas