d2df1ea8-7024-4e4e-8553-61f3733e4329 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1135-922/2012Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00995-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 117.1., 117.2., 128.19. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. spalio 8 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims- G. V. ir V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys- V.

M. ir G. V., irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pagal įstatymÄ , po E. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2009-05-09, mirties (b.l. 2). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog pilnai palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o teismÄ jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad žmona E. A. B. ilgai sirgo, jis jÄ slaugė 14 metų, todėl kai ji 2009-05-09 mirė, jis nesikreipė į notarų biurÄ dėl paveldėjimo, nes buvo pats suvargęs, susijaudinęs ir pasimetęs dėl jos mirties.

Kai truputį atsigavo po žmonos mirties, nutarė kreiptis į notarų biurÄ . Apie tai, kad yra praleistas įstatymų nustatytas terminas sužinojo nuvykus pas notarę tvarkyti dokumentų. Manė, jog nereikia kreiptis į notarÄ , nes turtas yra registruotas jo vardu. Abu su žmona sugyveno tik butÄ ir automobilį. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai, nes dukros (suinteresuoti asmenys byloje) į paveldimÄ turtÄ nepretenduoja.Suinteresuoti asmenys- G. V. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl termino palikimui priimti pratęsimo (b.l. 11, 12, 24, 26), dar atsiliepimuose nurodė, kad į vyksiantį teismo posėdį neatvyks, praÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Konstatuotina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.).

Be to CPK 576-578 str. ir CK 5.57 str. nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumÄ bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d.;

CK 1.5 str. 4 d.).IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatytos Å¡ios bylos nagrinėjimui turinčios esmę aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p.): pareiÅ¡kėjas E. B. yra mirusios E. A. B. sutuoktinis, jų santuoka įregistruota 1959-10-25 (duomenys neskelbtini) rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 185 (b.l. 31); E. A. B. mirė 2009-05-09, įraÅ¡o Nr. 118 (b.l. 3); Notarės S. M. 2012-08-30 raÅ¡tas Nr. S-1612 patvirtina, kad Notaro biure paveldėjimo byla po E. A. B. mirties, pradėta nebuvo ir paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas, duomenų apie asmenis priėmusius palikimÄ nėra (b.l. 4, 5).

Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre (b.l.

6) patvirtina, kad E. B. vardu įregistruotas butas/patalpa- butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas- 2005-11-16 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-3522. Taip pat įvertinti pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai, jog pareiÅ¡kėjas po savo sutuoktinės mirties nesikreipė į notarų biurÄ dėl paveldėjimo, kadangi manė, jog nereikia kreiptis į notarus, nes visas turtas buvo teisiÅ¡kai įregistruotas pareiÅ¡kėjo- E. B. vardu. Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 str., 2004-12-30 LAT Senato nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kimas tenkintinas, ir pareiÅ¡kėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas priimti palikimÄ , kuris atsirado po jo sutuoktinės E. A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. gegužės 9 d. (CK 1.117 str. 4 d.; 5.57 str. 1 d.; CPK 265 str. 1 d.; 578 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui priimti po jo sutuoktinės E. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. gegužės 9 d. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Janiulytė