d2ddc5a8-4d3a-4b69-a7ea-05c4bb93ea76 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-2955-644/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02509-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija: 17.6; 17.7.; 55.1.1.

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ Nr. 2D-18538 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022-09-06 praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Inspekcija 2021-08-27 R. M. surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 (toliau – ir Privalomieji nurodymai). Privalomaisiais nurodymais statytojui nurodyta nugriauti malkinę, pirtį (su priblokuota terasa), esančius pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini). ir sutvarkyti statybvietę (iÅ¡vežti statybines atliekas). Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. vasario 26 d. Inspekcija 2022-03-02 priėmė sprendimus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-98 ir Nr. RE-97, kuriais pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ iki 2022-08-26.

Privalomieji nurodymai negalėjo bÅ«ti įvykdyti Inspekcijos nustatytu ir pratęstu terminu dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su praÅ¡ymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ dar 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams iki 2023 m. vasario 26 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022 priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, todėl pareiÅ¡kėjas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismui InspekcijÄ informavo 2022-09-06 elektroniniu laiÅ¡ku bei prašė, remiantis PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, Privalomųjų nurodymų neperduoti priverstiniam vykdymui, nes pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl jų vykdymo termino pratęsimo ir atlieka veiksmus, kad paÅ¡alinti Privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus.

Inspekcija skundžiamu 2022 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 2D-18538 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad artimiausiu metu atliks Privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimÄ vietoje ir jeigu privalomieji nurodymai bus neįvykdyti, kreipsis į antstolį dėl jų priverstinio vykdymo.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu ir nurodo, kad jo praÅ¡ymas teismui pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ buvo pateiktas bei teismo priimtas 2022-09-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022. Vadinasi, teisme buvo iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tuo pačiu, tai reiÅ¡kia, kad atsirado pagrindas Inspekcijai taikyti iÅ¡imtį, įtvirtintÄ PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje (Inspekcija perduoda privalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo). PareiÅ¡kėjo teigimu, PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalis reglamentuoja, kad tokiais atvejais, kai yra iÅ¡kelta byla, privalomasis nurodymas perduodamas vykdyti antstoliui, kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju Inspekcija galėtų priimti sprendimÄ perduoti Privalomuosius nurodymus antstoliui tik tuomet, kai įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022.

Ginčo atveju Inspekcija, vietoj to, kad vadovautųsi PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi ir laukusi teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, kurioje sprendžiamas Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo klausimas, nusprendė priimti sprendimÄ perduoti tų pačių Privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymÄ antstoliui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kas, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, prieÅ¡tarauja PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatoms.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022 teismas nuspręs ir priims sprendimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas, tačiau teisės spręsti už teismÄ ar daryti prielaidas, kokį sprendimÄ priims teismas, bei tokiomis prielaidomis remtis priimant administracinius sprendimus, Inspekcija neturi. Atitinkamai Inspekcija neturi jokių įgaliojimų spręsti pareiÅ¡kėjo situacijos klausimÄ , remiantis kitų teismų priimtais sprendimais kitose bylose, kai teismas nagrinėja ginÄÄ ir dar nėra jo iÅ¡sprendęs. Tokiu bÅ«du Inspekcija virÅ¡ijo savo įgaliojimus bei skundžiamÄ sprendimÄ priėmė ne savo kompetencijos ribose, tuo pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus vieÅ¡ojo administravimo principus (įskaitant teisėtumo ir įstatymo virÅ¡enybės principÄ ).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Inspekcijos sprendimas pažeidžia jo teises, kadangi pareiÅ¡kėjas siekia paÅ¡alinti Privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus, imdamasis aktyvių veiksmų, tačiau Inspekcija savo veiksmais siekia užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui tuos veiksmus įgyvendinti bei įstatyme numatytu bÅ«du paÅ¡alinti Privalomuosiuose nurodymuose konstatuotus pažeidimus.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu ir teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punkte ir PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Inspekcijos virÅ¡ininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175 (toliau – ApraÅ¡as) nustato privalomųjų nurodymų, nurodytų PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4, 5 dalyse ir 14 straipsnio 2 dalyje, priverstinio vykdymo organizavimo procedÅ«ras, kurias vykdo Inspekcija. Statybos valstybinės priežiÅ«ros specialistas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais patikrina, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir suraÅ¡o privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktÄ . Jei priimtas Inspekcijos sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, arba gauta informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo, privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo veiksmai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atliekami pasibaigus Inspekcijos sprendimo nepratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ apskundimo terminui arba minėtiems teisminiams procesams. Jei privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, jo patikrinimo veiksmų atlikimas neatidedamas, jei asmuo dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo kreipėsi tiesiogiai į teismÄ (prieÅ¡ tai nesikreipęs į InspekcijÄ ) arba teisme ginčija Inspekcijos sprendimÄ nepratęsti privalomojo nurodymo vykdymo termino, jei prieÅ¡ tai Inspekcija terminÄ buvo pratęsusi administracine tvarka (ApraÅ¡o 30.1 papunktis).

Atsakovė nurodė, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju, privalomaisiais nurodymais nustatyti pažeidimai priskirtini statybai, pažeidžiančiai teisės aktų reikalavimus (neteisėtai statybai), todėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. Šiuo atveju patikrinus ir nustačius, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, nebuvo pagrindo remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi spręsti, jog pareiškėjo kreipimasis į Teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pripažintinas kliūtimi perduoti privalomuosius nurodymus antstoliui vykdyti priverstinai, kadangi minėtoje nuostatoje termino pratęsimas siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas ginčijamas teismui, tačiau pareiškėjas neginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Privalomieji nurodymai yra galiojantys ir nenuginčyti, o jų įvykdymo terminai apibrėžti aiškia kalendorine data – 2022-08-26. Pareiškėjas su prašymu 2022-08-26 kreipėsi į Teismo Kauno rūmus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Privalomieji nurodymai, dėl kurių įvykdymo terminų pratęsimo į Teismo Kauno rÅ«mus kreipėsi pareiÅ¡kėjas, priimti vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo paÅ¡alinimas turi bÅ«ti atliekamas PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Å iuo atveju tai nėra savavaliÅ¡ka statyba ir negalima taikyti PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rose, o specialaus teisinio reglamentavimo nuostatų plečiamam taikymui ir ginčo teisiniams santykiams nėra jokių teisinių pagrindų.

Atsakovė taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ginčijamu raÅ¡tu nebuvo priimtas joks sprendimas (perduoti ar neperduoti privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui), o pareiÅ¡kėjas tebuvo informuotas, jog Inspekcija artimiausiu metu atliks minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymų patikrinimÄ vietoje ir, jeigu minėti privalomieji nurodymai bus neįvykdyti, Inspekcija kreipsis į antstolį dėl jų priverstinio vykdymo, t. y. pareiÅ¡kėjo skundžiamas sprendimas teisinių pasekmių nesukelia ir pareiÅ¡kėjo teisinės padėties nekeičia. Be to, Inspekcija tik patikrinusi privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir 2022-10-19 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) nustačiusi, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, priėmė sprendimÄ perduoti privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai (Inspekcija 2022-11-07 raÅ¡tu Nr. 2D-20086 perdavė antstoliui vykdyti privalomuosius nurodymus).

Atsakovė pažymėjo, kad pagal pareiÅ¡kėjo 2022-12-02 skundÄ Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareiÅ¡kėjas ir ginčija antstolio veiksmus iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, jog pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Teismo Kauno rÅ«mus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui buvo kliÅ«tis antstoliui priimti vykdyti privalomuosius nurodymus. Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų ir bus galutinai iÅ¡spręstas klausimas, ar antstolis pagrįstai priėmė vykdyti privalomuosius nurodymus, ar pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Teismo Kauno rÅ«mus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nenumato, gali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis antstoliui priimti vykdyti privalomuosius nurodymus.

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 13 d. atliko patikrinimÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 27 d. statytojui surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300.

Inspekcijos 2022 m. kovo 2 d. sprendimais minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9123-644/2022 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo priimtas. PareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu kreipėsi į InspekcijÄ , informuodamas, kad Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl privalomųjų nurodymų Nr. PN-1299 ir Nr. 1300 įvykdymo terminų pratęsimo, todėl prašė Inspekcijos Å¡ių privalomųjų nurodymų neperduoti priverstiniam vykdymui.

Inspekcija 2022 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. 2D-18538 „Dėl jÅ«sų praneÅ¡imo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad „nagrinėjamu atveju abu privalomieji nurodymai, dėl kurių įvykdymo terminų pratęsimo JÅ«s kreipėtės į teismÄ , buvo priimti vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo paÅ¡alinimas turi bÅ«ti atliekamas PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. <...> Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, vadovaudamasis Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Inspekcijos virÅ¡ininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175 (2022-06-17 redakcija Nr. 1V-93), artimiausiu metu atliks minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymų patikrinimÄ vietoje.

Jeigu minėti privalomieji nurodymai bus neįvykdyti, Inspekcija kreipsis į antstolį dėl jų priverstinio vykdymo“.

Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2022-10-11 raÅ¡to Nr. 2D-18538 „Dėl JÅ«sų praneÅ¡imo“ (toliau – ir skundžiamas RaÅ¡tas), kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2022-09-06 praneÅ¡imÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) atsižvelgti į administracinio teismo kompetencijos ribas. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundÄ tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir Å¡is ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetencijÄ ribojančių iÅ¡imčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ (ABTÄ® 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus (ABTÄ® 3 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , yra ne kartÄ nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011 ir kt.). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas skundų, praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015 ir kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobÅ«džio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/201 ir kt.); skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015 ir kt.). Skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalÅ«s kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o iÅ¡vada, ar dėl akto gali bÅ«ti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-492/2020).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir į byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad skundžiamas RaÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, nei pareiÅ¡kėjui, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų turinys ir kurio panaikinimas bei įpareigojimas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022-09-06 praneÅ¡imÄ nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo tik informuotas, kad pagal galiojantį reglamentavimÄ Inspekcija artimiausiu metu ketina atlikti privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimÄ vietoje, o dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo bus sprendžiama po patikrinimo, t. y. įvertinus patikrinimo rezultatus. IÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio matyti, kad Inspekcija kol kas nėra priėmusi jokių pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukeliančių sprendimų dėl minėtų privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo ar kreipimosi į antstolį.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas privalomųjų nurodymų neperduoti priverstiniam vykdymui. Inspekcija, atsakydama pareiÅ¡kėjui, skundžiamu RaÅ¡tu informavo, kad tik atlikusi privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimÄ vietoje, bus priimtas sprendimas dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo, t. y. byloje ginčijamu RaÅ¡tu nebuvo priimtas joks pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukeliantis sprendimas. PrieÅ¡ingai, tik po skundžiamo RaÅ¡to priėmimo, Inspekcija, vykdydama jai priskirtas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, 2022-10-19 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini)nustačiusi, jog privalomieji nurodymai yra neįvykdyti, 2022-11-07 priėmė sprendimÄ Nr. 2D-20086 perduoti antstolio G.

S. kontorai privalomuosius nurodymus vykdyti priverstinai. Teismo vertinimu, būtent šis 2022-11-07 sprendimas Nr. 2D-20086 „Dėl 2021-08-27 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-1299 ir PN-1300 priverstinio vykdymo“ perduoti privalomuosius nurodymus, kurie yra vykdomieji dokumentai (Priežiūros įstatymo 11 str. 10 d.), priverstiniam vykdymui ir sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, tačiau jis nėra šios bylos nagrinėjamo ginčo dalyku. Be to, Rašto panaikinimas pats savaime teisinių pasekmių nesukeltų ir pareiškėjo teisinės padėties nepakeistų ir dėl to, kad Inspekcijai 2022-11-07 perdavus antstoliui vykdyti privalomuosius nurodymus, pareiškėjas, iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir nagrinėjamoje byloje, apskundė antstolio veiksmus dėl priėmimo vykdomųjų dokumentų vykdymo, ir šiuo metu civilinė byla Nr. 2YT-783-835/2023 dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priimant šiuos vykdomuosius dokumentus vykdymui, yra išnagrinėta Alytaus apylinkės teisme, tačiau šio teismo 2023-01-24 priimta nutartis atskiruoju skundu apskųsta Kauno apygardos teismui.

Taigi šioje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų ir bus išspręstas klausimas, ar antstolis, neatsižvelgiant į tai, jog Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo, pagrįstai priėmė vykdyti privalomuosius nurodymus.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo minima administracinė byla Nr. eI3-9123-644/2022 dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, dėl kurios, jo manymu, atsakovė negalėjo perduoti privalomųjų nurodymų vykdymui, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi yra nutraukta, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Å i nutartis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. kovo 22 d. nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ (Administracinė byla Nr. eAS-136-602/2023).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje skundžiamas RaÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, nei pareiÅ¡kėjui, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų turinys ir kurio panaikinimas ir įpareigojimas iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022-09-06 praÅ¡ymÄ nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir nedarytų įtakos jau vykstančiam nustatytų su statybÄ reglamentuojančių teisės aktų susijusių pažeidimų padarinių Å¡alinimui.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio, nes ji reiÅ¡kia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, o konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiÅ¡kia ir konstatavimÄ , kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį Nr. AS442-505/2009). Taigi iÅ¡vada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015, 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1322-662/2021, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021).

Teismas taip pat pažymi, kad Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Inspekcijos virÅ¡ininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – ApraÅ¡as) nustato privalomųjų nurodymų, nurodytų PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4, 5 dalyse ir 14 straipsnio 2 dalyje, priverstinio vykdymo organizavimo procedÅ«ras, kurias vykdo Inspekcija (ApraÅ¡o 1.1 papunktis). Pagal ApraÅ¡o 30.1 papunktį statybos valstybinės priežiÅ«ros specialistas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais patikrina, ar privalomasis nurodymas (toliau – ir PN) įvykdytas, ir suraÅ¡o PN patikrinimo aktÄ . Jei priimtas Inspekcijos sprendimas nepratęsti PN terminÄ , arba gauta informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl PN teisėtumo arba PN įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo, PN įvykdymo patikrinimo veiksmai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atliekami pasibaigus Inspekcijos sprendimo nepratęsti PN terminÄ apskundimo terminui arba minėtiems teisminiams procesams. Jei PN suraÅ¡ytas TPSVP įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, jo patikrinimo veiksmų atlikimas neatidedamas, jei asmuo dėl PN vykdymo termino pratęsimo kreipėsi tiesiogiai į teismÄ (prieÅ¡ tai nesikreipęs į InspekcijÄ ) arba teisme ginčija Inspekcijos sprendimÄ nepratęsti PN vykdymo termino, jei prieÅ¡ tai Inspekcija terminÄ buvo pratęsusi administracine tvarka. ApraÅ¡o 31 punktas numato, kad teisininkas, gavęs ApraÅ¡o 30 punkte nurodytÄ užduotį, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užduoties DVIS sukÅ«rimo dienos, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, pateikia PN pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl PN termino nepratęsimo, PN teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl PN teisėtumo arba PN įvykdymo termino pratęsimo (iÅ¡skyrus PN paÅ¡alinti kitus pažeidimus, suraÅ¡yto TPSVP įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu termino pratęsimo teisme).

Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, perduodami antstoliui, neatsižvelgiant į tai, jog teisme nagrinėjama byla dėl šių privalomųjų nurodymų termino pratęsimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui privalomieji nurodymai buvo suraÅ¡yti PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas konstatuoja, jog Inspekcija, vadovaudamasi jau minėtu teisiniu reglamentavimu, turėjo teisę ir pareigÄ perduoti privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui, net ir esant informacijai apie tai, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl Å¡ių privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.

Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022-10-11 raÅ¡tÄ Nr. 2D-18538 „Dėl JÅ«sų praneÅ¡imo“ bei įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo 2022-09-06 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ , 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius Grauželis

Daina Kukalienė

Asta Urbonienė