d2dd933d-ee14-4a73-8b6d-a04eeb3f775e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1903-911/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijas: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl individualių administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys A. K., D. K., V. V., V. Å . ir V. Å ., iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. N. V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė I. N. V. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) atnaujinti procesÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių bylos aplinkybių, t. y. dėl atsakovo – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. spalio 8 d. priimto potvarkio, kuris ieÅ¡kovei paÅ¡tu buvo įteiktas 2019 m. spalio 15 d. ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane indeksu 2K1ž, statybos metų (1975 m.), ir statinio kadastrinių matavimų duomenų surinkimo datos (1991 m. gegužės 7 d.), kuriuos patvirtino oficialÅ«s Valstybės įmonės Registrų centras archyvo dokumentai;

2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00813-2017-7) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimtimi – panaikinti atsakovo Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Inspekcijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo įteiktas Inspekcijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau - Potvarkis). Atsakovas Å¡iuo potvarkiu nusprendė: „Papildau 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įraÅ¡au į jį sekančius žodžius: Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, priimdamas Potvarkį iÅ¡ esmės pakeitė atsakovo pradinį administracinį aktÄ â€“ 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo veiksmais buvo iÅ¡ esmės pakeistas privalomojo nurodymo turinys. Apylinkės teismui priimant 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas atsakovo Potvarkis, teismui nebuvo galimybės atsakovo 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vertinti pilno turinio apimtimi.

Pažymi, kad Å¡i nauja esminė bylos aplinkybė paaiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 15 d. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. vasario 24 d. pateikė dokumentus, patvirtinančius jai nuosavybės teise priklausančių poilsio paskirties statinių kadastrinių matavimo duomenų surinkimo datÄ ir Å¡ių statinių statybos metus. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ dokumentų matyti, kad jai nuosavybės teise priklausančio poilsio paskirties statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane indeksu 2K1Ž, statybos metai – 1975 m., ir Å¡io statinio pirminių kadastrinių matavimų surinkimo data – 1991 m. gegužės 7 d.

Ieškovės teigimu, šie dokumentai patvirtino ginčo statinio statybos metus, kurie būtų buvę aktualūs priimant atitinkamus procesinius sprendimus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje Nr. 2-1586-889/2018, tačiau šių VĮ „Registrų centras“ dokumentų ieškovė neturėjo ir apie juos nežinojo bei negalėjo žinoti civilinės bylos proceso metu, kadangi paaiškėjo, kad šie dokumentai buvo VĮ „Registrų centras“ archyve, todėl šie dokumentai nebuvo viešai skelbiami ir dėl šios priežasties jie nebuvo prieinami bei žinomi ieškovei ir kitiems tretiesiems asmenims.

Kadangi dokumentai įrodo faktÄ , kad jai nuosavybės teise priklausantis statinys buvo pastatytas 1975 m., todėl teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinį ginÄÄ , atmesdamas jos ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir/ar neįrodytÄ . IeÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu.

2. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 atmesti. Inspekcija nurodo, kad Potvarkis priimant sprendimÄ neegzistavo, o neegzistuojant Å¡iai aplinkybei atitinkamai asmenys ir negalėjo apie jÄ Å¾inoti. Potvarkio suraÅ¡ymas esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai neturi. IeÅ¡kovei privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, t. y. ieÅ¡kovė ir toliau privalo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Potvarkio priėmimas pats savaime jokios įtakos ieÅ¡kovės įsipareigojimams pagal privalomÄ jį nurodymÄ neturi. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės „įraÅ¡ymas“ nėra ir negali bÅ«ti traktuojamas kaip Privalomojo nurodymo turinio keitimas. Inspekcija taip pat nurodo, kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikiami dokumentai ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti žinomi civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 nagrinėjimo metu, įrodymai nėra naujai atsiradę ir turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomi nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme dar 2017 m.

Inspekcijos teigimu, nėra pateikti įrodymai patvirtinantys tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo objektyvių galimybių Å¡ių duomenų gauti dar civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ar ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bÅ«tų susidÅ«rusi su kokiomis nors objektyviomis kliÅ«timis gauti archyvo duomenis.

3. Tretieji asmenys pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ginčo byloje nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne dėl privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos, t. y. ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad ginčo statinys pastatytas teisėtai ir nebuvo teisinio pagrindo priimti privalomojo nurodymo. Å iuo atveju Potvarkiu papildytas privalomasis nurodymas ir nustatyta, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius privalomojo nurodymo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, tokiu atveju Inspekcija turi teisę nugriauti tokį statinį ir sutvarkyti statybos aikÅ¡telę ieÅ¡kovės lėšomis.

Teigia, Å¡ios aplinkybės nesusijusios su civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 nagrinėtomis aplinkybėmis, todėl neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai. Priėmus Potvarkį atsirado administraciniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė turi teisę teikti skundÄ ABTÄ® nustatyta tvarka, o ne praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tretieji asmenys taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės ir teikiami įrodymai dėl ginčo statinio galimÄ statybos metų ir VÄ® „Registrų centras“ pateikti archyviniai dokumentai buvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018.

IeÅ¡kovei apie juos buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir ji Å¡iais įrodymais grindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikti kadastrinių matavimų bylos ir VÄ® „Registrų centras“ archyviniai duomenys nepatvirtino statinio statybos teisėtumo. Ginčo statinys nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jis iki Å¡iol nėra įregistruotas. Teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė siekia, jog iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinami tie patys, byloje jau pateikti ir iÅ¡tirti įrodymai, tikintis, jog jie bus įvertinti kitaip, nei ankščiau bylÄ nagrinėjusio teismo ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės I. N. V. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2017 m gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė.

IeÅ¡kovei pateikus apeliacinį skundÄ ir peržiÅ«rėjus priimto teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ apeliacinėje instancijoje, Å¡is teismo sprendimas 2019 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-439-460/2019, buvo paliktas nepakeistas. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 5. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje (CPK XVIII skyriuje) nustatytais pagrindais ir tvarka.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018, paaiÅ¡kėjus naujų esminių bylos aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog užbaigtos bylos procesas gali bÅ«ti atnaujinamas naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, aiÅ¡kinimo ir taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti [...].

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

7. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama atnaujinti bylÄ , užbaigtÄ nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių įrodinėja Inspekcijos priimtu Potvarkiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 Inspekcija privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ieÅ¡kovę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ poilsio paskirties pastatÄ su dengta terasa, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai ir Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad Inspekcijos suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. 2019 m. spalio 8 d. Inspekcija priėmė potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, kuriuo papildė 2017 m. gegužės 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašė į jį Å¡iuos žodžius:

„Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“. Teismas sprendžia, kad vertinti Inspekcijos priimtÄ potvarkį kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, nėra jokio pagrindo. Kaip matyti, ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 11 d. privalomuoju nurodymu buvo įpareigota nugriauti statinius, Potvarkiu numatyta, kad jei ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nenugriaus statinio, Inspekcija turi teisę pati nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ieÅ¡kovės lėšomis.

Teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, kad Inspekcija priimdama Potvarkį ir nurodydama, kad ieškovei nenugriovus statinių, Inspekcija griovimo darbus gali atlikti pati ieškovės lėšomis, nėra pagrindas konstatuoti, kad tai naujai paaiškėjusi ir esminė bylos aplinkybė, kuri galėtų turėtų įtakos priimtam teismo sprendimui. Pastebėtina, kad rezultatas yra statinio nugriovimas. Ar statinio griovimo darbus atliks pati ieškovė, ar Inspekcija ieškovės lėšomis, tai neturi jokios teisinės reikšmės konstatuotam faktui ir priimtam sprendimui, kad ieškovės statinys yra pastatytas neteisėtai ir jis turi būti nugriautas.

8. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių taip pat įrodinėja iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gautais duomenis. IeÅ¡kovė pridėjo VÄ® „Registrų centras“ pateiktus duomenis: 1991 m. gegužės 7 d. statinių iÅ¡dėstymo plano kopijÄ , 1991 m. gegužės 7 d. statinio aukÅ¡to planų kopijas, pastato 1Kiž kadastro duomenų kopijas, pastato 2Kiž kadastro duomenų kopijas. Å iuo atveju teismas, iÅ¡analizavęs civilinės bylos Nr. 2-1586-889/2018 medžiagÄ , konstatuoja, kad civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 pateiktoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra visi ieÅ¡kovės pateikti dokumentai gauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ (t.2, 46-55 b.l.).

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutarties 23-24 punktuose iÅ¡samiai pasisakė dėl Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės neva naujai pateikti duomenys jau buvo nagrinėjami tiek pirmos, tiek antros instancijos teismuose ir dėl Å¡ių duomenų yra pasisakyta, teismas sprendžia, kad vertinti ieÅ¡kovės pateiktus VÄ® „Registrų centras“ duomenis: 1991 m. gegužės 7 d. statinių iÅ¡dėstymo plano kopijÄ , 1991 m. gegužės 7 d. statinio aukÅ¡to planų kopijas, pastato 1Kiž kadastro duomenų kopijas, pastato 2Kiž kadastro duomenų kopijas, kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, nėra jokio pagrindo.

9. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ pažymėta, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

10. Taigi sprendžiant dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrįstumo, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nepaneigia priimto teismo sprendimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvai ir pateikti juos pagrindžiantys duomenys nesudaro esminės reikÅ¡mės ir neduoda pagrindo manyti, kad atnaujinus procesÄ pateiktuose dokumentuose esanti informacija bÅ«tų pagrindu pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

11. Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir atsiliepimų argumentus, minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , nenustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Nėra pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės sudarytų esminę reikÅ¡mę ir jos sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 12.

Netenkinus ieÅ¡kovės patikslinto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims D. K., A. K., V. V. priteistinos po 165 Eur kiekvienam atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo parengimÄ (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. N. V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1586-889/2018 atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui D. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. V. 165 Eur trečiajam asmeniui V. V. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė