d2dc8fe6-d3b5-43b2-baac-d164deca7db1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2147-1077/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34040-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.4.1.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva (Vilija Badaraitė) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „PlusPlus Capital“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovę SIA „PlusPlus Capital“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 670,21 Eur skolos, 60,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2017 m. gegužės 3 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT03052017/0044 (toliau – Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe Å¡iÄ transporto priemonę įsigyti. Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartines prievoles, UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Iš Sutarties kylančias reikalavimo teises UAB „mogo LT“ perleido OU „Risk Management Services“, o pastaroji – ieškovei AS „PlusPlus Capital“. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovas, nei atsakovas iki paskirto teismo posėdžio laiko prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas M. V. 2017 m. gegužės 3 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT03052017/0044, pagal kuriÄ pradinis kreditorius (davėjas) įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe Å¡iÄ transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas (gavėjas) įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1-2.2 punktai).

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį (laiku nemokant Sutartyje nustatytų įmokų), pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. Sutartį su atsakovu nutraukė. 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į šį įsiskolinimÄ Risk Management Services OU, o pastarasis Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018 m. sausio 12 d.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas informuotas 2018 m. vasario 2 d. registruotu laiÅ¡ku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pradinei kreditorei nutraukus Sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų sutarties sudarymo mokestį, iki Sutarties nutraukimo nesumokėtÄ nuomos mokestį, delspinigius, nepadengtÄ transporto priemonės vertę ir atlyginti kitas ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu, remontu ir pan. (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2 ir 6.3, 10.3, 13.9 punktai). Å iuo metu atsakovas nėra sumokėjęs 138,46 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 257,05 Eur nuomos mokesčio bei kitų iÅ¡laidų – 20 Eur už transporto priemonės transportavimÄ (e. b. l. 9).

Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ tenkinami iÅ¡ dalies, t. y. priteisiama 415,51 Eur (138,46 Eur + 257,05 Eur + 20 Eur) dydžio skola. Kiti ieÅ¡kovės reikalavimai – priteisti 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos ir 15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje, pasiÅ«lyta Å¡alims teismo nustatytu terminu pateikti papildomus įrodymus nutartyje nurodytoms aplinkybėms nustatyti. Kaip teismas pažymėjo Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti 271,11 Eur kitas iÅ¡laidas grindžia tik pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. rugpjūčio 28 d. pažyma (sÄ skaita) (e. b. l. 23), papildomus įrodymus pateikdama tik transportavimo iÅ¡laidoms pagrįsti (e. b. l. 9).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo teismo siÅ«lymu pateikti papildomus įrodymus, kitos deklaruojamos iÅ¡laidos pripažintinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis). Vien tik tokia tvarka – nepateikus papildomų įrodymų, kurie patvirtintų konkrečias iÅ¡laidas, yra nepakankama pripažinti, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė galėjo patirti 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos iÅ¡laidų. Netenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 15 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė ar pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ iÅ¡ tiesų patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,59 Eur delspinigius, paskaičiuotus 2017 m. rugpjūčio 28 d. pažymoje (sÄ skaitoje) bei 60,32 Eur delspinigius nuo sutarties nutraukimo (2017 m. rugpjūčio 28 d.) iki 2018 m. spalio 20 d., tačiau nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio. IeÅ¡kovė 60,32 Eur delspinigius skaičiuoja tokiu bÅ«du: 670,21 Eur x 0,05 proc. x 180 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties 10.3 punkte Å¡alys numatė, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovei pripažintina teisė reikalauti delspinigių priteisimo iš atsakovo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. vietoje 670,21 Eur ieškovės nurodomos skolos priteisiama 415,51 Eur, delspinigiai atitinkamai perskaičiuotini. Tokiu būdu perskaičiavus delspinigius, ieškovei iš atsakovo priteistina 40,99 Eur delspinigių (3,59 Eur + (415,51 Eur x 0,05 proc. x 180 d.)) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (456,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (62,49 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 10 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,82 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo, t. y. 3,64 Eur (5,82 Eur x 62,49 proc.) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 415,51 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų 51 ct) skolos, 40,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 99 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (456,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 Eur (deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo SIA „PlusPlus Capital“, įmonės kodas 11919806, naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,64 Eur (tris eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopijÄ privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva