d2db593f-1860-490c-81a7-63ea0d7bbbdc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. e2S-994-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02830-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3303-636/2016 pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims L.

S., antstoliui S. D. dėl antstolio veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas S. S. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio S. D. 2016 m. birželio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl minėto raginimo įvykdyti sprendimÄ panaikinimo pateikė antstoliui skundÄ , kurį antstolis tenkino iÅ¡ dalies, tačiau dėl likusios dalies, su kuria antstolis nesutiko, skundo teismui neperdavė ir jokių veiksmų neatliko.

Antstolis atlikęs skolos perskaičiavimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į skolininko pateiktus mokėjimo dokumentus, įrodančias iÅ¡ieÅ¡kotojai mokėtas įmokas, be to, neteisėtai, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, indeksavo iÅ¡laikymo sumÄ , todėl klaidingai paskaičiavo likusiÄ skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies – antstolio S. D. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laiku neiÅ¡siuntus teismui 2016 m. liepos 4 d. skundo su vykdomÄ ja byla, pripažino neveikimu; panaikino 2016 m. birželio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo antstolį apskaičiuoti iÅ¡laikymo skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d. Likusioje dalyje skundÄ atmetė.Teismas, nustatęs, kad antstolis patenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies neiÅ¡siuntė jo teismui kartu su vykdomÄ ja byla, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai pateikė apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio neveikimo ir antstolio procesinių veiksmų.Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013 buvo paduotas 2013 m. rugpjūčio 12 d., konstatavo, jog antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2690-715/2013, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn.Teismas nurodė, kad nežiÅ«rint to, jog Å¡alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taikos sutartyje, neaptarė galimybės taikyti periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinam iÅ¡laikymui indeksacijÄ , tiek antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , tiek skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo indeksuoti periodines iÅ¡mokas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį dalyje dėl 2016 m. birželio 16 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, įpareigojant antstolį apskaičiuoti iÅ¡laikymo skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ar tinkamai antstolis skaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2007 m. sausio 1 d., arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; nustačius, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įpareigojo antstolį apskaičiuoti iÅ¡laikymo skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko S. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui, susidariusį skolininkui nevykdant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2926-626/2006;

įpareigoti antstolį apskaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ S. S. nuo 2006 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas konstatavęs, kad antstolis iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turėjo pradėti iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn., užkerta keliÄ iÅ¡ skolininko S. S. iÅ¡ieÅ¡koti nepilnamečiam jo sÅ«nui ne visÄ sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ pagal 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006.Laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d.

S. S. yra nesumokėjęs iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ viso 579,24 Eur ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. 2014 m. balandžio 1 d., 622,68 Eur.S. S. neteisėtai į iÅ¡laikymui skirtas lėšas įskaitė suinteresuotam asmeniui L. S. pervestas vestuvių iÅ¡laidas.Jokio susitarimo, jog S. S. pervedus daugiau lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui suinteresuotas asmuo L. S. jas kaups į ateitį, kai jis galimai negalės mokėti iÅ¡laikymo, nebuvo. Skolininkas S. S. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. mokamo iÅ¡laikymo neindeksavo, suinteresuoto asmens apskaičiuotas ir antstoliui pateiktas iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat nebuvo indeksuotas, todėl indeksavus laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. turėtÄ mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra didesnis nei nurodyta skunde (nutarties 6.2 p.).IÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžio ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui galimas tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko) atstovo iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmetamasByloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas 2016 m. birželio 16 d. antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolis įpareigotas apskaičiuoti iÅ¡laikymo skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantė nesutinka, kad antstolis iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turi skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio teismui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo padavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn., kai įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, nurodė, kad tokiu bÅ«du yra užkertamas kelias iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti nepilnamečiam jo sÅ«nui ne visÄ sumokėtÄ iÅ¡laikymÄ pagal 2006 m. gruodžio 27 d. teismo sprendimÄ .Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d., 587 str. 1 p., 648 str.).

Byloje nustatyta, kad priverstinis iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. S. buvo atliekamas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013, 2014 m. vasario 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡Ä ir iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. 2014 m. balandžio 1 d. praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ dėl skolininko įsiskolinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad minėtos bylos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo nagrinėjimo dalykas nebuvo susijęs su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006, tokio klausimo Å¡alys neaptarė ir jų sudarytoje taikos sutartyje, konstatuoja, jog antstolis neturėjo pagrindo pradėti skaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2007 m. sausio mėn., tuo labiau, kad antstoliui draudžiama atlikti procesinius veiksmus kurie keistų bylos Å¡alių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį (žr. nutarties 10 p.).

Teismas pažymi, kad viena svarbiausių procesinių garantijų yra ta, kad vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal įstatymu jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2690-715/2013, atsakovas įsipareigojo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006 priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui P. S. padidinti nuo 200 Lt iki 350 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , į tai, kad ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013 buvo paduotas 2013 m. rugpjūčio 12 d., apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio 2016 m. birželio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo antstolį apskaičiuoti iÅ¡laikymo skolÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas gali pasyviai laukti skolininko teismo sprendimo vykdymo arba imtis aktyvių veiksmų, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreiptis dėl jo vykdymo į antstolį. Pagal CPK 606 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visÄ laikotarpį, kuriam priteistos iÅ¡mokos, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų senaties terminas vykdomajam dokumentui patekti vykdyti prasideda nuo kiekvienos iÅ¡mokos termino pasibaigimo dienos.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006 priteistas iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ S. S. laikytinas tęstine jo prievole mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl Å¡ios prievolės vykdymo vykdomasis dokumentas – teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas galioja visÄ laikotarpį, per kurį skolininkas turi mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ . Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotoja L. S. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ iÅ¡davimo, taip pat, pasinaudoti galimybe pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, o antstolis priimti tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

Nagrinėjamu atveju pagrįstai nespręstas klausimas, susijęs su iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo indeksavimu laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d., kadangi Å¡is laikotarpis nepatenka į Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013, 2014 m. vasario 19 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, pagal kurį iÅ¡laikymas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., nagrinėjimo ribas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Birutė Simonaitienė