d2db1ce9-9474-4bdb-bc2f-e1cf0929f03c · Kauno apygardos teismas

                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-380-175/2012                                                                                     Proceso Nr. 4-05-3-00583-2012-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2012-01-10 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio specialisto D. S. nutarimu R. L. nubaustas 150 Lt bauda už tai, kad 2011-11-07, 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo ilgesnį laikÄ nei reikia keleiviams įlaipinti ar kroviniui pakrauti kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi R.

L. skundas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad 2012-01-10 pareigÅ«no nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o nuobauda pritaikyta tinkamai, todėl naikinti ar keisti minėtÄ nutarimÄ pagrindo nėra.Skundu R. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti ir panaikinti 2012-01-10 pareigÅ«no nutarimÄ , o administracinę bylÄ nutraukti. Skunde R. L. neigia savo kaltę ir nurodo, kad nustatytu laiku ir vietoje sustojo po ženklu, kuris leidžia sustoti, keleiviams įlaipinti, ar kroviniui pakrauti, sustojo pasiimti žmonÄ ir vaikÄ (2,2 m amžiaus), kurių prie maÅ¡inos nebuvo, bet jie buvo netoliese, o jis ieÅ¡kojo laisvos vietos sustoti.

Jis teigia, kad KET 333 p. nenurodo tikslaus laiko minutėmis, per kurį reikia įlaipinti keleivį, todėl jis ramiai sustojo radęs laisvÄ vietÄ ir ruošėsi iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos paruoÅ¡ti vaiko kėdutę ir pasitikti žmonÄ bei padėti įlaipinti vaikÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , kas truko apie 1-1,5 minutės. Supratęs, kad bus baudžiamas, jis paskambino žmonai ir nurodė neiti į maÅ¡inÄ , o eiti į Å¡iltÄ patalpÄ , t.y. Å¡alia esantį vaikų darželį, kurį jų vaikas lanko (vaikas tuo metu buvo sergantis).

Be to, minėtas aplinkybes pagrindžia R. L. pateikti dokumentai, o Å¡ias aplinkybes gali paliudyti jo žmona. Skunde taip pat teigiama, kad pareigÅ«nas savo pildytame protokole nenurodė jokių aiÅ¡kių aplinkybių apie padarytÄ pažeidimÄ , o nurodė tik kelio ženklÄ , kuris tariamai buvo pažeistas, kas rodo aplaidų pareigÅ«no elgesį, fiksuojant pažeidimo aplinkybes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

L. neigia nustatytomis aplinkybėmis padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais duomenimis, kurie teismui abejonių nekelia.ATPK 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymÄ . KET 1 priedo 333 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas „Stovėti draudžiama“.

KET sÄ voka transporto priemonės stovėjimas, tai iÅ¡ anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.IÅ¡ liudytojo – policijos pareigÅ«no A. R. parodymų matyti, kad patruliuodamas tarnybiniu automobiliu pastebėjo tarp automobilių, kur stovėti griežtai draudžiama, yra gerai matomi ženklai, stovintį automobilį, kurio vairuotojas kalbėjo telefonu, o variklis buvo iÅ¡jungtas, nebuvo jokių žmonių. Priėjus prie automobilio vairuotojas pasipiktino, sakė, kad laukia atvežtų keleivių.

Užtruko 10-15 minučių, po to vairuotojas nuvažiavo vienas. Kadangi ten gatvė gan siaura, pareigÅ«nas važiavo iÅ¡ lėto, todėl užtruko gal minutę - pusantros kol gatvę pravažiavo, tuomet pasistatęs automobilį priėjo prie pažeidėjo. Abejoti Å¡io liudytojo – policijos pareigÅ«no parodymais pagrindo nėra, nes byloje nenustatyta, kad Å¡is liudytojas turi ar gali turėti prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ pažeidėjo atžvilgiu ar yra suinteresuotas bylos baigtimi.Tuo tarpu paties pažeidėjo parodymai nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento skyrėsi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiÅ¡kinime R. L. nurodė kad sustojo ženklo galiojimo zonoje, kadangi kalbėjo telefonu, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad laukė žmonos, kuri lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , vėliau, kad žmona nuėjo į vaikų darželi, apeliaciniame skunde jis jau nurodė, kad ruošėsi iÅ¡lipti ir padėti žmonai įlaipinti vaikÄ , paruoÅ¡ti vaiko kėdutę. Tokios pažeidėjo skirtingu laiku nurodytos įvykio aplinkybės verčia abejoti pažeidėjo parodymais, todėl jie vertinami kritiÅ¡kai, kaip pažeidėjo bandymas pateikti įvykio aplinkybes iÅ¡ sau palankesnės pusės, taip siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A.

R. parodymų, R. L. vairuojamas automobilis stovėjo draudžiančio stovėti kelio ženklo zonoje, jo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, o R. L. kalbėjosi telefonu, aplink jokių žmonių nebuvo. Toks R. L. automobilio stovėjimas, draudžiančioje tai daryti vietoje, kai tai truko ne trumpiau kaip 1 – 1,5 minutės, o jokie keleiviai tuo laikotarpiu į R. L. automobilį nebuvo įlaipinami, rodo, kad pastarasis akivaizdžiai pažeidė KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus ir tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.

Todėl pažeidėjo apeliacinio skundo motyvai, kuriais jis ginčija savo kaltę ir teigia, kad sustojo tik į automobilį įlaipinti savo žmonÄ ir vaikÄ , o KET 333 p. nenurodo tikslaus laiko minutėmis, per kurį reikia įlaipinti keleivį, yra atmetami. Nors R. L. skunde teigia, kad jo kaltę paneigia jo pateikti duomenys, tačiau įvertinus paminėtas aplinkybes ir pažeidėjo pateiktus dokumentus, akivaizdu, kad pastarieji jo kaltės nepaneigia. IÅ¡ 2011-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šį protokolÄ surašęs pareigÅ«nas laikėsi ATPK 260 str., reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalies reikalavimų.

Todėl pažeidėjo skundo motyvai, kad pildydamas protokolÄ , pareigÅ«nas nesilaikė tam keliamų reikalavimų, yra atmetami kaip nepagrįsti.Tiek 2011-11-07 pareigÅ«no nutarimas, kuriuo R. L. paskirta nuobauda, tiek skundžiama nutartis, kuria atmestas pažeidėjo skundas dėl minėto nutarimo, yra teisingi, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                            Algerdas UrbÅ¡ys