d2db1979-13f7-478e-9082-c25fb98eea9d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-843-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02496-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.4; 3.3.1.18.1; 3.2.3.2;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-4788-323/2023 pagal ieÅ¡kovo J. U. ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl sutartinio įpareigojimo vykdymo, trečiasis asmuo Klaipėdos kredito unija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas J. U. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę S. M. (toliau – ir atsakovė) įvykdyti 2020 m. vasario 12 d. Kredito sutarties (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) 2.19.5 punktÄ ir per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo priėmimo dienos Kredito unijai (toliau – ir trečiasis asmuo) pirminiu įkeitimu įkeisti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 63,13 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kurio rinkos vertė – 56 000,00 Eur, ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teisme 2023 m. birželio 20 d. gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodoma, kad 2023 m. birželio 14 d. gavęs atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovas sužinojo, jog atsakovė 2023 m. gegužės 31 d. sutartine hipoteka kreditorei Klaipėdos kredito unijai įkeitė butÄ . Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas prašė nutraukti civilinę bylÄ , grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 526,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 80,25 Eur žyminio mokesčio.

4. Dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, todėl pirmosios instancijos teismas nutarė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog ieÅ¡kovui žinoma, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , siekdamas atsakovės sutartinės pareigos įvykdymo pagal Kredito sutartį. Teismas nustatė, kad atsakovė sutartinę pareigÄ Ä¯vykdė tik ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ . Teismas vertino tai, kad nors atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė, tačiau su pačiu ieÅ¡kiniu nesutiko, jos vertinimu, ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti atsakovės įvykdyti sutartinį įsipareigojimÄ , kylantį iÅ¡ Kredito sutarties, kadangi nebuvo Kredito sutarties Å¡alimi. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutiko ir pažymėjo, jog tam, kad atsakovei bÅ«tų suteiktas kreditas, kreditui užtikrinti ieÅ¡kovas hipoteka įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (Kredito sutarties 2.19.3 papunktis). IÅ¡mokėjus paskolÄ atsakovei, ji per 30 kalendorinių dienų po paskolos iÅ¡mokėjimo ir (ar) nedelsiant po areÅ¡to nuėmimo privalėjo kredito davėjui įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (Sutarties 2.19.5 papunktis). Teismas nurodė, kad neįgyvendindama Å¡ios pareigos atsakovė pažeidė ne kredito davėjo, o ieÅ¡kovo turtinius interesus, kadangi kredito davėjo turtinės teisės bet kuriuo atveju buvo apsaugotos hipoteka.

6. Teismas nurodė, kad pareiga įregistruoti hipotekÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta atsakovei – ne kredito davėjai. Todėl teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį Å¡iuo atveju pareiÅ¡kė tinkamam atsakovui. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, jog atsakovė patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ bylos nagrinėjimo metu, laikė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl teismas nusprendė, kad bÅ«tent atsakovei teko bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui pareiga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

7. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantė nurodo, kad 2023 m. birželio l d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ EPP buvo pateiktas jos atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teigia, kad kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ji pateikė atstovavimo sutartį, kurioje nurodytas jos atstovas advokatas R. T.. Anot apeliantės, iki Å¡iol jos atstovas advokatas nėra prijungtas prie elektroninės bylos kortelės, todėl, jos vertinimu, dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmosios instancijos nutartis jai buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu, o ne jos atstovui. Teigia, kad tik tuomet ji sužinojo apie ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Apeliantės manymu, ji pareigÄ pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu įvykdė, tačiau teisė vesti jos bylÄ per atstovÄ jai nebuvo suteikta.

7.2. Pasisakydama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausantį butÄ ji įkeitė pareikalavus kredito davėjui, t. y. Klaipėdos kredito unijai, todėl neįžvelgia savo kaltės dėl to, kad jai nuosavybės teise priklausantis butas nebuvo įkeistas per nustatytÄ laikotarpį, ir mano, kad dėl to kaltas ir trečiasis asmuo. Apeliantės nuomone, teisiÅ¡kai nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl to, kad apeliantė neįgyvendindama pareigos įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ pažeidė ne kredito davėjo, o ieÅ¡kovo turtinius interesus, kadangi kredito davėjo turtinės teisės bet kuriuo atveju buvo apsaugotos hipoteka. Apeliantės teigimu, kredito davėjas Å¡iuo atveju yra ne ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo. Anot apeliantės, ne laiku įkeisdama jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , ji galėjo pažeisti tik trečiojo asmens turtinius interesus, o ne ieÅ¡kovo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė civilinio proceso teisės taikymo normas.

8. Ieškovas su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. IeÅ¡kovo teigimu, trečiasis asmuo ir apeliantės sudarė Kredito sutartį, pagal kuriÄ buvo refinansuota apeliantės skola. Nurodo, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas – 2032 m. sausio 27 d. Teigia, kad Kredito sutarties 2.19.3 punkte buvo numatyta, kad prieÅ¡ paskolos iÅ¡mokėjimÄ kredito užtikrinimui Kredito unijai pirminiu įkeitimu turi bÅ«ti įkeistas butas, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. Pagal Kredito sutarties 2.19.5 punktÄ atsakovė (kredito gavėja) įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų po paskolos iÅ¡mokėjimo ir (ar) nedelsiant po areÅ¡to nuėmimo Kredito unijai pirminiu įkeitimu įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . Anot ieÅ¡kovo, atsakovė nei įsipareigojimo įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , nei įsipareigojimo mokėti kredito įmokas nevykdė.

8.2. IeÅ¡kovo teigimu, jis įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ atsakovės piniginės prievolės įvykdymui. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas 2020 m. kovo 9 d. buvo atlaisvintas nuo hipotekos. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2023 m. balandžio 8 d. jis kreipėsi į kredito davėjÄ su praÅ¡ymu įpareigoti apeliantę įvykdyti Kredito sutarties 5 punktÄ ir įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ Kredito unijai Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, iki ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ jokio atsakymo nebuvo gauta. Teigia, kad Kredito unija 2023 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo iÅ¡ apeliantės iki 2023 m. gegužės 5 d. įvykdyti sutartinį įsipareigojimÄ ir įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , tačiau Å¡is įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

8.3. Anot ieÅ¡kovo, apeliantei bÅ«nant Kredito sutarties Å¡alimi ir prisiimant atsakomybę tinkamai vykdyti Kredito sutarties sÄ lygas, ji privalėjo Kredito sutarties numatyta tvarka ir terminu įvykdyti sutarties 2.19.5 punktÄ , tačiau nevykdant Kredito sutarties sÄ lygų ir nemokant kredito įmokų, atsakovė, kaip kredito gavėja, turėjo žinoti apie Kredito sutarties nevykdymo pasekmes – Kredito sutarties nutraukimÄ ir priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi nagrinėjamuoju atveju buvo įkeistas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas, kredito gavėjas siekiant užtikrinti savo interesus galėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ turtÄ , t. y ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Ribojimo teikti naujus įrodymus iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi bÅ«ti įvertinti nusprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: I) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; II) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; III) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; IV) ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, t. y. pridėjo duomenis iš Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (toliau-ir EPP), kuriais grindžia atskirojo skundo argumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme.

14. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Klaipėdos Kredito unijos 2023 m. liepos 5 d. atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos Kredito unijos 2023 m. balandžio 24 d. raÅ¡tÄ Dėl įsipareigojimų vykdymo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) S. M..

15. Esant nurodytoms aplinkybėms pažymėtina tai, kad pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Susipažinus su pateiktų naujų įrodymų turiniu, matyti, kad jie nėra susiję su Å¡ios apeliacijos objektu. Taigi pirmiau nurodyti nauji įrodymai Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neatitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtintų sÄ sajumo reikalavimų, todėl apeliantės ir ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai nepriimtini ir nepridedami prie Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo

16. Apeliantė atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria, priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukus civilinę bylÄ , paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. CPK 294 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino procesinį ieÅ¡kinio atsisakymo rezultatÄ â€“ proceso nutraukimÄ teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso Å¡alies valia atsisakyti ieÅ¡kinio. Taigi teismo sprendimas dėl esmės nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 1.5 straipsnis)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

19. Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ . Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo. Materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

20. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, siekdamas atsakovės sutartinės pareigos įvykdymo pagal Kredito sutartį. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad apeliantė sutartinę pareigÄ Ä¯vykdė tik ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovas hipoteka įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (Kredito sutarties 2.19. sÄ lygos 3 punktas). Kredito sutarties 2.19. sÄ lygų 5 punkte nurodyta, kad, iÅ¡mokėjus paskolÄ atsakovei, ji per 30 kalendorinių dienų po paskolos iÅ¡mokėjimo ir (ar) nedelsiant po areÅ¡to nuėmimo privalėjo kredito davėjui įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Kredito sutarties 2.19. sÄ lygų 5 punkte nurodyto įsipareigojimo neįvykdė, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad neįgyvendindama Å¡ios pareigos atsakovė pažeidė ne kredito davėjo, o ieÅ¡kovo turtinius interesus, tai patvirtina į bylÄ pateikti duomenys.

21. Be to, apeliantė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek pateiktame atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog kredito davėjas Å¡iuo atveju yra ne ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo, todėl, jos vertinimu, ji niekaip negalėjo pažeisti ieÅ¡kovo turtinių interesų, kadangi jis net nėra Kredito sutarties Å¡alis. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti tai, kad ieÅ¡kovas hipoteka įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , todėl apeliantei netinkamai vykdant Kredito sutarties sÄ lygas, t. y. nemokant įmokų pagal Kredito sutartyje nustatytus terminus, ieÅ¡kovui kilo grėsmė netekti jam nuosavybės teise priklausančio buto. Taigi Kredito sutarties 2.19. sÄ lygų 2 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ paskolos iÅ¡mokėjimÄ turi pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį 29 700,00 Eur visam paskolos laikotarpiui, tokiu atveju apeliantei nemokant įmokų pagal Kredito sutarties sÄ lygas akivaizdu, kad ieÅ¡kovas privalo užtikrinti Å¡ių įmokų mokėjimÄ ir už jų nemokėjimÄ , netinkamÄ mokėjimÄ atsako savo asmeniniu turtu.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda Å¡alims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus Å¡alių sulygtas laidavimo sÄ lygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimÄ atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir rizikÄ , jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms ir aptartam teisiniam reglamentavimui, apeliantės argumentai dėl netinkamos Å¡alies pagal Kredito sutartį atmetami kaip iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepagrįsti.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, nusprendžia, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju apeliantė netinkamai vykdė savo prievoles ieÅ¡kovui, nustatytu terminu Kredito sutarties 2.19. sÄ lygų 5 punkte nurodyto įsipareigojimo neįvykdė, todėl atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo turtinius interesus, o tai iÅ¡ esmės lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ â€“ ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , turėdama pakankamai objektyvų pagrindÄ manyti, jog jo teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami.

24. Atmestini ir apeliantės argumentai, kad ji pareigÄ pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu įvykdė, tačiau teisė vesti jos bylÄ per atstovÄ jai nebuvo suteikta. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pirmosios instancijos teisme 2023 m. gegužės 1 d. buvo gautas apeliantės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nors ir nurodoma, kad civilinė byla bus vedama per advokatÄ R. T., tačiau atsiliepime nėra nurodyta, kaip pirmosios instancijos teismas turi atsakovei įteikti procesinius dokumentus, t. y. nenurodyta, ar juos siųsti naudojantis EPP informacine sistema, ar juos siųsti apeliantės atstovui advokatui R. T., ar juos siųsti pačiai apeliantei. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant minėtų duomenų, taip pat nenustačius, kad apeliantės atstovas advokatas bÅ«tų prašęs pirmosios instancijos teismo prieigos prie elektroninės bylos kortelės, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas apeliantei tinkamai įteikė procesinius dokumentus ir nepažeidė civilinio proceso teisės normų Å¡iuo aspektu.

Dėl procesinės bylos baigties

25. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukdamas civilinę bylÄ , paskirstydamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos panaikinti ir (ar) pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Ä®statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

27. Duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė