d2dae9e9-a138-4926-a3a2-d645a0bbc6cf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-610-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25943-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2; 3.1.10.3; 3.3.1.5; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. R. (P. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo P. R. 328,40 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (328,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 79,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. R. apeliacinį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog teismo sprendimas priimtas 2020 m. lapkričio 12 d., o atsakovo apeliacinis skundas teisme gautas gruodžio 18 d., t. y. apeliacinis skundas paduotas, praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas apie civilinę bylÄ ir apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ Å¾inojo, atsakovas buvo tinkamai bei laiku informuotas apie proceso eigÄ , priimamus procesinius sprendimus, teismo posėdyje dalyvavo asmeniÅ¡kai. Taip pat teismas nurodė, kad P. R. nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, įrodymų savo turtinei padėčiai pagrįsti, o iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (butas adresu (duomenys neskelbtini)).

Nesant faktinio pagrindo termino atnaujinimui ir nustatęs, jog P. R. procesinį dokumentÄ padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , teismas apeliacinio skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovas P. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, taip pat atleisti nuo žyminio mokesčio. Apeliantas nurodė, kad dėl suklydimo pavėlavo pateikti teismui apeliacinį skundÄ tik dvi dienas.

Be to, jo finansinė padėtis yra sunki (iÅ¡ savivaldybės administracijos atsakovas per mėnesį gauna 175 Eur paÅ¡alpÄ ), o priimtas teismo sprendimas dar labiau apsunkina jo padėtį; dėl paskelbto karantino ieÅ¡kovas negalėjo susisiekti su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ . Mano, kad sunki finansinė padėtis negali nulemti atsakovo teisių suvaržymÄ Ä¯ teisminę gynybÄ .

5. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo. Nurodė, kad teismas teisingai nusprendė, jog atsakovas turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ingas vertinimas Å¡ioje situacijoje pažeistų kreditoriaus interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas apeliacinį skundÄ padavė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , ir nenustatė faktinio pagrindo termino atnaujinimui. Teismas įvertino tai, kad atsakovas žinojo apie civilinę bylÄ , jos proceso eigÄ ir priimtÄ teismo sprendimÄ , teismo posėdyje dalyvavo asmeniÅ¡kai. Taip pat teismas nurodė, kad P. R. nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų.

9. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020 buvo priimtas 2020 m. lapkričio 12 d. Atsakovas apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo iÅ¡siuntė 2020 m. gruodžio 14 d., teisme minėtas procesinis dokumentas gautas 2020 m. gruodžio 18 d.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 74 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pagal šio straipsnio 7 dalį - jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

12. Å iuo atveju, trisdeÅ¡imta, t. y. paskutinė 2020 m. lapkričio 12 d. teismo sprendimo apskundimo termino diena - 2020 m. gruodžio 12 d. – buvo Å¡eÅ¡tadienis, t. y. ne darbo diena, todėl termino pabaiga turėjo bÅ«ti laikoma 2021 m. gruodžio 14 d. - pirmadienį. Kadangi atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu bÅ«tent 2020 m. gruodžio 14 d., darytina iÅ¡vada, kad jis skundo pateikimo termino nepraleido.

13. Atsakovas atskirajame skunde taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau šio atsakovo prašymo nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis klausimas apeliacinėje instancijoje negali būti sprendžiamas.

14. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir atsakovo P. R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Jadvyga Mardosevič