d2da3fd1-6881-4ccd-a1b8-03d62f2f47bf · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT–269-405/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00057-2017-6                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; (S) 3.2.6.4; 3.4.4.2                                                          ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė LisauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal H.

I. Ž. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis Valstybės įmone Turto banku, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja H. I. Ž. pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sesuo M. V., kuri 1994-01-28 suraÅ¡ytu testamentu visÄ jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. Po sesers mirties pareiÅ¡kėja liko gyventi M.

V. priklausiusiame name, jį prižiÅ«rėjo, naudojosi kitu likusiu turtu. Prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, (duomenys neskelbtini) mirus seseriai M. V., priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Suinteresuoto asmens valstybės atstovai VÄ® Turto bankas ir VMI prie LR VFM atsiliepimuose nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.PareiÅ¡kimas tenkinamas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , aiÅ¡kinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , „faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise.

Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus)“ (LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Nustatyta, kad M. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Po M. V. mirties liko nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) .

Ši aplinkybė patvirtinama Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Magūnų seniūnijos 2008-06-05 pažymoje Nr. M21 (b.l.

12) nurodytais duomenimis apie tai, kad M. V. iki mirties priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Magūnų seniūnijos 2016-07-20 pažymoje Nr. (2.13)S/5-112 (b. l.

15) esančių duomenų nustatyta, kad, mirus M. V., jai priklausančiame name liko gyventi kartu su ja gyvenusi ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi jos sesuo H. I. Ž., kuri Å¡iame name gyveno ir jį prižiÅ«rėjo iki 2008 m. PareiÅ¡kėja mirusiajai M. V. priklausiusį turtÄ valdė kaip savo – liko gyventi M. V. priklausiusiame name ir naudojosi Å«kiniu pastatu bei visu likusiu turtu, visÄ turtÄ prižiÅ«rėjo, įsigijo prie namo esantį žemės sklypÄ â€“ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-01-22 sprendimo pagrindu įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į šį žemės sklypÄ (b.l. 10).

Nustatyta, kad H. I. Ž., mirus M. V., nepraleisdama termino palikimui priimti, priėmė atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, pareiÅ¡kėja neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktÄ patvirtinančių dokumentų – paveldėjimo byla po M. V. mirties neužvesta (b.l. 13), todėl nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja po M. V. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., 443, 444, 445, 448, CK 5.50 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

H. I. Ž. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.             Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad H. I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirus M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo.             Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė